Hogy lehet ez? Vallás/ Boszorkányság

látom jól elvitáztatok a szellemeinken..a kételkedőknek az ajánlom látogassanak el egy ilyen helyre,és aztán próbáljákbemagyarázni maguknak,hogymit látnak,és nehogy a saját szemüknek higgyenek,hanem a tudománynak,és a többi laposafőd elképzelésnek..Minket nem kicsit megrázott,és megváltoztatott a dolog,ilyennel még sosem találkoztunk..

a járkáló székeket sem álmomban toltam el egyedül az éjszaka közepén,az ilyet nem lehet másképp bizonyítani,minthogy menjetek el egy ilyen helyre!a szkeptikusok rémálma,hogy amit eddig tagadtak,ott ál a szemük előtt,és pofátlanul nem ad magára magyarázatot..ha tapasztaltak szeretnétek lenni,menjetek,keressetek ilyen helyet,és majd tapasztaljatok ott,a saját bőrötökön,és gondoljatok arra,ha valakinek elmesélnétek mekkora hülyének vélne titeket!Éljetek ezzel életetek végéig,a bizonyíték hiányával,és a látottak eleven emlékével!Nem kell félni!!!Támaszkodjatok a tudományra,állapítsátok meg,hogy a kanál azért forog,mert nyitvahagytátok az ablakot,és megfújta a szél,azért megy átt füstös ködfolt a szobán,mert tűz van a környéken,és azért sétált átt egy egész folyosót egy szék a konyhából a szobába,mert forog a föld,és épp lejtett a padlózat,stb..és ha ezeket mind megtapasztaltátok,próbáljátok elhinni ezeket a válaszokat,és akkor megnyugodhattok..de nem fogtok!mert érzitek,hogy ez nem normális...

nos ennyi,további szép szellemes napokat kívánok mindenkinek!!! :)

Az mellesleg több, mint érdekes, hogy ismét egy érzelmileg töltött, érveket nem tartalmazó, a kommunikációnak a hangulatkeltésen alapuló módjával írtál.

Most mondhatnám erre azt is, hogy te is csináld pont ezt, amit javasolsz. Várd meg ismét a jelenséget és dokumentáld. Vedd föl egy rohadt kamerával. Derítsd ki, hogy mikor történnek ezek a jelenségek, vagy milyen körülmények között. Érdekes, ez nem történt meg. Viszont cserében a kételkedőket gúnyolod ki. Gratulálok.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 12:44

"Például?"

Képzeld, annak idején ugyanolyan hihetetlen volt, hogy a Föld forog a nap körül. Mindenki meg volt győződve róla, és a tudomány is állította, hogy a Föld a közép, és minden akörül mozog. Volt, aki megnézte "közelebről". Csak ő látta akkor, senki más. És senki nem hitt neki. Mégis igaza volt.

"addig én joggal vehetem biztosnak a tévedését."

Veheted. De az attól még csak ugyanolyan szubjektív vélemény lesz, mint az ő kijelentése. Sőt, még olyanabb.

Ők hárman voltak, ha jól emlékszem. Ugyanazt állítják. Te nem voltál ott, mégis biztosra veszed, hogy tévednek.

"Jó, akkor szerintem nem mikronokban, hanem infinitezimálisan kicsiny mértékben mérhető."

Na, kezd ez alakulni. Tehát esélyt látsz arra, hogy valóban legyenek szellemek. Egyetértünk.

""asztal táncoltatott" - Az asztaltáncoltatásnak számtalan trükkje van. Ráadásul miért CSAK asztal? Mondjuk betongolyót miért nem?"

És ebben monst mit magyaráztál meg? Hol mond ellent a tudománynak az asztaltáncoltatás? Leírtad, hogy az asztaltáncoltatásnak vannak trükkjei. Képzeld, a villany felkapcsolásának is. Attól, hogy vannak olyan módszerei is, amit te ismersz, még lehet olyan is, amit nem.

""gyógyított" - A placebótól kezdve itt bármi lehet. Természetesen, ha orvos volt a nagyi, akkor oké."

Bármi lehet. De ettől függetlenül még miért mondott ellent a tudománynak? Lásd előző pont.

""megálmodta a dolgokat" - konkrétan mit? hogyan lehet azt kizárni, hogy nem csak utólagos bemagyarázás? A LOTTÓ SZÁMOKAT miért nem álmodta még meg senki?"

Hogyan lehet azt kizárni, hogy valóban nem látta?

""kezemmel én is tudom enyhíteni a fájdalmat" - Én is."

Látod, megy ez! :)

""Ha hárman látunk szellemet" - A szellem alatt gondolom nem egy valóságos személyt értettek. Ha szellem volt, akkor ha nem anyagi, milyen kölcsönhatásban van a világgal? Pl. ha az elektromágneses kölcsönhatásban nem vesz részt, akkor át tud menni a falon, viszont esélytelen, hogy lásd. A szemed fotonokat érzékel. Azokat ki kell bocsátani valaminek. Azt pedig csak rezgő töltések tudják (vagy gerjesztett állapotú részecskék állapotváltozásai). Na most akkor miből van a szellem?"

Ezt tőle kérdezd. Én nem voltam ott, nem láttam.

"A tálban forogni kezdő kanál meg nyilvánvalóan nem felel meg a mai ismereteinknek. Mi fejtett rá erőhatást? Honnan származik a munka, ami a keveréshez szükséges?"

Miért ne felelne meg? A fúziós atomreaktorok próbálkozásainál az anyagot bazi erős mágneses/elektromos erőhatásokkal tartják egyben - holott nem fém az adott anyag.

Tudna a mai tudomány egy kanalat forgatni egy tálban úgy, hogy senki nem ér hozzá? Szerintem igen.

"A szobán átlebegő füstpamacs meg lehet, hogy a szobán átlebegő füstpamacs volt. - De ha nem az volt, akkor mi? Miből állt? Nagyjából úgy tudom ám összefoglalni, hogy amit te szemmel láthatsz, az nem tud átmenni a falon."

Még mindig nem mondtad, hogy ez hol ütközik a tudomány mai álláspontjával.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 12:57

"Akkor most öntsünk tiszta vizet a pohárba. Lehetségesnek tartod, hogy valóban szellemek mozgatták a fakanalat, és azok voltak jelen, vagy 100%-osan kizárod?"

"Akkor én azt mondom, hogy ha nem vizsgáljuk meg a jelenséget és többször nem is fordul elő, akkor nem volt ott semmi szellem. Itt meg nincs értelme valószínűségekről beszélni."

És ennek mi köze van ahhoz, amit kérdeztem? Anyi volt a kérdés, hogy kizárod-e 100%-ban. Nem több, nem kevesebb.

"Jó, ha én azt álltom, hogy ma reggel megjelent nekem Isten és azt kérte, hogy öljem meg valamelyik rokonodat és meg is teszem, akkor mennyi esélyt adsz arra, hogy nekem valóban megjelent?"

Elég keveset. De nem zárom ki 100%-ig.

"Miért nem fogadja el egy bíróság sem az én kijelentésemet?"

Mert nem tudod bizonyítani, tehát hazudhatsz is.

"Te 100% eséllyel kizárnád, hogy igazam van?"

Nem. Csak 99,9..%-ban.

"de mihelyst másra is hatással van, akkor a másikat is meg kell győzni arról, hogy mi a közösen tartható igazság"

Meg a nagy lópikulát. Nem kell meggyőzni. A való életben mindig, minden körülmények között az erőssebbnek van igaza. És pont. Hogy a másik mit gondol, vagy hogy mi történt egyébként, az huszadrangú dolog.

"Mert ti is a végsőkig bizonyítva akarjátok azt, hogy nem, nem műszaki oka van egy balesetnek."

Ezt hol mondtam? Ne képzelődj.

Az, hogy te hiszed, hogy minden esetben csak olyan magyarázata lehet valaminek, amit a tudomány mai állása ismer, az egy dolog. De ne vetítsd ki rám a hitedet.

Én el tudom fogadni mind a tudományos magyarázatot, mind pedig azt, ami (ma még) nem tudományos.

Te viszont olyan vagy, mint egy istenhívő. Csak az egyiket fogadod el, és a másiknak esélyt sem adsz.

"Az mellesleg több, mint érdekes, hogy ismét egy érzelmileg töltött, érveket nem tartalmazó, a kommunikációnak a hangulatkeltésen alapuló módjával írtál. "

Mint ahogy te is. Miért rovod fel neki azt, amit te is csinálsz?

"Képzeld, annak idején ugyanolyan hihetetlen volt, hogy a Föld forog a nap körül... Mégis igaza volt."

A különbség annyi, hogy Kopernikusz alátámasztotta jóslatokkal és matematikával azt, amit állított. Ezért is lett végül tudományos tény. Mellesleg a Nap Föld körüli keringése nem tudományos, hanem teológiai indokok miatt volt "hihetetlen". A modern tudományos gondolkodást kb. Newton-tól számíthatjuk, na, a Föld középpontú világkép ez előtt volt. De ha te az ilyen eseteket is úgy értelmezed, mint amire példát mondtál, akkor igazad van. A "kanalas" válaszoló ennek ellenére nem elmélettel állt elő, csak egy megfigyeléssel, amit nem tud reprodukálni és nem tud más jelenségeket jósolni általa.

"Veheted. De az attól még csak ugyanolyan szubjektív vélemény lesz, mint az ő kijelentése. Sőt, még olyanabb."

Nem. Én objektívnak tekintett ismeretekre alapozva mondom azt, amit, ők/te viszont egy szubjektív megfigyelésre. Nem én vagyok szubjektív, hanem ti.

"Na, kezd ez alakulni. Tehát esélyt látsz arra, hogy valóban legyenek szellemek. Egyetértünk."

Nem egészen. Ez nem valószínűségi állítás, legalább is részemről. Te ragaszkodsz ahhoz, hogy "esélyt adni". De ha úgy tetszik, én most 100%-ra mondom azt, hogy szellemek nem léteznek. Majd, ha esetleg kiderül, hogy mégis vannak, akkor majd 100%-osan létezni fognak. De itt egy gondolatjáték: tegyük fel, hogy a szellemek létét soha a jövőben sem fogjuk bizonyítani, vagy igazolni. Ekkor szerinted vannak, vagy nincsenek? Ehhez milyen valószínűséget rendelsz? Mi alapján feltételezed, hogy vannak? Csak azért, mert még nem láttuk őket (egyértelmű, reprodukálható megfigyelés során)? Ez utóbbit tudjuk csak biztosan. Ebből milyen módon következik még akár a lehetősége is annak, hogy vannak?

"És ebben monst mit magyaráztál meg? Hol mond ellent a tudománynak az asztaltáncoltatás?"

Ha nem ér hozzá és valami technikai trükkel más tárgy, vagy erőtér mozgatja, akkor nem mond ellent. Ha a nagyi bűvésztrükkölt és úgy táncoltatott, akkor az sem mond ellent semminek. De most azt kérni tőlem, hogy soroljam föl az összes módját annak, hogyan NEM lehet asztalt táncoltatni, elég nagy ostobaság.

"De ettől függetlenül még miért mondott ellent a tudománynak?"

Nézd, ha a kérdező úgy értette a kérdésének leírásában, hogy a nagyi a tenyerének hőjével csillapította a fejfájást, akkor oké. De mint mondtam, a placebo sem mond ellent a tudománynak.

"A fúziós atomreaktorok próbálkozásainál az anyagot bazi erős mágneses/elektromos erőhatásokkal tartják egyben - holott nem fém az adott anyag."

És akkor mi van, ha nem fém? A plazma nem töltésekből áll? Mozgó töltéseknek nincs mágneses tere? Mellesleg a lítium fém, bár ennek nincs köze ahhoz, hogy a plazmát miért lehet elektromágneses térben formálni. Ha a kérdező v. aki a kanalat forogni látta, azt mondja, hogy köré raktak egy tekercset, amiben a forgó mágneses mező a kanalat megforgatta, akkor azt mondom, oké, nem mond ellent semminek, csináltak egy működő, bár rossz hatásfokú villanymotort. Gyanítom, nem ez történt.

"Tudna a mai tudomány egy kanalat forgatni egy tálban úgy, hogy senki nem ér hozzá? Szerintem igen."

Igen, tudna. Úgy hívják, hogy villanymotor. A kanál a forgórész. De hogy állórész is kell hozzá, az biztos. Az talán volt az asztalon?

"És ennek mi köze van ahhoz, amit kérdeztem? Anyi volt a kérdés, hogy kizárod-e 100%-ban. Nem több, nem kevesebb."

Megválaszoltam. Kizárom. De az én "100%"-om mást jelent, mint a tiéd. Ha bonyolult kérdésre egyszerű választ akarsz, akkor ne csodálkozz, ha úgy érzed, nem válaszolták meg a kérdésedet.

"Nem. Csak 99,9..%-ban."

Jó, és hogyan alapozol milyen döntést erre? Elítélnél, ha bíró lennél? Mert ha igen, akkor most mégsincs minőségi különbség a 99,9..% és a 100% között.

"Mert nem tudod bizonyítani, tehát hazudhatsz is."

Ó, tényleg? Helyben vagyunk...

"A való életben mindig, minden körülmények között az erőssebbnek van igaza. És pont. Hogy a másik mit gondol, vagy hogy mi történt egyébként, az huszadrangú dolog."

Helyes, akkor a tudománynak van igaza. "És pont." Nincsenek szellemek.

"Az, hogy te hiszed, hogy minden esetben csak olyan magyarázata lehet valaminek, amit a tudomány mai állása ismer, az egy dolog."

Akkor pontosítok: Azt gondolom, hogy az igazolás nélküli magyarázatok nem tekinthetők többnek, mint fantazmagóriák és spekulációk. Igen, a tudomány aktuális állása szerint nincs minden megmagyarázva. De ez semmit nem mond az általában igazolatlan állítások igazságtartalmáról. Viszont gyakorlatban jobb híján az alapján döntünk, amit eddig tudunk. Mindannyian ezt csináljuk, amikor azt gondoljuk, hogy holnap is fölkel a Nap. Mert logikai úton ez nem vezethető le. Mert "elképzelhető", hogy holnap nem kel föl a Nap. Sőt, soha. De MÁS eredetű ismereteinkből ez praktikusan 100%-ig biztos, hogy lehetetlen. Az viszont, hogy én a tudásunk birtokában arra a KÖVETKEZTETÉSRE jutok, hogy fel fog kelni, az nem vallásos hit. Azért ez nem üres spekuláción és halvány érzeteken alapul.

"Mint ahogy te is. Miért rovod fel neki azt, amit te is csinálsz?"

Mutass rá, kérlek, hogy hol nem támasztottam alá érvekkel azt, amit mondam.

Én értem egyébként, hogy hol a különbség az álláspontok között. Te a nem bizonyítható, vagy eddig nem bizonyított dolgokhoz valamiféle esélyt rendelsz. Az olyan dolgok, amik végül bizonyítva lesznek a jövőben, honnan tudod, hogy bizonyítva lesznek? (Ha ilyen indokból nem zársz ki valamit, akkor a jövőben feltételezed egy esemény megtörténtét. Miért?) Azok, amik nem lesznek bizonyítva, miben különböznek bármilyen, egyébként általad is lehtetetlennek gondolt eseményektől és jelenségektől? Tehát valami nem létéből miért is következik egyáltalán annak lehetséges mivolta?

Ki hinné, hogy lapos a Föld?

Ma már természetesen senki. Mindenkinek elmagyarázzák apró gyermekkorában, hogy egy gömbforma sárgolyón élünk, helyesebben geoid formájún, de ezzel majd csak hatodikban lepik meg a felnövekvő állampolgárt a cseles földrajztanárok, és mindjárt hozzáteszik azt is, hogy régen buták voltak az emberek, és azt hitték, hogy a Föld lapos. Sőt, aki azt merte mondani, hogy gömbölyű, azt istenkáromlásért máglyára vetették, mert ezek tényleg ennyire buták voltak. Szerencsére jött a felvilágosodás, és...

És a helyzet az, hogy ebből éppen úgy nem igaz egy szó sem, mint az inkvizíció állítólagos rémtetteiből. A középkorban ugyanis senki sem hitte, hogy a Föld lapos, és senkit sem égettek meg érte, ha ezt vitatta. Mindez modern társadalmunk egyik szándékosan terjesztett propagandahazugsága, történelemhamisítás, amit nagyon is jól meghatározott céllal agyaltak ki azok a körök, amelyek a XVIII. század környékén felforgatták társadalmunkat. A lapos Föld meséje azt hivatott elhitetni az emberekkel, hogy volt valamiféle éles váltás, úgynevezett "felvilágosodás", "tudományos forradalom", amikor az emberiség néhány "nagy gondolkodó" hatására egyik napról a másikra elvetette az úgynevezett "babonákat", és azóta mindenki okos, egyre okosabb. Ha ez így lenne, nem lennének tele a női magazinok horoszkóppal meg boszorkánysággal, és a gyerekek ma is tudnák, hogy a tehén nem lila. Ne dőljünk be a szabadkőműves marhaságoknak, az emberiség nem egyik napról a másikra találta fel a tudományt, s ehhez nem kellett az egyházat sem lerombolni.

Bármily furcsán hangzik azoknak, akik még sohasem hallották, a feudális rendszer az emberiség legfejlettebb társadalmi rendje volt. Tudniillik több, mint ezer éve volt kiforrottá válni, míg a modern demokrácia száz éves sincs (kivéve az Egyesült Államokat és Svájcot), a kommunizmus és egyéb kísérleti rendszerek pedig még fiatalabbak, és nem sok eredményt hoztak. Tetszik-e vagy sem, a feudalizmust soha nem sikerült megfelelően működő rendszerrel kiváltani. Helyette csupán olyan rendszerek születtek, amelyek az ember mohóságát hivatottak kielégíteni, felélve bolygónk szűkös erőforrásait. Ám ez nagyon is megfelel azoknak, akik hisznek benne, hogy a még több autó, még több műanyag, még több űrhajó előbb-utóbb határtalan boldogságot hoz, nekik pedig érdekük - akár tudatosulva, akár nem - hogy a demokrácia előtti rendszereket ostoba, elavult, korlátolt világnak állítsák be. A legtöbb ember számára pedig nem kell, hogy tudatosan higgye ezt. Elég, ha úgy nő fel, hogy látja: ma van televízió meg autó, háromszáz éve nem volt, ma "szabadok" vagyunk, háromszáz éve pedig a földesúr dirigált. Az az összefüggés, hogy ma a földesúrnál ezerszer rosszabb erők dirigálnak, és a "jogtalan" tizednél százszor többet szednek el a nehezen megszerzett keresetből, már meghaladja a legtöbb ember felfogóképességét, vagy ha mégsem, bekapcsol a jól ismert önigazoló reflex, és magyarázatot talál erre a különös jelenségre. Például hogy a modern társadalom mennyivel többet nyújt a ma emberének ezért a több pénzért, több adóért, több munkáért.

A szabadkőművesek, akiknek mai modern világunkat köszönhetjük, a kezdetektől fogva mindent megtettek, hogy ezeket a hiedelmeket elhintsék. Ezek egyike a "lapos Föld" meséje, és az az állítás, hogy bizonyos "nagy gondolkodókat" - akik természetesen mind hozzájuk tartoztak, például Galilei, aki az Illuminátusok tagja volt, és ezen állításukban az sem zavarja őket, hogy akkoriban az Illuminátusok még meg sem alakultak - a velejéig gonosz és ostoba egyház üldözte. Minden társadalmi reformermozgalomnak megvan a maga hamis szenvedéstörténete, még a református egyháznak is. Közkeletű mese, még "korabeli metszeteken" is ábrázolták, hogy az inkvizíció gályarabnak adta el a református lelkészeket. Aki azonban ismeri a hajózás történetét, ezen csak elmosolyodik. Egyrészt gályákat már régen nem használtak a középkorban, másrészt amikor használtak, akkor sem rabszolgák ültek az evezőknél, hanem jól fizetett, profi tengerészek. Tele van ilyen tévhitekkel és mesékkel a középkorról alkotott képünk.

A lapos Föld meséje is ilyen közhiedelem. Olyannyira az, hogy a Brit Történelemtudományi Társaság 1945-ben másodikként említette ezt a húsz legelterjedtebb történelmi tévhitet felsoroló kiadványában. A felforgató propagandisták szándékosan mosták össze a különböző korok ismereteit. Az emberiség ugyanis már az ókorban rájött, hogy a Föld nem lehet lapos. Arisztotelész idejében, Kr. e. 330 körül ez már köztudomású volt. A nagy filozófus már akkor bizonyította a Föld gömbölyűségét például azzal, hogy ha dél felé utazunk, a horizont fölött egyre magasabban látjuk a déli félteke csillagait, illetve a hajósok először a hegyek csúcsait látják meg a szárazföldből, s a part felé közeledve egyre többet. Krisztus születése előtt pár évvel Sztrabón felhívta a figyelmet, hogy a Föld holdfogyatkozáskor megfigyelhető árnyéka mindig kör alakú, márpedig csak egy gömb vet minden irányba kerek árnyékot, egy korong lapított ellipszist mutatna. Erasztothenész pedig néhány egyszerű megfigyelés nyomán kiszámította a Föld kerületét is: 252 ezer sztadion, azaz nagyjából 40 ezer kilométer. Ez Kr.e. 240 körül történt, jóval azelőtt, hogy valaki kitalálta volna, hogy a történelmet korokra ossza.

A korai középkorban ugyan voltak keresztény szerzők, akik kétségbe vonták a Föld gömbölyű voltát, de a többség nem foglalkozott a kérdéssel, mert teológiai szempontból jelentéktelennek tartották. Ilyen volt például Caesareai Bazil (329-379). Több vezető főpap is említést tett teológiai műveiben arról, hogy a Föld gömbölyű, és hogy jelentéktelen porszem egy hatalmas univerzumban. Így például Izidor sevillai püspök (560-636) ezt írta Etymologiae című enciklopédiájában, ami a kor Wikipediája volt, Rabanus Maurus IX. századi püspök pedig félgömbként írta le a Föld lakott, északi részét, lakatlannak képzelve a déli féltekét. Számos ilyen mű maradt ránk mind a korai középkorból, mind a későbbi időkből. Aquinói Szent Tamás is a Föld gömb alakjáról beszélt, Hermannus Contractus, XI. század egyik legjelentősebb hittudósa pedig megismételte Erasztotenész mérését. Dante Isteni színjátéka is említi a Föld gömb alakját. Mi több, az európai keresztény királyok közismert hatalmi jelképe, az "országalma" (helyes nevén: globus cruciger) is a gömbölyű Földet jelképezi, rajta a kereszttel, ami Isten uralmát fejezi ki e gömb alakú világ felett. Nem kell tehát messzire mennünk annak cáfolatáért, hogy a középkorban laposnak képzelték volna bolygónkat, csak a Parlamentbe kell benéznünk az óránként induló turistacsoporttal.

A középkor-ellenesek számos történetet hoznak fel arra, hogy a gömbölyű Föld elméletét hangoztatókat az egyház üldözte. Állításuk szerint nem csak Galileit, hanem már Vergilius salzburgi püspököt (cc. 700-784) is azért átkozta ki az egyház, mert "Istentől elrugaszkodott, sátáni tanokat oktatott", nevezetesen a Föld gömbölyű voltát. Zakariás, az utolsó bizánci pápa döntése szerint "aki abban tesz hitet, hogy más világok léteznek, és ilyen más világ létezhet a föld alatt, melyet emberek laknak, vagy ilyen világ létezik más napok vagy holdak körül, vitessék egyházi tanácsunk elé, fosztassék meg minden rangjától, s egyházunk kebeléről kiátkoztassék." De az ítélet nem arról szólt, hogy a Föld gömb alakjának állításáért járna ilyen súlyos büntetés, hanem azért, ha valaki azt tanítja, hogy léteznek valahol emberek, akik egy más világon élnek, ezért nem Ádámtól és Évától, következésképpen nem Istentől származnak. Vergiliust egyébként pár száz évvel később rehabilitálták és boldoggá avatták.

Közkeletű tévhit az is, hogy Kolumbusz Kristóf nagyon bátor volt, mert annak ellenére indult el nyugat felé hajóival, hogy a korabeli tudósok meg voltak róla győződve, hogy arrafelé le fognak zuhanni a Föld szélén. Természetesen ebből sem igaz egy szó sem. Kolumbusz érdekes figura volt, térjünk ki személyére néhány szóban.

A közhiedelem abban nem téved, hogy valóban Kolumbusz ötlete volt nyugatnak indulva megtalálni Indiát. Azt már nemigen jegyezték fel, hogy nem egyedül dolgozta ki az útitervet, hanem testvére, a térképrajzoló Bartolomeo segítségével. Kolumbusz roppant erőszakos ember volt, kitűnő szervező, ám nagyon rossz hajózási szakember. Alfraganus arab földrajztudós térképeit tanulmányozva arra jutott, hogy India Spanyolországtól nyugati irányban mindössze néhány ezer mérföldre lehet. Nem fordult meg a fejében, hogy Alfraganus - aki természetesen pontos térképeket rajzolt - nem olasz, hanem arab mérföldben számolt, ami csaknem hatszáz méterrel hosszabb. Helytelen számításaival, amelyek egy sokkal kisebb Földet feltételeztek, sorra kereste fel az európai uralkodókat, hajót és támogatást kérve expedíciójához, amelytől komoly profitot remélt. 1485-ben II. János portugál királynak, 1486-ban II. Ferdinánd és I. Izabella spanyol uralkodóknak, bátyja pedig az angol VII. Henriknek mutatta be a terveket. Azonban az uralkodók hajózási szakemberei a javaslatokat átvizsgálva mindenhol arra jutottak, hogy a számítások tévesek, és a terv nem megvalósítható. A korabeli hajók hatótávolságának ugyanis korlátot szabott a szállítható élelmiszer és ivóvíz mennyisége. Feltételezve, hogy Európa és Ázsia között homogén óceán terül el, ennek a távolságnak hajóval nekivágni öngyilkosság lett volna. Kolumbusz tudta ezt, ám ragaszkodott elképzeléséhez, és kitartott amellett, hogy a feltételezett távolság sokkal kisebb, mint Eraszthotenész kiszámította.

Annak ellenére, hogy tervei elutasításra kerültek, a spanyol királyi udvarban tisztelettel övezték. Olyannyira, hogy uralkodói utasításra évi 12 ezer maravedi javadalmazást ítéltek meg neki, s egy menlevelet is kapott, amely kötelezte a szabad királyi városokat, hogy számára ingyen szállást és ellátást biztosítsanak utazásai során. Kitartó lobbizása végül eredménnyel járt. Amikor a spanyolok visszafoglalták Grenada városát a móroktól, Alcazár várában ismét találkozott Izabellával és Ferdinánddal. A királynő ismét elutasította tervét, ám Ferdinándnak megtetszett az ötletéhez makacsul ragaszkodó hajós, és futárt szalajtott utána, visszahívta a várba, és tanácsadói véleményét felülbírálva három hajót ajánlott fel neki. A három hajó nevét is helytelenül jegyezte meg az utókor: Santa Maria, Pinta és Santa Clara, nem pedig Niña, az csak beceneve volt az egységnek tulajdonosa, Juan Niño de Moguer után. A történet további folytatását ismerjük: az erőszakos Kolumbusz addig ütötte a legénységet (szó szerint), amíg el nem jutottak az Indiának hitt Bahamákig. A békés őslakosokkal könnyen szót értettek a spanyolok, mindjárt el is raboltak néhányat, hogy odahaza bemutathassák. Kolumbusz még háromszor tért vissza Amerikába, haláláig azt hivén, Ázsia partjaihoz jutott el. Szolgálataiért komoly jutalmakban részesült, kinevezték a "Nyugati Indiák" kormányzójává, ám olyan durva módszerekkel kormányzott, hogy 1500-ban letartóztatták, és bátyjával együtt fél év várfogságra ítélték. Királyi kegyelmet kapott ugyan, és még megtehette negyedik útját nyugat felé, de állami pozíciót már sohasem kaphatott. Ezen az útján kiderült, hogy vannak a tengeren nála nagyobb droidok is: Santo Domingo kormányzóját hiába figyelmeztette egy közeledő hurrikánra, az nem hitte el, hogy ekkora vihar létezhet, és pontosan a közepébe küldte az aztékoktól elrabolt arannyal hazafelé tartó kincses flottáját.

De hagyjuk most történelmi nagyjaink különös életét, s nézzük, hogyan alakult a továbbiakban a Föld alakjáról folyó vita, és hogyan jutottunk el odáig, hogy ostobaságokat tulajdonítsunk a középkor nagyon is felvilágosult emberének. Nézzük, mi történt az állítólag meghurcolt Galileo Galileivel, és voltaképpen miért is szenvedett máglyahalált 1600-ban kortársa, Giordano Bruno. Az ő idejükben már nem volt mit vitatni a Föld gömbölyűségéről, ám hogy melyik égitest kering melyik körül, még vita tárgyát képezte.

Galilei 1610 körül kezdte hangoztatni a heliocentrikus világkép helyességét, amiért valóban feljelentették őt az inkvizíciónál, mivel a katolikus egyház néhány vezetője korábban a geocentrikus világkép mellett foglalt állást. Az inkvizíció felmentette őt, de azzal sem vesztett volna sokat, ha nem, ugyanis az inkvizíció nem foglalkozott emberek elégetésével, megkínzásával és más csacskaságokkal, csupán azt vizsgálta, méltó-e a megvádolt személy az egyház gondoskodására. Aki látványosan tagadta az egyház tanítását, többé nem mehetett templomba, nem temették megszentelt temetőbe, és a gyermekét sem keresztelték meg. Ateistáknak ez valószínűleg nem is volt olyan nagy veszteség...

Élete során Galilei mindvégig a heliocentrikus világkép mellett érvelt, többek között egyházi tudósokkal is vitába szállva. Senki sem kívánta ezért megégetni vagy kiátkozni. Sőt, 1632-ben VIII. Orbán pápa és az inkvizíciós testület jóváhagyásával jelenhetett meg Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (Két világmodell összevetéséről szóló párbeszéd) című könyve, amelyben a korábbi évtizedek során lezajlott vitáinak összegzését tartalmazta. Ennél ékesebb bizonyítéka nincs is annak, hogy az egyháznak semmi baja nem volt tanításaival. Más oka volt, hogy mégis inkvizíciós bíróság előtt kellett felelnie. A könyvben a heliocentrikus világkép mellett saját nevében, a ptolemaioszi geocentrikus elmélet mellett pedig egy Simplicio (azaz "Együgyű") nevű fiktív karakter nevében érvel. Ez megfelelt VIII. Orbán azon kérésének, hogy a könyvben mindkét világkép mellett és ellen hangozzanak el a kor tudományos érvei, illetve hogy saját pápai véleménye is szerepeljen benne, mint az egyház hivatalos álláspontja. Csakhogy Galilei, egyfajta fricskaként, a pápa szavait Simplicio szájába adta, köznevetség tárgyává téve az egyházfőt. VIII. Orbán ugyan könnyedén vette a tréfát, de a továbbiakban nem támogatta a tudóst, aki így kiszolgáltatottá vált az akkoriban komoly politikai hatalmat képviselő egyházi vezetők számára.

Az inkvizíció azonban még csak nem is ezért állította bírósága elé. Az utókor rendesen megkeverte az eljárás történetét, és a történelemhamisítók ezt saját javukra fordították. Galileit évekkel könyve megjelenése előtt idézték Rómába, mert nyíltan vitatta a Biblia bizonyos passzusait, képtelenségnek minősítve a Szentírás bizonyos részeit. A per tárgya az az állítása volt, hogy a Biblia valótlanságot állít Józsué könyvében, ahol azt írja:

"És megálla a nap, és vesztegle a hold is, a míg bosszút álla a nép az ő ellenségein. Avagy nincsen-é ez megírva a Jásár könyvében? És megálla a nap az égnek közepén és nem sietett lenyugodni majdnem teljes egy napig."

Illetve a Zsoltárok Könyvében, ahol ez állt:

"Mondjátok a népek között: Az Úr uralkodik; megerősítette a földet, hogy meg ne induljon; ő ítéli meg a népeket igazsággal."

A fenti idézet úgy is fordítható, hogy "a föld szilárdan áll, nem mozog". Károli Gáspár már az itt látható formában értelmezte és fordította magyarra, ez is mutatja, hogy az idézet allegorikusan értendő. Galilei azonban szó szerint értelmezte, és a tudomány nevében megkérdőjelezte a Szent Biblia szavát. Rontott a helyzeten, hogy jónéhány hittudós szintén szó szerint kívánta értelmezni a nyilvánvalóan szimbolikus sorokat. A per évekig húzódott, és még folyamatban volt, amikor a Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo megjelent. Galilei végül elvesztette a pert, nem kis részben a pápával szembeni említett pimaszsága miatt, aki visszavonta a könyvhöz adott hozzájárulását. Az utókornak ezt már úgy mesélik, hogy az egyház "betiltotta" Galilei könyvét, holott ez nem igaz, csak nem nyomtatták ki, ami gyakorlatilag egyet jelentett az ellehetetlenítéssel, hiszen akkoriban a könyvnyomtatás és -terjesztés szinte teljes egészében az egyház felügyelete alatt volt. Az sem igaz, hogy élete végéig házi őrizetre ítélték volna, mert az inkvizíciónak nem állott hatalmában ilyen intézkedést elrendelni. Nem állt őr Galilei háza előtt, csupán a kiátkozás veszélye fenyegette, ha elhagyja az épületet, vagy látogatót fogad. Élemedett korára a tudós elvesztette látását, ekkor már engedélyezték számára, hogy vendégeket fogadjon. Ekkor jutott el Hollandiába a "rabsága" alatt írt utolsó könyve, s ott nyomtatták ki. Aki olvasta Thyl Ulenspiegel kalandjait, tudhatja, hogy miért pont ott.

S bár mindenkinek ez jut eszébe elsőként, ha Galilei nevét meghallja, mégsem mondta, soha hogy "és mégis mozog". Ez a mondatot 124 évvel később adta a szájába első életrajzírója, a szintén tudós Vincenzio Viviani. 1761-et írtak akkor, nagy szükség volt "felvilágosult" hősökre, akiket a "sötét középkorban" meghurcoltak haladó munkásságukért... Néhány évvel később alakult meg a hírhedt Illuminátus Rend, akik kezdettől fogva ikonként emelték fel Galileit, mint "az idejétmúlt vallási dogmák áldozatát", bár ő nyilván tiltakozott volna, lévén hogy mélyen hívő római katolikus volt. A Rotschild- és Warburg-családok pénzelte Illuminátusok kezdettől fogva a katolikus egyház lerombolását célozták, napjainkra nem is kevés sikerrel. Az sem véletlen, hogy a Magyarországot 1918-ban felforgató egyik titkos társaság neve Galilei Kör volt. Ennek a társaságnak Rákosi Mátyás volt a titkára, s mellesleg ma is működik.

Galilei történetét megismerve ugorjunk vissza néhány évet, és ismerkedjünk meg Giordano Brunóval. A hivatalos történelemírás szerint 1600-ban ítélte máglyahalálra az inkvizíció - a heliocentrikus világkép hangoztatása miatt. Ugye, ott az a bizonyos szög a fejekben? Hiszen ez éppen tíz évvel azelőtt történt, hogy Galilei ugyanezt hangoztatta volna. Vajon mi történt az inkvizícióval, hogy egyszer megégetett embereket, ám néhány éven belül már pápai jóváhagyással írhatta meg ugyanazt egy másik ember? Természetesen Bruno halálának semmi köze sem volt a tudományhoz!

A Stanford Encyclopedia of Phylosophy szerint 1600-ban az egyháznak nem volt álláspontja a kopernikuszi világképről. Következésképp Giordano Brunót sem nyilváníthatták eretneknek. Az egyház csak évekkel később, Galilei idején kezdett foglalkozni a kérdéssel egyáltalán. Ugyanezt írja az 1908-ban kiadott Katolikus Enciklopédia is: Brunót nem a heliocentrikus világkép elmélete, nem is a szerinte emberek által lakott világok sokaságának leírása miatt fogták perbe, hanem olyan állítások miatt, mint hogy Krisztus nem Isten fia volt, csak egy ügyes varázsló, a Szentlélek nem más, mint a világ lelke, illetve hogy az ördög üdvözülhet. Bruno mártírságának legendája éppen úgy évszázadokkal halála után született, mint Galileié.

A per okát máshol kell keresnünk. Giordano Bruno ugyanis nem csak a katolikus egyházat, hanem a zsidókat is támadta műveiben. Spacio della Bestis Trionfante című, 1584-ben megjelent művében például ezt írta róluk: "ezeket a leprát terjesztő, közveszélyes férgeket jobb lenne kiirtani és elpusztítani még születésük előtt." Írta ezt annak ellenére - vagy éppen azért? - hogy jól ismerte őket, hiszen tudományos munkája során tüzetesen tanulmányozta a Kabbalát és más zsidó iratokat. Az inkvizíció korrupt tisztségviselőire nagy befolyással bíró zsidóknak pedig szokásuk volt elevenen elégetni azokat, akiket nem kedveltek: így járt Samuel ibn Zarza rabbi is, akit Valenciában égettek el saját hitsorsosai, mert azt mondta, hogy a teremtés előtt is létezhetett világ. (Ezt azonban számos történész tagadja.) De Girolamo Savonarola is így járt, miután Firenze városának vezetőjeként megpróbálta betiltani az uzsorát, a szerencsejátékot, a bordélyházakat és egyéb, akkoriban és azóta is (lásd King's City) a zsidók érdekeltségébe tartozó üzletágakat.

Sem Galilei, sem Giordano Bruno, sem Savonarola ítéletét nem írta alá a pápa, akinek pedig jóvá kellett volna hagynia az inkvizíció határozatait. Mindhárom per formailag érvénytelen volt a maga idejében, ahogyan a nürnbergi per is az volt, mégis végrehajtották. Az inkvizíciónak eleve nem is lett volna joga világi büntetést elrendelni, például Giordano Bruno esetében. Bár az ítéleteket nem az egyház hozta, a XX. században a Vatikán mégis bocsánatot kért "az inkvizíció bűneiért", eleget téve a katolikus egyházba köztudottan mélyen beépült szabadkőművesek követelésének.

Giordano Brunónak 1889-ben, Róma elfoglalása után szobrot állítottak Rómában, talapzatán a következő felirattal: "A katolikus egyház ölte meg, a tudomány ellensége." A szobrot Giovanni Bovio alkotta, az Olaszországi Nagyoriens Páholy nagymestere. A szobrot felavatásakor száz szabadkőműves zászlóval vették körül, s ma az ateisták kedvelt szimbolikus találkozóhelye. Ennek sem biztos, hogy örülne szegény Giordano Bruno, hiszen ő maga katolikus pap volt. De kit érdekel ez ma már, a halott azé, aki megszerzi...

Adós vagyok még annak nevével, akinek köszönhetően ma azt hisszük, a középkori ember a Földet laposnak hitte. Az az állítás, hogy Kolumbuszt azért nem támogatták, mert azt hitték, a Föld lapos, és a hajók lezuhannak a széléről, Washington Irving (1783-1859) amerikai romantikus regényírótól származik, aki 1828-ban tette közzé The Life and Voyages of Cristopher Columbus (Kolumbusz Kristóf élete és utazásai) című, világsikert aratott könyvét. Tőle származik az az állítás is, hogy a matrózok lázadó hangulatban tették meg az utat, rettegve attól, hogy leesnek a Föld széléről, noha ez nem igaz. Hiszen a tengerészek tudták a legjobban, hogy a Föld gömbölyű, megfigyelhették egész életük során számtalanszor, ha parthoz vagy másik hajóhoz közeledtek. A matrózok valójában Kolumbusz dilettantizmusa miatt rettegtek, hiszen kellemetlen halál a tengeren eltévedve éhen veszni. Washington Irving feladatának tekintette megszépíteni Kolumbusz karakterét az utókor előtt, ami nem is csoda, mivel valószínűleg maga is szabadkőműves volt. Erről ugyan soha nem vallott, de életútját követve valószínűsíthető. Nevét George Washington után kapta, akinek gyermekkorától nagy tisztelője volt, és vele való találkozását festményen is megörökítette. Fiatal kora jelentős részét a szabadkőművesség fellegvárának számító Párizsban töltötte, ahol aktívan részt vett a társasági életben.

Számos tévhitet ilyen írók hintenek el a köztudatban. Gondoljunk csak Dan Brownra, aki az Illuminátusokat próbálta mesebeli szervezetté formálni ostoba, ám világszerte százmilliós példányszámban eladott regényében, a Da Vinci-kódban, vagy Steven Spielbergre, aki soha meg nem történt eseményeket tett "valósággá" megható játékfilmjeiben. A felforgató mozgalmak mindig is nagyon jól tudták, hogy a történelemhamisítást a populáris kultúrában kell kezdeni, mert az átlagember jobban szeret tanulni, ha szórakozásnak hiszi, mint egy egyetemen ülni és tények közt szelektálni. Figyeljünk oda, mit olvasunk, mit nézünk és mit hiszünk el, mert az agymosásnak mindannyian célpontjai vagyunk. Bármit szabad hinnünk, csak azt nem, hogy a jelenlegi világrend nem jó. Ennek pedig az a legbiztosabb megelőzése, ha e világrend minden alternatíváját butának, elavultnak, erőszakosnak vagy barbárnak állítják be előttünk. Az átlagember úgyse fog utánajárni.

Ki a fene az a James Randit????

Hova kéne hívjam?Másnak a lakásába?Mondom,hogy három hónap mulva menekültünk,már nem lakunk ott!És nem fogok bekéreszkedni..de én ezeket már láttam,és nem akarom mégegyszer!!!!Ti hülyéskedtek?Majd pont visszamegyek!PFFf szarok én rá ki hiszi el,láttuk?Láttuk! kész!Menjen oda vissza akinek két anyja van!Ezzel még az eddig szkeptikus barátaim is így vannak!Hatlovas szekérrel sem visznek oda többet vissza!Ne hülyéskedjetek,rettegjen más ott!Pont azért,hogy bizonyítsam,amire úgyis találnak valami ostoba magyarázatot!nem én vagyok a szellemvadász,menjen az,aki ezzel foglalkozik!!!Tudjtok mit? Király u. 96 legfelső emelet szemben lévő ajtó...120 néghyzetméternyi pokol!Lehet kopogtatni!!!!Na csá!

"James Randi"

A Google a te barátod, meg a Wikipedia.

"És nem fogok bekéreszkedni.."

Az előttetek és utánatok ott lakók nem láttak semmit? Ez azért gyanús. Az alatta/mellette lévő lakásokban sem láttak semmit? Akkor a falon átmenő szellem a falba ment igazából, nem a falon át. Miért pont csak abban a lakásban lennének ilyen dolgok? A szellemek lakhatnának bárhol. Minek kevergetné a palacsintatésztádat? Úgysem eszi meg. Elűzni sem érdemes az embereket, mert úgyis mások költöznek oda helyette. Az egész úgy illogikus, ahogy van.

"valami ostoba magyarázatot"

Már miért lenne ostoba?

lehet,hogy neked az tökéletes magyarázat,hogy a kanál azért forog,mert a vízben örvény keletkezett,nekem ez komolytalan,mintha a repülőre azt mondanák,hogy biztos egy nagy madár..és inkább mondom azt,hogy nem tudom mi történt,és szellemhistóriákkal hallottak alapján merem kijelenteni,hogy ez is az lehetett.Nem vagyok hülye!egy tálba magától forgó kanálra hiába keresel,nincs magyarázat!A tudományunk még nem jutott el ahhoz,hogy bármivel magyarázni tudná az ilyesmit!Egyébként nem találkoztam se szomszéddal,se előző lakóval,sem utánam lévővel,egyedül a tulajjal,akinek nem mertem semmit sem mondani,de azért adta ki albérletbe,mert nem szeretett ott lakni,meg mert milliomos,és máshová is tudott menni..

És mivel én is azt hiszem,amit látok,hogy nézne ki,ha becsöngettem volna egy tök ismeretlen emberhez,hogy ez meg az folyik nálunk?És miért ne lehetnének csak egy lakásban,mondjuk amiben életükben laktak.Ha én szellem lennék,én is csak a saját házamban lennék,mi keresni valóm lenne másik helyen?De hagyjuk már,így úgyis mindenki hülyének néz,kár volt belefognom,csak az tudja az ilyesmit,aki ezt látta velem együtt..aki nem,az sose fogja elhinni..ennyi!