Hogy lehet ez? Vallás/ Boszorkányság

Lehet ám, hogy a tálban forgott sokáig a víz és vitte magával a kanalat. Aztán az emlékek meg felerősítették a hitedet.

JUJJ! Palacsintatészta volt benne...ez kissé már szomorú...szerinted úgy engedtük a vizet a tálba,hogy az örvényt kavart,gyorsan letettük az asztalra,és körbe körbe láttuk forogni,és ráfogtuk,hogy húúúúúúú itt a szellem!nagyon szellemes..én már nem tudok erre mit mondani,a kákán is csomót keresel,mégsincs rá magyarázat,mint ahogy a kéznyomokra sem a frissen mosott ablakon,(nem a szomszéd gyerek jött átt) vagy a vándorszékekre sincs magyarázat,de a szobában közlekedő fehér füstgömbökre se tudott mit mondani senki sem,mikor az úgydöntött keresztül megy mindenki szeme láttára a tágas nappalin,és a falon átt távozik..brávó,te majd megmondod a helyes választ három huszonévesnek,akik közt kettő pont ilyen szkeptikus volt mint te..aztán kissé megváltoztatta az erről alkotott véleményét..hát.. .. .

(most jön az,hogy drogozunk?)-.-

A válasz megírásának időpontja: ma 16:22

Várj, eltáncolom. :)

Azt írtam, hogy ha "tudod bizonyítani" a dolgot.

Namármost ha tudja bizonyítani, akkor nyilván van rá bizonyítéka.

Attól, hogy másokat nem tud meggyőzni, még lehet a dolog igaz. A keresztényt sem győzöd meg soha, hogy Jézus történetei nem igazak, mégha van is bizonyítékod rá. ;)

A válasz megírásának időpontja: ma 19:54

És miért menekültetek el onnan?

"kedves barátom! íme a megoldás: bizonyosodj meg arról, hogy Istennek van neve: többek között a zsoltárok 83:18-19 alapján."

No és akkor mi van, ha valaminek/valakinek van neve? Más különben hogyan hivatkoznánk rá?

"ha Istentől jön ez a képességed, a neve használatával legfeljebb több erőd lesz"

Milyen képességem?

"működni az eddig működő dolog"

Mi ez a dolog, ami működik?

"megmenekűl"

Mitől?

"mindenhol, ahol kimondják Isten nevét, onnan elmenekül a gonosz!"

Még csak megtippelni sem merem, hogy hány százezer ember imádkozott a vagonokban Birkenau felé... A kórházak váróterméről nem is beszélve. Főleg az intenzív osztálynál.

"kíváncsian várom, mered e alkalmazni ezt a tanácsot, és ha igen, mi lesz a tapasztalatod?"

Mi is a tanács maga?

"JUJJ! Palacsintatészta volt benne...ez kissé már szomorú..."

Mi a szomorú? Hogy nem találtam ki, hogy palacsintatészta volt benne? Nem mondtad, én meg honnan találjam ki?

"szerinted úgy engedtük a vizet a tálba,hogy az örvényt kavart,gyorsan letettük az asztalra,és körbe körbe láttuk forogni,és ráfogtuk,hogy húúúúúú itt a szellem"

Igen, például. Annyi különbséggel, hogy nem szándékosan öntöttétek úgy és nem gyorsan tettétek le.

"nagyon szellemes..én már nem tudok erre mit mondani,a kákán is csomót keresel,mégsincs rá magyarázat"

Nem, nem. Te nem tudsz rá magyarázatot találni. Nem mindegy. Én meg nem voltam ott, ezért nem várhatod el tőlem, hogy a szegényes elbeszélésedből (amiből fontos részletek hiányoznak), a környezet, a tárgyak és az emberek részletes ismerete nélkül kitaláljam, hogy pontosan mi történt ott és akkor.

"mint ahogy a kéznyomokra sem a frissen mosott ablakon"

Kéznyomok, vagy annak látszó foltok akárhogy is keletkezhetnek. Ha vizes krétával írsz táblára, az is alig látszik, ha vékonyan viszed föl az anyagot, de ha megszárad, láthatóvá válik. A frissen mosott ablakon egyszerűen rajta maradt a kezed nyoma, majd amikor megszáradt, akkor a mosóléből kicsapódott a szárazanyagtartalom.

"brávó,te majd megmondod a helyes választ három huszonévesnek,akik közt kettő pont ilyen szkeptikus volt mint te"

Nem mondom meg a helyes választ. Te most komolyan azt várod (illetve ha nem sikerül, akkor rovod föl / gúnyolódsz rajta), hogy látatlanban, a te elbeszélésedből, neked konkrét, részletes magyarázatot adjak?

Mit számít, hogy hány évesek vagytok?

A drogozás egyébként nem is rossz ötlet, nem is gondoltam rá.

Szóval:

1. Az sem biztos, hogy itt igazat írsz. Lehet, csak provokálsz.

2. Ha nem provokálsz, lehet, hogy magadnak is hazudsz.

3. Ha nem hazudsz magadnak, lehet, hogy optikai csalódás áldozatai voltatok.

4. Ha nem voltatok optikai csalódás áldozatai, akkor hallucináltatok, majd utólag másokat is meggyőztél az igazadról - élénk a fantáziátok.

5. Ha egyik sem az előzőből, még mindig lehet racionális magyarázat arra, amit láttatok, vagy látni véltetek.

6. Ha ismétlődő események voltak ezek, akkor miért nem készítettetek videofelvételt róla?

7. Ki látta még? Mikor? Milyen körülmények között?

Stb.

(Azért itt sok tényezőt ki kellene egyértelműen zárni. Azért meg nem jogos a gúnyos hangvételed, mert én kevés információból ötletet adok magyarázatokra, úgy, hogy ott sem voltam.)

Egyébként van egy jó hírem is: nyerhettek 1 millió dollárt, ha ennek az embernek megmutatjátok:

[link]

---

"Attól, hogy másokat nem tud meggyőzni, még lehet a dolog igaz."

Valóban. Viszont akkor te sem tudod, hogy igaz-e, vagy csak a saját elméd tréfál-e meg.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 23:46

"Valóban. Viszont akkor te sem tudod, hogy igaz-e, vagy csak a saját elméd tréfál-e meg."

Miért? Csak onnan lehet tudni, hogy egy dolog igaz, ha mások is mondják? Ugyanmár.

Egyébként eléggé vehemensen támadod a dolog felvetőjét (a palacsintatésztával együtt). Nekem az jön le, hogy biztosra veszed, hogy téved. (Ha nem veszed biztosra, akkor kérlek tekintsd a felvetést tárgytalannak.) Namármost te nem voltál ott, nem láttad. Mégis magyarázatokat adsz neki arra, amit ő látott, tapasztalt.

Legalább az esélyét megadhatnád annak, hogy neki van igaza. Nem?

Csak mert ha biztosra veszed, hogy nem látott szellemeket, akkor te is csak hiszel. Ugyanúgy, mint egy vallásos ember Istenben.

"Miért? Csak onnan lehet tudni, hogy egy dolog igaz, ha mások is mondják? Ugyanmár."

Nem, de amikor valamit csak egy ember látott, egyszer és csak egy bizonyos helyen, ráadásul olyat, ami ellentmond minden eddigi tudásunknak, az eddig kivétel nélkül hamisnak bizonyult. Ám azt ismét csak nem értem, hogy valami nem léte miért jelenti valami másik állítás hamisságát.

A dolog felvetőjét nem támadtam. Próbáltam lehetséges magyarázatötleteket felvetni. Én igen kicsi valószínűséggel gondolom, hogy nem téved. Ha úgy tetszik, csak 1 a több milliárdhoz esélyt adok arra, hogy ott valóban valami paranormális dolog történt volna.

"Namármost te nem voltál ott, nem láttad. Mégis magyarázatokat adsz neki arra, amit ő látott, tapasztalt."

Nézd, ha a mindennapi tapasztalatainkkal és több évezredes tudományunknak ellentmondó jelenség megtapasztalását állítja valaki, akkor ott azért a puszta kijelentéseinél többet kellene mutatni. Már maga számára is, ha valóban érdekli az igazság. Különleges állítások különleges igazolást igényelnek. Ha én azt mondom, hogy délelőtt lementem a boltba kenyérért, akkor ez különösebben nem kíván igazolást, hogy hihető legyen. De ha azt mondom, hogy több tonnás tárgyakat tudok a levegőben lebegtetni, akkor azért valamit még mellé kellene raknom a dolognak, hogy ne nézzenek hülyének, meg én sem magamat. Ekkor az a mindössze érzelmi töltésű kijelentés, hogy legalább az esélyt megadhatnám annak, hogy igaza van, nem jó semmire. Attól neki nem lesz igaza.

"Csak mert ha biztosra veszed, hogy nem látott szellemeket, akkor te is csak hiszel. Ugyanúgy, mint egy vallásos ember Istenben."

Én azt is el tudom képzelni, hogy látott szellemeket, de szellemek ott valójában nem voltak. Én is látok arcokat a felhőkben néha. Azt tudom viszont, hogy a felhőknek nincs arca. Mondhatnám azt is ekkor, hogy hát honnan tudom, hogy tényleg nincs arca? Mert ha biztosra veszem, akkor is csak hiszek, mint egy vallásos ember. Ebben az esetben csak az a baj, hogy az, hogy nincs arca a felhőnek, tökéletesen beilleszkedik mindenféle ismereteink és tapasztalataink mellé, de az, hogy van, az nem. Tehát ez utóbbit kellene valahogy igazolni, vagy megmagyarázni, nem az előbbit. Tehát nem, nem vagyok vallásos, ha azt állítom, hogy amit ott ők láttak, annak valószínűleg racionális és prózai magyarázata van. Vagy pszichés. Nem az én állításom különleges és a közvetlen hétköznapi tapasztalatoktól elütő, hanem az övék. Akkor lennék hivő és hiszékeny, ha ennyi alapján én elhinném nekik, hogy ott szellemek jártak.

A válasz megírásának időpontja: ma 09:11

"Nem, de amikor valamit csak egy ember látott, egyszer és csak egy bizonyos helyen, ráadásul olyat, ami ellentmond minden eddigi tudásunknak, az eddig kivétel nélkül hamisnak bizonyult."

Ez nem igaz. Nem "kivétel nélkül" bizonyult hamisnak, hanem "általában" bizonyult hamisnak. Nagy különbség.

"Én igen kicsi valószínűséggel gondolom, hogy nem téved."

Pont erről beszélek. 100%-osan nem lehet azt mondani, hogy téved, pláne, hogy nem voltál ott.

Azt mondhatod, hogy valószínűtlen, meg azt is, hogy szerinted mikronokban mérhető az esélye. De teljesen nem zárhatod ki, mert akkor már csak hinnéd a dolgot.

"ha a mindennapi tapasztalatainkkal és több évezredes tudományunknak ellentmondó jelenség megtapasztalását állítja valaki"

Elmagyaráznád, hogy miben mond ez ellent a mai tudománynak? Kíváncsi lennék, hogy konkrétan mi is az, amivel gyökeresen kizárják egymást.

"akkor ott azért a puszta kijelentéseinél többet kellene mutatni"

Itt a fórumon??? Mondd, hogyan bizonyítsa, azon kívül, hogy leírja?

"Attól neki nem lesz igaza."

Miért?

"Én azt is el tudom képzelni, hogy látott szellemeket, de szellemek ott valójában nem voltak."

Akkor most öntsünk tiszta vizet a pohárba. Lehetségesnek tartod, hogy valóban szellemek mozgatták a fakanalat, és azok voltak jelen, vagy 100%-osan kizárod?

"Nem az én állításom különleges és a közvetlen hétköznapi tapasztalatoktól elütő, hanem az övék."

Attól, hogy különleges, még lehet igaz. Mellesleg amennyi ilyennel találkozik az ember, akár már hétköznapinak is tekinthető a dolog.

"Akkor lennék hivő és hiszékeny, ha ennyi alapján én elhinném nekik, hogy ott szellemek jártak."

Igen. Látod, én sem hiszem el neki. Csak megadom a lehetőségét annak, hogy igaz is lehet.

"Mellesleg ha annyira biztosak vagytok saját igazatokban"

Hol is említettem, hogy biztosan szellemek voltak ott? Légyszi, idézz tőlem. Köszi.

"Nem "kivétel nélkül" bizonyult hamisnak, hanem "általában" bizonyult hamisnak. Nagy különbség."

Például?

"Pont erről beszélek. 100%-osan nem lehet azt mondani, hogy téved, pláne, hogy nem voltál ott."

Jó, akkor átfogalmazom. Szerintem mindaddig, amig csak ennyit tudunk és ő sem vizsgálta meg tüzetesen, hogy mégis mi történt, addig én joggal vehetem biztosnak a tévedését.

"Azt mondhatod, hogy valószínűtlen, meg azt is, hogy szerinted mikronokban mérhető az esélye. De teljesen nem zárhatod ki, mert akkor már csak hinnéd a dolgot."

Jó, akkor szerintem nem mikronokban, hanem infinitezimálisan kicsiny mértékben mérhető.

"Elmagyaráznád, hogy miben mond ez ellent a mai tudománynak? Kíváncsi lennék, hogy konkrétan mi is az, amivel gyökeresen kizárják egymást."

Ok.

1. "asztal táncoltatott" - Az asztaltáncoltatásnak számtalan trükkje van. Ráadásul miért CSAK asztal? Mondjuk betongolyót miért nem?

2. "gyógyított" - A placebótól kezdve itt bármi lehet. Természetesen, ha orvos volt a nagyi, akkor oké.

3. "megálmodta a dolgokat" - konkrétan mit? hogyan lehet azt kizárni, hogy nem csak utólagos bemagyarázás? A LOTTÓ SZÁMOKAT miért nem álmodta még meg senki?

4. "kezemmel én is tudom enyhíteni a fájdalmat" - Én is.

5. "Ha hárman látunk szellemet" - A szellem alatt gondolom nem egy valóságos személyt értettek. Ha szellem volt, akkor ha nem anyagi, milyen kölcsönhatásban van a világgal? Pl. ha az elektromágneses kölcsönhatásban nem vesz részt, akkor át tud menni a falon, viszont esélytelen, hogy lásd. A szemed fotonokat érzékel. Azokat ki kell bocsátani valaminek. Azt pedig csak rezgő töltések tudják (vagy gerjesztett állapotú részecskék állapotváltozásai). Na most akkor miből van a szellem?

6. A tálban forogni kezdő kanál meg nyilvánvalóan nem felel meg a mai ismereteinknek. Mi fejtett rá erőhatást? Honnan származik a munka, ami a keveréshez szükséges?

7. A szobán átlebegő füstpamacs meg lehet, hogy a szobán átlebegő füstpamacs volt. - De ha nem az volt, akkor mi? Miből állt? Nagyjából úgy tudom ám összefoglalni, hogy amit te szemmel láthatsz, az nem tud átmenni a falon.

"Ekkor az a mindössze érzelmi töltésű kijelentés, hogy legalább az esélyt megadhatnám annak, hogy igaza van, nem jó semmire. Attól neki nem lesz igaza."

Egy jelenség magyarázatánál te érzelmi eredetű reakcióban azt feltételezed, hogy lehet akár igaz is (ezzel jelenlegi törvények megváltozását elővetítve). De ez utóbbi feltételezés mennyiben növeli a magyarázat igazságtartalmát? Mert szerintem semmivel sem. Ha a jelenlegi törvények alapján lehetséges magyarázatot mondanál, akkor az emeli. Egyébként érdekes, hogy a szellemek és hasonló jelenségek esetén az ilyesfajta könnyed spekuláció elfogadható a hívőknek, de a karbonizotópos, kvantitatív elemzés, az evolúció, stb. meg nem.

"Akkor most öntsünk tiszta vizet a pohárba. Lehetségesnek tartod, hogy valóban szellemek mozgatták a fakanalat, és azok voltak jelen, vagy 100%-osan kizárod?"

Akkor én azt mondom, hogy ha nem vizsgáljuk meg a jelenséget és többször nem is fordul elő, akkor nem volt ott semmi szellem. Itt meg nincs értelme valószínűségekről beszélni.

"Attól, hogy különleges, még lehet igaz. Mellesleg amennyi ilyennel találkozik az ember, akár már hétköznapinak is tekinthető a dolog."

Jó, ha én azt álltom, hogy ma reggel megjelent nekem Isten és azt kérte, hogy öljem meg valamelyik rokonodat és meg is teszem, akkor mennyi esélyt adsz arra, hogy nekem valóban megjelent? Miért nem fogadja el egy bíróság sem az én kijelentésemet? Te 100% eséllyel kizárnád, hogy igazam van?

Az a baj, hogy Ti ugyanúgy használjátok az én érveimet és a bizonyításon alapuló gondolkodásmódot, csak az élet más területén. Hogy miért? Valószínűleg azért, mert ott van igazán tétje. Amíg a gondolatrendszered és agyműködésed más sorsát nem befolyásolja, addig el lehet fórumozgatni róla, meg egy sör mellett jókat beszélgetni, de mihelyst másra is hatással van, akkor a másikat is meg kell győzni arról, hogy mi a közösen tartható igazság. Na, ilyenkor meg más módszert ti sem tudtok, mint hogy egyértelmű bizonyíték legyen az állításodra. Mert ti is a végsőkig bizonyítva akarjátok azt, hogy nem, nem műszaki oka van egy balesetnek. Vagy ha egy gyógyszer mellékhatásaként valakinek maradandó károsodása lesz, akkor ti is bizonyítékokat kerestek...