A Tanúk kiközösítik-e azt, aki véreshurkát eszik rendszeresen, vagy vértranszfúziót fogad el?

Komolyan kiközösítitek azokat, akik beleegyeznek a vérátömlesztésbe? :-( Nem elég nekik az, hogy (a ti hiedelmeitek szerint) maradandó egészségkárosodást szenvedtek az idegen vértől?

Tudjátok mit, ők jártak jobban.

"Komolyan kiközösítitek azokat, akik beleegyeznek a vérátömlesztésbe? :-( Nem elég nekik az, hogy (a ti hiedelmeitek szerint) maradandó egészségkárosodást szenvedtek az idegen vértől?"

Nem szeretem, ha meghazudtolnak és olyant állítanak, amit SENKI sem írt! Nagyon sokan szenvedtek már maradandó egészségkárosodást, sőt rengetegen haltak bele a vértrafó által okozott következményekbe, akkor is, ha egyébként nem volt tévedés a vércsoportokban. Nagyfokú érzéketlenség kell ahhoz, hogy ezen szerencsétleneken ironizálj, vagy gúnyolódj, bármilyen vallású volt is.

És senki sem vesztette el az életét azért, mert elutasította az idegen vért, mivel azt más, sokkal biztonságosabb módon is lehet helyettesíteni. Ha valaki meghal vér nélküli kezelés ellenére is, SENKI sem tudja bizonyítani, hogy a vérrel nem halt volna meg! Sőt, sokkal valószínűbb, hogy még kevesebb esélye lett volna. De ha valaki meghal vértrafóval, akkor azt már sokszor bizonyították, hogy anélkül lett volna esélye.

"A vér felhasználási módjai akkor a következők voltak: vérevés, mágikus szertartások, "gyógyításra" meg maximum valamiféle sámánrituálé során használhatták. Ez nem összevethető a mai orvostudománnyal."

Éppúgy mindenféle hiedelmek voltak, mint manapság a vértrafó "egyedüli életmentő" képességére. A lényeg nem az egyezőségben van, hanem abban, hogy "gyógyászati" célokra használták egyesek, s hogy ugyanúgy több kárt okoztak vele, mint hasznot. (Pl. epilepsziások gyógyítására képzelték el)

Na jó, erre inkább nem is mondok semmit -.- én senkin nem gúnyolódtam, nem tudom, te ezt hogy láttad bele a szavaimba.

A lényeg az akart lenni, hogy ha kiközösítetek vkit azért, mert vért fogadott el, az nagyon szomorú.