A Tanúk kiközösítik-e azt, aki véreshurkát eszik rendszeresen, vagy vértranszfúziót fogad el?

Az alkohol akkor is méreg, ha az orvos nem tiltja el.

Jézus szerint ami az emberbe bemegy, az nem teszi tisztátalanná, bűnössé az embert. A Tanúk és egyes egyházak úgy hivatkoznak a vérevés tilalmára, mintha maga Jézus rendelte volna el. Az apostolok egy már feloldott tilalmat hoztak vissza, hogy kibékítsék a keresztényeket egymással, akiknek a Tanúk logikája alapján ki kellett volna közösíteniük egymást, és soha többé még csak köszönni vagy együtt enni sem lett volna szabad a két résznek.

Jézus beszámol arról, hogy Dávid és társai egyszer szent kenyereket ettek, mivel nem volt más ennivaló. A Tanúk logikája alapján nekik akár az éhhalálig éhezniük kellett volna, mivel a kenyerek szentek voltak, és csak papok ehettek belőlük. Dávid és társai nem voltak papok.

9-es: Mindenki nagyon jól tudja, hogy a vértranszfúziónak vannak veszélyei, így nem is alkalmazzák, hacsak nincs rá feltétlenül szükség! Feltétlen szükség alatt életveszélyt kell érteni. Aki ha nem kap vért, meghal. Meghalhat persze akkor is, ha kap vért, de legalább akkor van esélye rá, hogy mégis életben maradjon. Akkor mégis melyik módszer a kockázatosabb?

És nem, az orvosok nem "kibúvót keresnek" a vér felhasználásának tilalma alól, miközben életeket mentenek!!!! Általában türelmes vagyok, de ekkora sötétség láttán/hallatán már nem tudok mit szólni...

Nos, én egyszer adtam vért. Ha be akarnék állni Jehova tanúi közé, akkor el kellene ismernem, hogy ezzel bűnt követtem el, és meg kellene bánnom?

Kedves utolso.

En is adtam vert katonas idomben.

Akkor meg nem tudtam,hogy helytelen Isten szemeben.

Igen,mgbantam,es a tudatlansag idejet Jezus valtsaga elfedezi.

Most viszont mar nem teszem ,mert tudom mi Isten akarata.

A masik dolog.

Mi is nagyon-nagyon sajnaljuk azt akit meg lehetne menteni ver altal,de nem tesszuk.

Ahogy irtad is van veszelye.

Mi viszont tudjuk,hogy amennyiben betartjuk Isten parancsait,meg ha meg kell is halnunk,lessz feltamadasunk.

Mig ha elfogadod a vert ,Isten akarata ellen teszel.

Én soha nem fogom megbánni, hogy adtam vért. Sőt, meg is fogom tenni újból, ha lehetőségem lesz rá.

Ne haragudjatok, de az életmentés szerintem pont nem az a dolog, ami Isten akarata ellen van.

"Az apostolok egy már feloldott tilalmat hoztak vissza, hogy kibékítsék a keresztényeket egymással, akiknek a Tanúk logikája alapján ki kellett volna közösíteniük egymást, és soha többé még csak köszönni vagy együtt enni sem lett volna szabad a két résznek."

Te itt ellent mondasz az Írásnak és a józan észnek, amit más Tanú is említett ezeken az oldalakon. A PARÁZNASÁGGAL EGYÜTT van tiltólistán a vértől való "TARTÓZKODÁS" (tehát nem pusztán a szájon át történő fogyasztás). Tehát ennek semmiféle olyan jellegű oka nem volt, mint amit egyesek szeretnek belemagyarázni.

A szent kenyerek története teljesen más sztori, NEM AZT PÉLDÁZZA, hogy az ember által szubjektíve "szükséghelyzetnek" minősített állapotban, bármilyen isteni törvényt meg lehet szegni. Akkor majd minden bűn alól lenne felmentés. Egyesek ezt is így szeretnék értelmezni, pedig szó sincs róla. De egyébként is, amint tudjuk, a mózesi törvény eltöröltetett, kivéve a vér szentségéről való isteni rendelkezést!

-----

"Mindenki nagyon jól tudja, hogy a vértranszfúziónak vannak veszélyei ..."

A laikusok közül kevesen tudják ezt!

"... így nem is alkalmazzák, hacsak nincs rá feltétlenül szükség!"

Ez egyszerűen NEM IGAZ! És maguk az orvosok a legjobb bizonyítékai annak, hogy ez a veszélyes, sőt sok esetben halálos hiedelem mennyire hamis. Ugyanis a kórházak és a vért felhasználó orvosok között, sokszor igen jelentős különbségek mutatkoznak abban, hogy hol, mennyi vért használnak fel. Ez sokkal inkább a tanult protokoll, vagyis SZOKÁS sok orvosnál, mintsem objektív módon meghatározott egyértelmű és elkerülhetetlen igény. Nincs is ilyen egységesen használt objektív mérce! Amelyik orvos azt állítja, hogy "... különben meghal", az csak azt felejti el, hogy a vértrafóra sem ad SOHASEM garanciát, mert nem is adhat, képtelenség. Sőt! Sokszor éppen az idegen vér alkalmazásától szenved valaki maradandó egészségkárosodást vagy halált.

Akik vér nélkül műtenek és gyógyítanak (bárkit és BÁRMIT), azok viszont biztonságosabban, kevesebb halálozással, kevesebb komplikációval, jelentősen rövidebb ideig tartó kórházi kezeléssel, sok daganatos elváltozás esetében sokkal kevesebb visszaesési, kiújulási százalékkal dolgoznak - nem is beszélve arról, hogy az összköltségben is sokkal kedvezőbb a számla összege.

Ma már hála Istennek, sok klinika külön vérmentes kezeléseket biztosító osztályokat üzemeltet, sokkal jobb és veszélytelenebb eredménnyel.

"Feltétlen szükség alatt életveszélyt kell érteni. Aki ha nem kap vért, meghal."

Tehát ilyen NINCS! Mindig van egyszerűbb, biztonságosabb alternatív eljárás a veszélyes vérnél. És számtalan alternatív kezelést alkalmazó orvos cáfolt rá arra a felületes riogatásra, amit itt írtál. Átvették a pácienst és sikeresen végrehajtották a legkomplikáltabb beavatkozást is vér nélkül, s a beteg gyakran hamarabb távozott haza a kórházból.

Az allogén vér felhasználása MINDEN ESETBEN a kockázatosabb választás. De még sok helyen alkalmazzák, mert ez a hivatalos protokoll, ezt tanulták az egyetemen. De már nagyon jelentős azoknak a száma, akik ezt másként látják és az eredményeik magukért beszélnek. Jehova Tanúi ezért JOBB orvosi ellátásban részesülnek azoknál, akik vakon hallgatnak azokra, akik kizárólagosan csak a vérrel végrehajtott kezeléssel hajlandóak foglalkozni. Egyre kevesebb már az ilyen beszűkült készségű doki egyébként. :-)

"Nos, én egyszer adtam vért. Ha be akarnék állni Jehova tanúi közé, akkor el kellene ismernem, hogy ezzel bűnt követtem el, és meg kellene bánnom?"

Csak akkor lehetnél Jehova Tanúja, ha megértenéd, és teljes szívedből elfogadnád ezt az isteni parancsot. Az ismerethiányban vagy tudatlanságodban elkövetett dolgaid csak az ok/okozat törvénye miatt válhat hátrányoddá. Ha vért kaptál, akkor örülj, ha megúsztad jelentősebb egészségkárosodás nélkül. Ha nem kaptál, csak adtál, akkor meg nem tudhatod, hogy kiben, mit okozott rövid vagy hosszú távon. Lehet, hogy persze megmentette valaki életét, de ezt megtette volna a biztonságosabb vérmentes kezelés is.

"Ne haragudjatok, de az életmentés szerintem pont nem az a dolog, ami Isten akarata ellen van."

Az életmentésnek sokkal tartósabb (örök élet) és biztonságosabb módja is van (vérmentes orvosi ellátás)!

A kedves kérdezőnek a válasz: ha szándékos, akkor igen. Az ókorban (az keresztény korszak előtt) ezért halál járt!

És ma is, ha eljön armageddon, és valaki tudatosan és szándékosan szegül ellene az isteni parancsoknak, nem lesz több irgalom a Biblia szerint.