Hogy bizonyítanád be, hogy Isten létezik?

Attól függ KINEK bizonyítok.

Ha olyan embernek, Aki valóban érdeklődik, ajánlanám például John R.W. Stott "Hinni Jézusban - a Kereszténység lényege" c. könyvét, vagy Végh Tamás "A nagy szabadítás" c. könyvét.

De legfőbb bizonyítékként azt, hogy az én életemben (és más hívőkében is) milyen dolgokat vitt véghez.

Ha olyan emberrel beszélek, Akin azt látom, hogy valójában nem nyitott, csak provokálni akar, annak nem is próbálnám bizonyítani. Minek? Annak úgy sem elég semennyi bizonyíték se.

Tudod, a világ kialakulására, fejlődésére, az élet kialakulására, fejlődésére rengeteg bizonyíték van.

Isten kialakulására, fejlődésére, működésére, hatására, stb. - egyetlen szál bizonyíték nincs.

Te mit fogadsz el inkább? Azt, ami jól bizonyított - vagy azt, ami egyáltalán sehogy se bizonyított?

Szervusz

Istennek a TEREMTÉSMŰVE bizomyítja a létezését.

Vannak dolgok, amelyeket ezzel kapcsolatban megért az ember, de van sok sok olyan, amelyeket még nem. Ha valamit nem értünk, az nem bizonyítja, hogy az nem létezik.

Bármit hoz létre az ember, az mögött mindig van alkotó tervező. Ilyen a minket körülvevő világ is.

Aki alaposan tanulmányozza a Bibliát, az még inkább rájön, hogy VAN Isten.

„Természetesen minden háznak van készítője, de aki mindent elkészített, Isten az” (Zsidók 3:4)

„Kérdezd csak meg a háziállatokat, majd oktatnak téged; és az egek szárnyas teremtményeit, majd megjelentik neked. Vagy fordítsd figyelmedet a földre, majd oktat téged; a tenger halai is hirdetni fogják neked” (JÓB 12:7, 8)

A tudósok és a mérnökök néhány éve a szó szoros értelmében engedik, hogy a növények és az állatok oktassák őket. A biomimetikaként ismert tudományágon belül különféle növények és állatok felépítését és tulajdonságait kutatják és másolják le azzal a céllal, hogy új termékeket tervezhessenek, illetve hogy tökéletesítsék a már létező gépek teljesítményét.

Nekem saját létem elég bizonyíték. Én Vagyok, kell tehát, hogy isten legyen, én ugyanis egyik leg-előbbre haladt fejleménye vagyok.

Másoknak nem próbálom bizonyítani isten létét, az ő dolguk az, hogy hisznek e vagy sem.

A legérdekesebb az lenne, hogy ki hogyan képzeli el Isten születését. Mert neki is lennie kellett valahonnan, de erről oly sokan és nagyon kényelmesen elfeledkeznek. Márpedig ha a világ keletkezését vizsgáljuk, akkor az első "valaminek" a létezését kell vizsgálni. Ami egyesek szerint Isten.

Magyarázatok:

-Isten mindig volt. De akkor már pár proton, neutron és elektron is lehetett mindig, ezek ugyebár elemi dolgok, nem univerzumot teremtő isteni erők, lények.

-Isten a semmiből megalkotta magát. Na ez már vicces lenne.

Aki tud még, mondjon ötleteket, amiket el lehet vetni.

Péternek Jézus azt mondja: "Boldog vagy... mert nem test és vér jelentette ezt ki neked."

A tanítványoknak megjelent. Pálnak megjelent. Sokaknak megjelent. A világnak nem jelent meg.

Meg is kérdezik Jézust az apostolok: "Uram, mi történt, hogy nekünk készülsz láthatóan megjelenni és nem a világnak?"

Ha Isten kijelenti Önmagát valakinek, annak nem kell bebizonyítani semmit. Akinek nem jelenti ki magát, annak meg hiába is akarod ezt bizonygatni.

"Senki sem mehet az Atyához, csak ha az Atya vonzza."

A hívőnek nincs szüksége bizonyítékra, hogy higgyen.

A hitetlennek a világ összes bizonyítéka is kevés, hogy higgyen.

"A hitetlennek a világ összes bizonyítéka is kevés, hogy higgyen."

Nem, nem. Egy "hitetlennek" magasabb a mércéje a "bizonyítékokat" illetően.

Egy hívőnek nem kell bizonyíték - egy hitetlennek meg kellene.

De nincs.

"Gondolj bele a világ végtelen méretére és gazdagságára, és benne a te kicsiségedre. "

Miért kellene ahhoz Isten, hogy a világ nagy legyen? Ráadásul ez egy relatív fogalom, nem valami jól definiált dolog. Mivel ugye nagy csak valamihez képest lehet, és nem tudjuk, hogy mekkora egy olyan Univerzum amit Isten alkotott és mekkora egy olyan, amilyet nem. Azt se tudjuk, hogy miért ne lehetne egy Univerzum tetszőlegesen nagy kifejezett tervező nélkül. Úgyhogy ez egy eléggé lufi érv.

"Gondolj bele, hogy a parányi ember sérülékenysége ellenére mégis milyen valószínűtlenül népes és gazdag az emberiség."

A még parányibb és még sérülékenyebb vírusok és baktériumok sokkal többen vannak. És? A környezeti feltételek lehetővé teszik, hogy az ember elszaporodjon a bolygón. Miért következik ebből a transzcendencia?

"Gondolj bele, hogy mennyi mindennek kellett pont így alakulnia, hogy te egyáltalán létezhess, és ezeken gondolkodhass. "

Attól, hogy valaminek kicsi a valószínűsége nem feltétlenül kell rá külön magyarázat. Kis valósznínűségü dolgok állandóan történnek, az ember helyzete, a fizikai állandók értéke csak egy önkényesen kiragadott szempontból különleges, ezért kérnek rá egyesek egyfajta plusz magyarázatot. Más kis valószínűségű dolgok esetén nem kérnek ilyet, csak ott alkalmazzák ezt az áltudományos antropocentrikus szűrőszemüveget, ahol a vallásuk mellett érvelhetnek.

"Gondolj bele, hogy mi lehet a halál után. "

Pontosan az, ami születés előtt.

"Ha pedig semmi, akkor mi értelme lehet ennek az egész gazdagságnak futó 80 évnyi létezésért?"

Miből gondolod, hogy az ember létezésének van valami több, extra értelme? Miért kéne lennie?

"ha nincs Isten, akkor mi a csuda ez az egész körülöttünk?"

Isten feltételezése több kérdést vonz magával mint a modern kozmológia leírása az Univerzumról.