Látta-e Darwin az evolúciót?

Már csupán egyvalamit jegyeznék meg (hisz a válaszodból már nyilvánvaló, hogy úgy próbálsz fajthatárokról magyarázni, hogy képtelen vagy besorolni még a saját magad által példának felhozott fajokat is bármilyen határok közé), mégpedig hogy ne mártírkodj, ugyanis az "evolucionista tábornak" semmi baja a hívőkkel. Konkrétan nekem is jó pár vallásos ismerősöm van, akikről bármilyen hihetetlen, mindenféle témáról értelmesen el lehet beszélgetni. Mert többek között képesek felfogni olyan apróságokat, mint hogy miért kérdezi tőlük a másik, amit kérdez :D

De aki idióta az idióta, vallási- és világnézetétől függetlenül. ;)

Nos, kedves kérdező, még egyszer megkérdezném tőled, hogy hol húzod meg két faj között a határt? Erre ugyanis még mindig nem válaszoltál. Mondjuk egy kutya meg egy macska között elég nyilvánvaló a különbség, de vajon az afrikai zöld sáska és az afrikai fekete sáska egy faj vagy kettő? Ők ugyanis a természetben nem párosodnak egymással, sőt, eléggé eltérőek. Ellenben a párosodási ének megváltoztatásával sikerült párzásra bírni őket, sőt, az utódok életképesek és szaporodóképesek maradtak.

Igen pillanatnyilag az állatokat be tudjuk sorolni egy-egy csoportba, azonban minden szempontból kiderül, hogy ami az egyik helyen beválik, az a másik helyen nem. A Wikipédia például vagy 30 különböző fajfogalmat ír körül. Ezek mindegyike azonban statikus, csak egy adott időszeletben érvényes. Az időbeli változások során azonban bármely élőlény utódai két különböző irányban fejlődhetnek tovább, és, ami a legérdekesebb, nem fogod tudni megmutatni azt az időpontot vagy egyedet, ahol kettéváltak, mivel az átmenet folytonos.

Nézzünk egy gondolatkísérletet!

Kelet-középföldén él a nyehu nevű faj. Békés növényevő. A ragadozók támadásai miatt azonban egyes csoportok északnak, mások délnek indulnak.

Északon hideg van. Ha egy nyehunak hosszú szőre van, az jobban szigetel, kevesebb energiát kell saját maga melegen tartására felhasználnia. Erősebb lesz, jobban védekezik a ragadozók ellen, mint rövidszőrű társai, sőt, még a nőstényekért vívott harcban le is győzi őket. Ergo több utódja lesz, a hosszú szőr elterjed a populációban.

De további dolgok is történhetnek. Például északon rosszabb minőségű a táplálék, tehát nehezebb feldolgozni. Amelyik egyed a populációból hatékonyabban képes feldolgozni, az megint megerősödik, és így ez a tulajdonság is elterjed. Sőt, a havon a fehér bunda igen jó rejtőszín, így a fehér bundájú kölykök nehezebben esnek zsákmányul. A fehér bunda is elterjed. Ha pedig még hozzávesszük azt is, hogy a nagyobb testméret kisebb fajlagos energiaveszteséget jelent, már megsejthetjük, hogy a nagyobb nyehuk jobban fognak túlélni. Van tehát egy hosszú, fehér szőrű, nagydarab, erős gyomrú állatunk.

Most nézzük, mi van délen! Délen meleg dzsungel van, tehát nem célszerű hőt tárolni. Ez a kis testnek kedvez. A dzsungelben általában árnyékos az élettér, tehát célszerűen a sötét bunda lesz a nyerő. Meglehetősen nagy a táplálékbőség, így akár egyetlen tápláléknövényre való specializáció is kialakulhat, még ha az nem is túl jó minőségű, mert sok van belőle. Tehát lesz egy állatcsoportunk, ami kicsi, sötét, és meglehetősen alacsony teljesítményen üzemel az emésztése. Ez utóbbi világosan érthető, hiszen ha nem szükséges túl sok energiát fektetni a táplálék megszerzésébe és feldolgozásába, akkor előnyt élvez az az állat, amelyik rosszabbul emészt, hiszen az így felszabadult energiát mondjuk szaporodásba tudja fektetni.

A kérdésem hozzád, kedves Kérdező: az északi és a déli populációt egy vagy két fajnak tekintsük?

A kérdezővel úgy tűnik képtelenség megértetni, mint hogyha egy születése óta vak embernek próbálnánk megmagyarázni a színeket. Mellesleg szembeállítani a Bibliát az evolúcióval sok értelemre vall.

De a lényeg hogy a Föld 6000 éves!

aki idióta az idióta, - A szabó, amely mestere szakmájának, az anyaggal foglalkozik, aki meg nem mestere, az a megrendelővel.

 az északi és a déli populációt egy vagy két fajnak tekintsük -

Az eszkimót és az ausztrál bennszülöttet egy fajnak tekinted? Netán a németet a többihez képest tiszta fajú áriának? Ne add fel, csak a válaszaidtól kímélj meg!

Mellesleg szembeállítani a Bibliát az evolúcióval sok értelemre vall. - Ne foglalkozzál olyasmivel, amihez nem értesz, ha meg akarsz, olvass utána.

Szerintem a kérdező befejezte veletek, nem vettétek észre magatokat? Mellesleg szerintem is teljesen neki van igaza, és nem nektek, mivelhogy bőven kifejtette a lényeget, csak nem vettétek észre! „ úgy tűnik képtelenség megértetni, mint hogyha egy születése óta vak embernek próbálnánk megmagyarázni a színeket”

"A szabó, amely mestere szakmájának, az anyaggal foglalkozik, aki meg nem mestere, az a megrendelővel."

Lehetsz te akármilyen mester valamiben, ha nem foglalkozol a megrendelővel, ugyanúgy felkopik az állad ;)

"A "megfigyeléses" cáfolatok pedig egyenesen szánalmasak."

"Nem az egyetlen evolucionista szellemiségű nyilatkozó vagy, aki úgy gondolja, hogy ő fentről osztja a lapokat, és ami alatta van, az szánalmas.

Azt nem te döntöd el, hogy mi a szánalmas, mivelhogy nem körülötted forog a világegyetem!"

Jó, akkor most elmondom, hogy a szánalmast NEM az empirikus cáfolatokat felhozó emberekre, hanem az evolúciót empirikus módon "cáfoló" kísérletekre értettem

. Egyébként, igen, képzeld, szerintem egy több millió éves folyamatot, egy pár hónapos tesztsorozattal "cáfolni" szánalmas. (És még egyszer: a szánalmast a módszerre értem !!)

"Addig meg a szánalmasságodat ne lógasd ki az ablakodba, mert az a saját felfuvalkodott pökhendiségednek a rongyos zászlaja, belső ékességednek külső megnyilvánulása."

Figyelj, engem nyugodtan bírálhatsz, gúnyolhatsz, csak ne legyél ennyire képmutató! "Az ítélkezés nem ember, hanem Isten dolga." Ennek ellenére a "vallásos" emberek a legkisebb gond nélkül szólják meg/bírálják a másikat. Igazán Gratulálok.