Mi a véleményetek "Darwin megölte istent? " című videóról?
http://www.youtube.com/watch?v=XSOSfBQWfvg
1 órás videó.
Szerintem túlzás egy kicsit, mert Darwin nem merte kiadni egyből az elméletét annak idején, de a lényeget elmondja összeegyeztethető a keresztény vallás és az evolúció.
Valamint hevesen kritizálja Richard Dawkins, Önző gén c. művét és a memetikát, tudományos, filozófiai szempontokból.
Mi a véleményetek a videóról?
válasza:Isten a tudomány ölte meg. Megmenteni meg csak filozofiával lehet, az meg ugye nem tényeken alapul. Lehetetlen célt akar elérni a dokufilmes, ráadásul alapvető tévedésből kiindulva.
Dawkins könyveti meg lehet kritizálni és vitázni velük, ahogy a memetikát is lehet rugdosni (még mindig előtudomány státuszban van?). A tudományban bizonyítani kell és nincsenek dogmák, ahogy a tekintélyelv sem működik.
1# A memetika az áltudomány!
Itt megtalálod az áltudományok listáján.
Mivel ölte meg a tudomány Istent?! :XD
Hol? Mikor? Semmit nem mond a tudomány erről!
válasza:Wikipédia, a mindenttudás földje :D Jó vicc. Mitől lenne áltudomány? Mert nem tetszik?
Amúgy egy nemlétezőt nyilvánvalóan nem lehet közvetlenül cáfolni. De minden, amit Isten(ek) munkájának tűnt/tűnik, értelmet nyert eddig. Most őszintén: annyi mindent megmagyaráztunk, Istennek hol maradt hely? Hova kell Isten, minden logikus nélküle, az ő léte logikátlan lenne és csak egy plusz megmagyarázni való, de kutathatatlan elem. Ráadásul minden működik nélküle.
Ez cáfolja a természetfeletti létét.
válasza:Istent soha, de soha a büdös életben nem lehet cáfolni. Ezt ateistaként mondom. Ez van. Egyedül a "szent" iratokat lehetne cáfolni, miszerint tévesek, rosszak stb. stb. (most nagyon kérem ne csak a kereszténységre gondoljunk)
Bizonyos szempontból többezernyi istenséged megcáfolt már a tudomány, hisz a mesék fele már csak úgy élheti túl az időt, ha képletesen értelmezzük, de egyébként, nincs más menekvési útvonal. Ilyen szempontból tényleg kisebb hitelt lehet adni, az adott vallásnak.
Sorjában:
"Wikipédia, a mindenttudás földje :D Jó vicc. Mitől lenne áltudomány? Mert nem tetszik? "
Például azért mert nem volt rendesen definiálva. Hanem egy analógiából indult ki. Továbbá kifutott, nem tudott új magyarázatokat adni.
"Amúgy egy nemlétezőt nyilvánvalóan nem lehet közvetlenül cáfolni."
Hona tudod, hogy nem létezik? Ja, hogy hiszed...
"De minden, amit Isten(ek) munkájának tűnt/tűnik, értelmet nyert eddig. Most őszintén: annyi mindent megmagyaráztunk, Istennek hol maradt hely? Hova kell Isten, minden logikus nélküle, az ő léte logikátlan lenne és csak egy plusz megmagyarázni való, de kutathatatlan elem. Ráadásul minden működik nélküle.
Ez cáfolja a természetfeletti létét."
Mert meg lehet valamit anélkül magyarázni. És akkor mi van? Az nem cáfol semmit.
Pluszban ez nem is biztos, hogy igaz, ha már mindenképpen tudományos oldalról nézzük Istent (de minek?!).
Lásd Wigner Jenő munkáját:
Na és most végig néznéd a videót és írnál róla véleményt, ha megkérlek?
"Istent soha, de soha a büdös életben nem lehet cáfolni. "
Pontosan!
válasza:"Hona tudod, hogy nem létezik? Ja, hogy hiszed..."
Téves kiindulási pont. Neked hited van, és azt gondolod, hogy mindenki másnak is. El kell keserítselek: egy gyermek sem születik semmiféle hittel. Tehát, Istent és mindent természetfelettit egyszer kitalálták. Nektek kellene bizonyítani, ti állítjátok, hogy van. Mi meg tudjuk, hogy nincs, mert semmilyen bizonyítékotok nincs.
Pontosan, nem létezőt, és így vizsgálhatatlant hogyan is cáfolhatnánk meg?
Miért is vizsgálnánk közvetlenül?
Megnéztem a videót, ostobaság.
Amúgy, ateista társam, aki neked tetsző választ adott, sem írt a videóról. Tőle miért nem kéred a véleményét? Mert nem arra vagy kíváncsi, hanem arra, hogy "Igen, a téveszméid igazak, a Repülő Spagettiszörny létezik!".
válasza:"Például azért mert nem volt rendesen definiálva. Hanem egy analógiából indult ki. Továbbá kifutott, nem tudott új magyarázatokat adni. "
A memetika 'soft science', sok érdekes gondolatot tartalmaz, de elég elvont teória. Nem kell túlzottan komolyan venni, ráadásul nem tudom miért lenne Dawkins elméletének kétséges tudományos volta releváns az evolúciókérdésben.
"Hona tudod, hogy nem létezik? Ja, hogy hiszed... "
Ez nem egészen így működik. Lehet olyan istendefinícióval előrukkolni, amit nem cáfol semmi. Vannak olyan egzakt, kibontott istendefiníciók és leírások, amiket a világról alkotott empirikus ismereteink és logikus levezetéseink cáfolnak. Lehet persze feltételezni egy valamilyen létezőt, amit nem tudunk se bizonyítani se cáfolni, de az eléggé értelmetlen dolog.
"Mert meg lehet valamit anélkül magyarázni. És akkor mi van? Az nem cáfol semmit. "
Te miért mage87 néven regisztráltál? Hát mert te úgy gondoltad, hogy ez kifejező név. Gondolom 26 éves vagy és érdekel a mágia. Feltételezhetném, hogy nem te gondoltad ezt, hogy mage87 néven kell regisztrálni, hanem mondjuk felhívtad telefonon anyámat meg a mellettem lévő ruhásszekrényt és megértekezted velük, hogy mi lesz a neved. Csakhogy logikailag és empirikusan is kézenfekvőbb magyarázat az, hogy azért ez a neved, mert neked ez tetszik. Persze feltétlezhetnék én akármit, csak annak nem lenne alapja, és így nem lenne értelme sem. (Tudom ez elég erőltetett analógia, de a lényeg lejön. Fél tizenkettőkor csak ennyire futja.)
"Mert meg lehet valamit anélkül magyarázni. És akkor mi van? Az nem cáfol semmit. "
Amennyire én tudom a szuperpozíció csak kvantumszinten releváns és nagy, makroszkópikus mennyiségek esetén valahogy kiegyenlítik egymás.
"Téves kiindulási pont. Neked hited van, és azt gondolod, hogy mindenki másnak is. El kell keserítselek: egy gyermek sem születik semmiféle hittel. Tehát, Istent és mindent természetfelettit egyszer kitalálták. Nektek kellene bizonyítani, ti állítjátok, hogy van. Mi meg tudjuk, hogy nincs, mert semmilyen bizonyítékotok nincs."
Tévedés!
Rég bizonyítva van, hogy a fiatolkal együt születik meg a természet felettibe vetett hit. Mivel azt feltétezik ösztönösen, hogy céllal jött létre a világ.
"Pontosan, nem létezőt, és így vizsgálhatatlant hogyan is cáfolhatnánk meg?
Miért is vizsgálnánk közvetlenül?"
Még mindig csak hiszed, hogy nincs.
"Megnéztem a videót, ostobaság."
Köszönöm a véleményed!
"Amúgy, ateista társam, aki neked tetsző választ adott, sem írt a videóról. Tőle miért nem kéred a véleményét?"
Mert nem akartam felesleges vitát generálni és gondoltam ha megnézed legalább erről írsz véleményt.
"Mert nem arra vagy kíváncsi, hanem arra, hogy "Igen, a téveszméid igazak, a Repülő Spagettiszörny létezik!"."
Abszolúlt nem! Számomra nem fontos, hogy ki miben hisz! Főleg nem olyan akivel még életemben nem találkoztam. Semmit nem változtat a dolgokon.
Hagyjuk már ezt a spagetti szörnyezést! :XD Transzcendenciáról van szó, nem a nagyszállóról, amit gondolnak róla.Nevetéseges az analógia! :D
"Dawkins elméletének kétséges tudományos volta releváns az evolúciókérdésben. "
+1
"Te miért mage87 néven regisztráltál? Hát mert te úgy gondoltad, hogy ez kifejező név. Gondolom 26 éves vagy és érdekel a mágia. Feltételezhetném, hogy nem te gondoltad ezt, hogy mage87 néven kell regisztrálni, hanem mondjuk felhívtad telefonon anyámat meg a mellettem lévő ruhásszekrényt és megértekezted velük, hogy mi lesz a neved. Csakhogy logikailag és empirikusan is kézenfekvőbb magyarázat az, hogy azért ez a neved, mert neked ez tetszik. Persze feltétlezhetnék én akármit, csak annak nem lenne alapja, és így nem lenne értelme sem. (Tudom ez elég erőltetett analógia, de a lényeg lejön. Fél tizenkettőkor csak ennyire futja.)"
25 vagyok és igen érdekel a mágia. Látom az analógiát. De innen is látszik, hogy lehet benne tévedés még ha kézen fekvő is valami.
"Amennyire én tudom a szuperpozíció csak kvantumszinten releváns és nagy, makroszkópikus mennyiségek esetén valahogy kiegyenlítik egymás."
Azt hiszem nem találták meg az okát, hogy pontosan miért van csak mikro szinten vannak kvantummos jelenségek. Kb egy baktérium nagyságig vannak. Tehát nagyjából onnan ahonnan kezdődik az élet... Több magyarázt is lehetséges.
1. Jön majd valami ami kizárja a kvatummos jelenségek makroszintes voltát.
2.Sok világos elmélet. Lásd a Sliders c. sorozatban vagy a Mr.Noboodyban
3. Van egy külső megfigyelő, aki mikro szintig figyeli a jelenségeket.
4.Mi magunk vagyunk a megfigyelők.
Hirtelen ennyi. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!