Mi a véleményetek "Darwin megölte istent? " című videóról?

"Nem igazán az a lényeg, hogy bizonyítani vagy cáfolni lehet-e hanem az, hogy így is, úgy is a hitnél maradunk. Nincs olyan, hogy nem hiszel semmibe. Talán csak ha nihilista vagy, de szerintem még akkor sem..."

Igen, ez így van, a tudósok is sok dologban hisznek, de hit és hit között is van különbség. Ugyanis egy tudós, aki felállít egy elméletet, következtetések, kísérletek, mérések, logika alapján teszi, és ha csak száz kísérletet végeztek, akkor az már csak hit kérdése, hogy a százegyedik is ugyanezt az eredményt adná. Mint ahogy az is hit, hogy minden fűszál zöld, hisz nincs ember, aki mindet látta volna. Csakhogy minden eddigi tapasztalás, megfigyelés azt mutatja, hogy a fű zöld, és semmi sem utal rá, hogy egy másik fűszál majd nem lesz az. Így joggal is néznének hülyének valakit, aki azt állítja, hogy a szivárvány minden színében léteznek fűszálak. Annak ellenére, hogy a "fű zöld" általános kijeletés csak hiten alapul.

A másik oldalon ott vannak a vallások, amelyekben az ember hiába keresi a logikát, amelyek valódiságára semmilyen bizonyíték nincs, amit semmilyen megfigyelés vagy kísérlet nem támaszt alá, az ember csak olyan mondvacsinált indokok miatt hisz benne, minthogy

- fél a haláltól

- reméli, hogy a Mennybe jut

- kell neki valaki, aki megmondja, hogyan éljen

- képtelen elfogadni a tudomány egyes eredményeit, ezért inkább az irracionalitásba menekül

- megnyugvást lel abban, hogy valaki figyel rá és irányítja az életét

- stb.

De a lényeg, hogy ezek az indokok mind-mind szubjektívek, a hitüknek nincs köze a valósághoz.

Szóval igen, valamilyen hit minden emberben van. De köszönőviszonyban sincs egymással az, hogy az ember a tapasztalások alapján elhisz valamit, vagy egyszerűen csak hisz valamiben.

"Nem igazán az a lényeg, hogy bizonyítani vagy cáfolni lehet-e hanem az, hogy így is, úgy is a hitnél maradunk. Nincs olyan, hogy nem hiszel semmibe. Talán csak ha nihilista vagy, de szerintem még akkor sem... "

A mindennapi életben a hit a közelebbi megismerés iránti lustaságra vezethető vissza, illetve annak a szükségtelenségére. Ez így hülyeségnek hangzik, de bebizonyítom egy példán keresztül:

-Mész haza a buszon. A sofőr neked nem mutatta be a jogosítványát, mégsem feltételezed, hogy a sarki kocsmából szállt fel a Bélabá, aki eddig legfeljebb a talicskát vezette a disznótelepen. A munkáltató ellenőrizte a sofőr képesítését, ha pedig kétségeid vannak, alapvetően ellenőrizhető dologról van szó.

"A bizalom meglétének már eleve tartalmaznia kellet a hitet. "

Nem, pontosan erre vonatkozott az idézett mondatom. Valami oka van, hogy bízok az illetőben, ha meg minden ok nélkül bízok, az egy teljesen irracionális döntés, ami valóban a vallásos hittel ekvivalens.

"Mivel lehet, hogy léteznek nem fizikai rendszerek így a tudomány nem tudja megmondani, hogy lehetséges-e az ilyesmi. "

Az általunk érzékelhető rendszerek és vizsgált valóság szerint nem lehetséges. Hogy most tagadjuk a valóság létezését, az már nagyon felesleges felvetés szerintem. Egyszerűbb Jézus csodáit megkérdőjelezni, nem pedig a valóságot.

"Másik része az, hogy ahogy írtad JELENLEGI tudomány szerint nem lehetséges. "

De hát mi csak a jelenlegi tudományból tudunk kiindulni. Ilyen alapon mondhatnánk, hogy mi a fenének jártak lóháton a középkorban, amikor később az autót is legyártották.

"Harmadrészt lehet Jézus földönkívüli volt és szuper technológiával csinálta. "

Lehet. De ez megint egy értelmetlen feltételezés. Ésszerűbb dolog feltétlezni, hogy a csodatételek csak utólagos kozmetikálás eredménye, már ha Jézus egyáltalán létező személy volt. Most mondhatjuk, hogy de lehetett földönkívüli is. Valóban lehetett, de semmi okunk nincs ezt feltételezni főleg, hogy a földönkívüliek puszta léte is feltételezés. Ez a földönkívüli teória is túl sok értelmetlen változót hoz be és lecserél egy empirikusan és logikusan is működő és hatékony modellt. (A feltámadás/csodatétel része egyszerűen nem igaz.)

"Azonban annyit azért megjegyeznék, hogy nem minden vallás épül a vakhitre."

Persze, elismerem, volt az írásomban némi túlzás és általánosítás, de a célom csak annyi volt, hogy felhívjam a figyelmet, nem lehet egy kalap alá venni az embereket azáltal, hogy te is hiszel, én is hiszek.

A buddhizmusról, őszintén szinte semmit sem tudok, így a kommented ezen részéhez nem is tudok érdemben hozzászólni, mindenesetre érdekesnek tűnik, ha időm engedi, utánanézek ;)

"A gyerekek hisznek abban, hogy van valaki aki megtervezte céllal a világot, életet."

Ez még mindig a te hited, és nem tény.

"Ez, hogy a hit teljes hiányát jelöli pedig nem létezik. Honnan tudod, hogy forog a föld?"

Onnan, hogy ez ellenőrizhető.

"Honnan tudod, hogy Jézus nem támasztott fel holtakat? "

Onnan, hogy tény, hogy sohesem létezett.

"De igen vallásos hevülettel gyilkolták meg az ateizmus nevében a Kínaik a buddhistákat. "

Hazugság. A területért öltek. Amúgy vícces. Nem atesita, hanem vallásos hevületnek hívod a gyilkolási vágy mértékét.

"A hipotézisek nélkül nincsenek tudományos elméletek... "

És ami bizonyosul, az tény lesz, ami nem az marad tévhit.

"Kevés dolog tart örökké."

De a tények ezen kevés dologba tartoznak.

"Pedig de ismerem."

Akkor tudnád, hogy a hedonizmus semmi rosszat nem foglal magába, a féreértések igen. És ne gyere a Bibliáddal válaszként. Ahol engedélyezett a gyilkosság és a rabszolgaság, az nem félreértelmezett dolog.

"A keresztények kisebb arányba élnek kábítószerrel."

Bizonyíték?

"Négy magyarázat is létezik erre, és csak egyik állítja azt, hogy neked lenne igazad: "

A wiki oldalak még mindig nem megbízható források, és ha tudnál angolul, láthatnád, hogy 2 szerint igen, ateistának születünk, egy szerint nem és egy szerint sem ateistának, se vallásoknak nem születünk (de akkor mi a 3. lehetőség??).

" Mit és hogyan ellenőröl, ha feltesszük, hogy a valóság nem létezik?"

A filozófia nem a tudomány része, így a filozofikus felétételezések csak agymenések. Nem tények.

"Megint a hitnél tartunk."

Meg a történészek többségének a megallapításánál. Ez van.

"Az lehet, hogy területről volt szó, de az ateizmussal életek vissza."

Igazi keresztény vagy. Na, akkor egy jelképet, egy elmondatot vagy bármit kérek, ami mutatja, hogy az ateizmus zászlaja alatt vonultak hadba. Adok monduk 50 évet, úgy sem találsz egyet sem. Szóval ne hazudozz, az elborult téveszméidet meg tartsd meg magadnak.

"Elmélet lesz! Nem tény!"

Jó lenne tudni, hogy a tudományban a theory= elmélet egy bizonyított tény legjobb leírását, definícióját jelenti.

"Mert valójában nem ismerünk tényeket."

Akkor ugorj le egy tízemeletesről, azt kiderül, vannak-e tények.

A droghasználattal kapcsolatban nem egy blogspot oldalt kéne linkelni... amúgy meg az egyik válaszoló a szakértők válaszát adta: "Once again, correlation does not equal causation, there are far more factors in the usage of drugs than one's theism. " Köszönöm, hogy legalább ő képes gondolkodni.

"És most ha megtennéd azt az apró pici szívességet, hogy nem írogatsz vissza, mert semmi kedvem naturalista szektás agymosásra válaszolgatni!"

1, akkor létek le, amikor akarok

2, naturalista szektás agymosás? Mi van? Kettőnk közül én vagyok az, akinek saját gondolatai vannak, és ateista vagyok. Én lennék szektás és agymosott? Oh, ne egy tükör előtt ülve írj válaszokat. A naturalista miértjét már meg sem kérdezem.

3, elküldesz, tehát feladod, csakhogy gyerekesen igazat mondva piszkálódhassak :D