Hogyan lehet valaki keresztény anélkul, hogy ne legyen antiszemita? A ketto tulajdonkepp szinonima (keresztény=antiszemita). Ebbol kovetkezik a kovetkezo kérdés, hogy akkor miért állítják be az antiszemitizmust bunként?

"2.Hogy neveznétek magát a Krisztusi tanitas kovetoinek Oszovetsegi zsido vallassal szembenallo voltat "

Bár a nneddudgi leírta, hogy ez hamis, de kibővítem a válaszát:

Luk 4:14 Jézus pedig megtére a Léleknek erejével Galileába: és híre méne neki az egész környéken.

Luk 4:15 És ő taníta azoknak zsinagógáiban, dicsőíttetvén mindenektől.

Jézusnak több követője volt mint keresztelő Jánosnak, pedig az egész nép (a vallásos réteget leszámítva) megkeresztelkedett keresztelő János által.

Jézus a Jeruzsálemi zsidó Templomot az Atyja házának nevezte, ezzel nem utasította el sem az állatáldozatokat, sem az Ószövetségi törvényeket. Az ünnepeket is megtartotta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Izrael történelméhez-területéhez tartozó kérdéseidre nneddudgi válaszait fogadd el. Nagyon helyesek szerintem. Ezek tények amikről írt.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Mert bizony ha reklamalsz publikusan es kiteszel egy videot a gyalazkodasaikrol youtubera aztmondjak rad antiszemita vagy. Pedig koze nincs hozza."

Szerinted ha ugyanezt megcsinálják mondjuk erdélyben, hogy magyarok románellenes gyalázkodó mondatait kiplakátolják, akkor szerinted csak azok a magyarok ellen uszítanak akik a románokat gyalázták, vagy az összes ott lakó magyar ellen? Próbálhatja valaki magyarázni ilyenkor a bizonyátványát, de bizony az magyarellenes. Ugyanez igaz a youtube-ra kitett zsidóság ellen gyűlöletet keltő, lejárató videokra is.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Azért az előítéleted nekem is szemet szúrt. Mert szerinted Izraelt létrehozták, a keresztény államot meg visszaállítani kellene. Ez nagyon nagy hazugság és történelemhamisitás. Izrael államát erőszakkal számolták fel, és a kereszténynek nevezett állam vallási alapon tömeggyilkosságot hajtott végre azon a földön. Jelenleg demokrácia és vallásszabadság van Izraelben, ami egyedülálló a közelkeleten. Próbálj meg elmenni egy Bibliával a kezedben akármelyik arab országba. :-) Nehogy azt hidd, hogy a szélsőséges iszlám szervezetek csak a zsidókat gyűlölik. Te viszont ha keresztény lennél akkor is elmehetnél Izraelbe, és ott is gyakorolhatnád a vallásod. Csak a Templomhegyen nem imádkozhatnál, mert az arab fenhatóság alatt van.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Mindezzel egyutt akkor fennall a kerdes, hogy akkor kimondhato, hogy azok a zsidok, akik ott kiabaltak pilatus elott, hogy „Az Ő vére mirajtunk és a mi gyermekeinken!” csak olyan zsidok voltak, mint ahogy (szerinted) en kereszteny, magyarul nem 'Istennek tettszo', vagy mondjuk inkabb ugy, 'rendellenes'?

Egy kis áttekintés a koncepciós perről, hátha régen olvastad:

Luk 23:1 És fölkelvén az ő egész sokaságuk(a főpapok és az őket támogató és szolgáló tömeg), vivék őt Pilátushoz.

Máté 27:20 A főpapok és vének pedig reá beszélék a sokaságot, hogy Barabbást kérjék ki, Jézust pedig veszítsék el.

Apcs 3:14 Ti pedig azt a szentet és igazat megtagadátok és kívánátok, hogy a gyilkos ember bocsáttassék el néktek,

Apcs 3:15 Az életnek fejedelmét pedig megölétek; kit az Isten feltámasztott a halálból, minek mi vagyunk bizonyságai....

Apcs 3:17 De most, atyámfiai, tudom, hogy tudatlanságból cselekedtetek, miképpen a ti fejedelmeitek is.

A 'tudatlanságból cselekedtetek' azt jelenti, hogy sem a főpapok, sem az általuk felindított sokaság nem szándékosan vétkeztek, illetve az ő rossz logikájuk szerint a kevésbé rosszat választották, vagyis a saját igazságukat igyekeztek érvényesíteni Isten igazsága helyett. A főpapoknak ugyanis paranoiás és jogosnak tűnő félelmeik voltak Jézus kiterjedt szolgálata miatt. Mivel azt hihették róla(mint manapság sok 'nemzeti keresztény'), hogy egy új vallás alapítója, és emiatt bajba kerülhet egész Izrael népe, mivel Izrael megszállás alatt volt. Pedig Jézus maga mondta, hogy betölteni jött a Törvényt:

Ján 11:47 Egybegyűjték azért a papifejedelmek és a farizeusok a főtanácsot, és mondának: Mit cselekedjünk? mert ez az ember sok csodát művel.

Ján 11:48 Ha ekképpen hagyjuk őt, mindenki hinni fog ő benne: és eljőnek majd a rómaiak és elveszik tőlünk mind e helyet, mind e népet.

Ján 11:49 Egy pedig ő közülük, Kajafás, aki főpap vala abban az esztendőben, monda nekik: Ti semmit sem tudtok.

Ján 11:50 Meg sem gondoljátok, hogy jobb nékünk, hogy egy ember haljon meg a népért, és az egész nép el ne vesszen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Ezekszerint ha te zsido hitu vagy, amit mostmar feltetelezek, akkor te mint zsido nem tartod azokat rendes zsidoknak, akik nem fogadjak el Jezust a mai napig (mint az Oszovetseg kiteljesitoje) es hazugnak, csalonak tartva a mai napig elitelik?"

Ez elég érdekes kérdés. Aki magyar az magyar. Aki zsidó az zsidó. Hitbeli kérdéseket nem lehet ráhúzni etnikai származásra. A zsidó valláson belül is megosztottság van. A keresztény valláson belül szintúgy. Jézus identitásának kérdésében a kereszténységen belül sincs egység. A cselekedeteihez és tanításaihoz való hozzáállás alapján sem lehet másokat bigott módon bölcstelenül az ellentéteket és a háborúságot felszítva ítélgetni. Főleg nem zsidó-keresztény viszonylatban, amikor a gyökér ugyanaz. Helyette Pál apostolunk szívének indulatát kell a keresztényeknek követniük, ami ha majd megvalósul, az hatalmas áldás lesz a világnak:

Róm 10:1 Atyámfiai, szívem szerint kívánom és Istentől könyörgöm az Izrael üdvösségét.

Tedymaci kiegészítése igen hasznos, õ elmondta keresztény szemmel, én zsidó szemmel. Természetesen Õ is úgy gondolja, hogy I-ten igazságát írja le, meg én is úgy gondolom, hogy I-ten igazságát irom le. Pontosaban I-ten Tórájának igazságáat.

Alább majd leírom, mi az amiben egyetértünk ( fõleg a korábbiak, de lesz néhány további is ) és mi az, amiben nem értHETÜNK egyet. Nyilván kell legyen ilyen is, másképp nem volna a két vallás különbözõ.

De, mint majd töbször ismétlem azt kell keresnünk, ami összeköt, nem azt, ami elválaszt. Ahogy nézem, Tedymaci is azt mutatja.

++++++

"rom.katolikus egyhaz oktatasi intezmenyei szo szerint kikerulik a zsidosag kerdeskoret"

Nem tisztem az egyház védelme, de ne biztos, hogy errõl kifejezetten a "Róm. Kat. Egyh" tehet, inkább úgy, hogy a hazaira szorítkozva.

A II. Vatikáni Zsinat NOSTRA AETATE kezdetű nyilatkozata az Egyház és a nem keresztény vallások kapcsolatáról - [link] ( magyar nyelven, nem hosszú, ugyanez a hvatalos magyar fordítás megtalálható a Mayar Kat Egyh oldalán : [link] , az eredeti lain szöveg: [link] :) ).

Mint a webcímbõl látható, ezt 1965-ben adták ki. De a magyar oldalon ( és a magyar fordítás a Vatican oldalán ) csak néhány éve van fenn.

Irányelvek és útmutatások a Nostra Aetate kezdetû nyilatkozathoz ( 1974 ): [link] ( Vatican oldalán angolul: [link] )

Ez '74-es, szintén csak néhány éve van a magyar oldalon. Korábban tudtommal nem is nagyon erõltették. Szóval Róma Magyarországtól kb 35 évnyire van :(

Ehhez még: A neten elérhetõ többek kzött - a Szt István társ. Bibliafordítása, ebben régebben ( '75 körüli kiadás szövege, a könyv nagyalakú volt, piros borítóval ) a Tízparancsolatnál ( 2Móz 20:1 -tõl ) volt egy lábjegy., mely szerint "A tízparancsolatot az egyház is átvette annak ellenére, hogy az Ószövetség megszunt."

Ehhez kepest a Vatican 1982 március 6-án tartott püspöki konferenciájáról kiadott publikációban, melynek tárgya a Római Katolikus Egyház és a zsidóság, zsidó vallás kapcsolata, az 'Ószövetséeg' ( Old Testament ) elsõ elõfordulásához fûzött lábjegyzetben ez olvasható:

"folytatjuk az ÓSz kifejezés használatát, mert hagyományos, de az 'Ó' nem jelenti, hogy korszerûtlen, v elavult. Az ÓSz állandó értéke mindenképp, hogy forása a Keresztény Kinyilatkoztatásnak, aminek fontosságát itt kifejezésre juttattuk."

( "We continue to use the expression Old Testament because it is traditional (cf. already 2 Cor 3:14) but also because "Old" does not mean "out of date" or "out-worn ". In any case, it is the permanent value of the O.T. as a source of Christian Revelation that is emphasised here (cf. Dei Verbum, 3). "

- [link] .

A szöveg sehol, egy szóval sem mondja, hogy az Ósz. megszünt volna. Szerencsére az újabb kiadásban ez már nincs és a mai netes változatban sem. De évekig ez volt ott. És nem vagyok biztos abban, hogy minden keresztény, aki valamiért megnézte, még felment a Vatican honlapjára is. ( Magam egy vita kapcsán akadtam erre, valaki nem akarta elhinni, hogy Jézus zsidó volt. Ha azt hiszitek, hogy ez egyetlen kivétel volt, hát nem. :( )

Valószínûleg jól gondolom, h az Ósz-t nem igazán ismered, ezért megpróbálok legalább a Tórából egy kisebb összállítást, ami viszonylag kevés fáradtsággal jó áttekintést ad.

( A tóra Mózes öt könyve, minden Biblia legeleje, a zsidó vallás alapja, törvénye, hitünk szerint az ÚR, áldott Õ, a Szinaj hegyén Maga mondta el Mózesnek, aki leírta. Össz kb 200 oldal. )

Kezdetnek:

az elsõ ( kb 47 oldal - a nemzedékek felsorolását átugorhatod, ha esetleg késõbb kell, vissza lehet lapozni ),

a másodikból az elsõ 24 fejezet ( kb 24 oldal, legfontosabb része a 20 - 24. fejezet, kb 6 oldal, ezt a Szövetség Könyvének is nevezik, Tízparancsolattal kezdõdik és a végén a nép azt mondja: "Mindazt, amit az Örökkévaló kijelentett, megtesszük és híven meghallgatjuk." - vagyis azonnal megtesszük és majd idõvel ( talán ) megértjük. )

KEZDHETED EZZEL A 6 OLDALLAL, így hamar kapsz vázlatos képet a vallás tartalmáról. Ehhez ajánlatos magyarázatokat is olvasni, pl itt: [link]

az ötödik végig ( kb 39 oldal ) Ez az elején elmondja röviden a 40 évi vándorlás történeet ( ami részletesen az elõzõ könyvben van ), azután megismétli a parancsokat ( nem csak azokat, amik a szöveség könyvében vannak, hanem amiket még a 40 év alatt kaptak. )

Ez a kb 110 oldal jó betekintést ad.

Azután lehet elkezdeni az elejétõl, a Mózes elsõ könyve a világ történetét mondja el a Teremtéstõl Ábrahámig, majd onnan a zsidóság, az Õsatyák történetét Jákob haláláig. A második könyv is történeti résszel kezdõdik: a zsidók Egyiptomban és a kivonulás ( elsõ 19 fejezet, majd a szövetség könyve, azután a sivatagi szentély leírása, az aranyborjú története, majd ennek következményei. Mózes 3. könyvét "Papok könyvének" is nevezik, mert nagy része a papok kötelességeivel foglalkozik, de van benne egyéb is, pl a felebaráti szeretet. A negyedik könyv már kánaáni honfoglalás elõkészítése és persze további parancsok.

Újszövetség bizonyára ismerõsebb, mindenesetre a négy evangéliumot feltétlenü el kell olvasni ezek

Máté - kb 35 oldal, Márk kb 22 oldal, Lukács kb 37 oldal, János kb 29 oldal, az egész össz kb 124 oldal.

Mindenek elõtt azonban a korábbiakhoz mégegy ( és itt majd a Talmudból is egy idézet ):

"Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak. Ez az egész Tóra, a többi csak kommentár" - Hillél foglalta így össze ( kb ie 30 - isz 10 volt a Szanhedrin elnöke. az ókori zsidóság legnagyobb tanítója ) ( Talmud, Moed rend, Sábbat traktátus 31a oldal - érdemes elolvasni, így kezdõdik: "What is hateful to you, ", innen vissza kell menni néhány mondatot addig, hogy Shamai ( lehet 2 'm' ), mert a teljes történet kevesebb, mint egy bekezdés. )

„Amit tehát szeretnétek, hogy az emberek veletek cselekedjenek, ti is ugyanazt cselekedjétek velük, mert ez a törvény, és ezt tanítják a próféták.” ( Ezt így Jézus mondta: Máté Evangéliuma, 7. fejezet, 12. vers )

Remélem, világos, hogy,bár más fogalmazásban, de a kettõ teljesen ugyanaz.

Egyébként ez a zsidóság "aranyszabálya", amit Jézus a két fõparancs másodikjának említett: "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat." (3Móz. 19:18)

Errõl szokták mondani, hogy jó, jó, de ez csak a másik zsidóra, a törzsbelire vonatkozik. TÉVEDÉS. 2mÓZ 11:2 "... kérjen kiki barátjától, az asszony az õ asszonytársától ezüstedényeket és aranyedényeket." Itt a héber szöveg ugyanazt a szót ( reá ) használja a barátra, mint 3Móz 19:18 -ban. Itt pedig a "barát" kétségkívül EGYIPTOMIT jelent, tehát nem zsidót.

Vagyis a felebaráti szeretetnek ez a Tórai parancsa MINDEN EMBERRE vonatkozik nem csak a másik zsidóra. egyszerûen a "szersd másik embert".

Mégegy kanyar a tárgyra: a Jézus által idézett elsõ és legnagyobb parncs: "Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedbõl, teljes lelkedbõl, teljes elmédbõl és minden erõdbõl!"

Egyik hászid rabbi mondta, amikor diákjai megkérték:

— Rebe, taníts meg minket Isten szeretetére!

Mire a mester elgondolkodva így szólt:

— Szeressétek az embereket!

Érted? Nem azt mondta: "a zsidókat", hanem az embereket. Mindenkit. És így kell I-tent szeretni.

Gondolom, elég világos, hogy akik "Mindig csak azt eroltetik a figyelem kozeppontjaba, hogy a zsidok es Jezus konfliktusa", súlyosan tévúton járnak, Jézus zsidóként élt, zsidóként tanított.

++++

"hogy azok ott a Bibliaban minden zsidot kepviselnek."

Ehhez gondoljuk meg, hogy a történészek egybehangzó vménye szerint abban a korban a Szentfld lakossága kb 4-5 millió lehetett. Férfiak, nõk, gyereke, öregek. Pesach volt, a Tóra parancsa szerint ilyenkor minden zsidó férfinek a Szentélyhez kellettt zarándokolnia, Jézus is azért ment oda.

Minden zsidó férfi ( 13 évestõl ) - ez lehetett kb 7-800 ezer. A "feszítsd meg" -et Pilátus palotája elõtt kiáltották, vajon hányan férhettek el ott azon a téren? Ez a korabeli Jeruzsálem, az Antónia erõd volt Pilátus palotája, annak belsejében voltak, akik kiáltottak: [link] Hozzá még egy fotó Mell Gibson Passiójából: [link]

Aligha lehettek sokkal többen 500-nál. Rajtuk kívül vajon hányan tudhatak az egészrõl? Aligha tul sokan. A kb 7-800 ezer férfi ill 4-5 millió zsidó közül.

++++

"Mindezzel egyutt akkor fennall a kerdes, ... hanyan gondoljak igy meg a magukat zsidonak tartok kozul."

Ez sajnos nem ilyen egyszerû.

1) Megmutattam, hogy, ami az életvitelt, az emberek egymással szembeni kötelezettségeit és a hit alapját, I-tent illeti, nincs ellentmondás a zsidó és a keresztény tanítás között.

Viszont itt meg kell említenem a zsidó felfogást I-tenrõl ( leht, nem új ): "Létezik, de létezése nincs határidôhöz kötve. ...Felfoghatatlan és egysége is határtalan. Nincs fizikai formája, nem is test Ô, nincs mihez hasonlítani Szentségét. Ôsibb minden teremtménynél, elsô, de elsôségének nincs kezdete." - Ezt Maimonides nyomán írták így le, de korábban is ez volt.

Tehát NINCS FIZIKAI FORMÁJA, még elképzelni sem szabad smmilyen formában. Ez azért ilylen szigorú, mert a fizikai test imádata, ha fizikai testnek I-teni lényegt tulajdonít valaki, az a zsidó vallás szigorú felfogása szerint bálványimádás, ami a három legsúlyosabb bûn egyike. ( Másik kettõ a gyilkosság és a házasságtörés ) Ezeket zsidónak még akkor sem szabad, ha azzal saját életét menthetné meg. ( Éltmentés érdekében egyébként minden mást szabad. - Ezt is a Talmud fejtegeti a Yoma traktátus 8x lapjain. )

Hogy az I-tenfogalom ilyen az is a Tórából: 2Móz 33:20 És szólott az Örökkévaló: Nem láthatod színemet, mert NEM LÁTHAT ENGEM AZ EMBER, AMÍG ÉL. ( Mózesnek mondja, még õ sem láthatta )

Ezért mondta Schweitzer József fõrabbi egy tv mûsorban, ahol minden felekezet magas szinten képviselve volt: "hogy az Örökkévaló emberi formában közöttünk mászkáljon, az a zsidó vallás számára elképzelhetetlen" - gondolom, a "mászkáljon" szóval épp a dolog - zsidószemmel - abszurd voltát érzékeltette.

Vagyis attól kezdve, hogy Jézus nem tiltakozott eléggé az ellen, hogy õt imádják, Messiásnak, netán Magának az Örökkévalónak tekintsék, attólkezdev bizony - zsidó szemmel - bûnt követett el, mégpedig olyat, amire a Tóra - sajnos - halálbüntetést rendel.

Persze, tudom, hogy keresztény szemmel meg pont ez a lényeg - ezért szoktam elzárkózni a hitvitáktól, mert ebben nem érthetünk egyet, viszont ami ránk, emberekre vonatkozik az ugyanaz.

És nem azt kell keresni, ami elválaszt, hanem, ami összeköt. Ismét ey Talmudi idézet:

"Hillél szokta mondani: Légy Áron tanítványai közül való, békeszerető, békére törekvő, emberszerető, aki közel hozza őket a Tórához." ( Ávot 1,12 ) - Hillél ugyanaz, akirõl már szó volt, Áron fõpap volt Mózes testvérbátyja, róla írják: Amikor látta [Áron], hogy két ember veszekszik egymással, odament az egyikhez, és azt mondta neki: nézd, fiam, mennyire eszi magát a barátod, amiért megbántott téged. Aztán a másikhoz ugyanezzel. :)

( folytatás )

Elöljáróban egy megjegyzés: magam pl eléggé tudom, hogyan számolják ki a Világ korát a fizika elméleteibõl és a csillagászati megfigyelések adataiból. De ha szóba kerül, akkor TERMÉSZETESEN 5774 év, 9 hónap és 10 nappal ezelõtt termetett I-ten az Eget és a Földet és mondta: legyen világosság és lett és lett este és lett reggel elsõ nap.

Miért? Met egy dolog a tudomány és egy másik ahit, a vallás. Utóbbi nem a tudományról szól, hanem az életrõl:

"Tartsátok meg rendeleteimet és törvényeimet, melyeket megtesz az embe, hogy éljen általuk" ( 3Móz 18,5 ) - A Talmud, amikor idézi, külön kiemeli: azért, hogy éljen és nem azért, hogy meghaljon. ( Moed rend, Yoma traktátus, 84 v 85 lap ( a történetben Akiba v Akiva szerepel )

Ezek után néhany történelmi tény, ami remélhetõleg éppúgy nem zavarja a hívõ keresztényt, ahogy engem nem az elõbb említett LÁTSZÓLAGOS ellentmondás.

A Talmud Nezikin rend Sanhedrin traktátus 43a oldalán:

A Pesach előestéjén Yeshut felakasztották. Negyven napig a kivégzés előtt, egy hírnök tette közhírré, "Őt meg kell kövezni, mert varázslatot gyakorolt ​​és csábította Izraelt hitehagyásra. Aki tud mondani bármit az ő javára, jöjjön elő, és bizonyítson az ő érdekében." De mivel semmit sem hozták fel az ő javára felakasztották Pesach előestéjén.

( Az angol szöveg: [link] a héber pl: [link] - a zárójelekben pirosal: linkek a Tórai helyekhez, amire hivatkozik. A Soncino lábjegyzetben megjeyzi, hogy a zóbanforgó két bekezdés a cenzúrázott kiadásokban nincs benn ( egyházi cenzúráról van szó ) és hogy van olyan példány amiben Yeshu Hanocri van. )

Itt az ítélet megkövezés, a felakasztás a holttestre vonatkozik, arról azt írja a Tóra, hogy ne szabad otthagyni reggelig.

Ez figyelembe véve három eset lehetséges:

1) A Talmud téved.

2) Az Evangéliumok tévednek

3) Az itt szerplõ Yeshu Hanocri neve ellenére nem azonos Jézussal. Ez esetben egyik sem kell téves legyen. Ebben nem tudok állást foglalni, mert nem olvastam anniyt, hogy tudnám, ez ea eset mikor történt. Azt tudom egy elõadásból, hogy a Talmudban szerepel több Yeshu is, akiket halálra ítéltek, de egyik elõbb élt azért nem lehetet, másik késõbb ( százévekrõl van szó ).

Ehhez még: abban a korban, az 1. sz. ban a római elnyomás miatt nagyon várták a Messiást talán ezért volt, hogy nagyon sok önjelölt próféta és (ál)Messiás prédikált, némlyik egész hajmeresztõ dolgokat. Errõl lehet olvasni a korral foglalkozó mûvekben. Asszem Vermes András egy elég megbízható szerzõ, de lehet, most keverem. Márminthogy lehet, hogy õ nem errõl akorról írt, megbízhatónak megbízható.

Ha mégis azonos és nem a Talmud téved az annyit jelent, hogy amiért eloítélték arra a Tóra tényleg halálbüntetést rendel. És - sajnos - amik az Evngéliumokban olvashatók azokból bizony összeáll az, hogy varázslás és hitehagyásra csábítás.

Ismétlem, mindez a hitet nem kell, hogy érintse és azt sem érinti, hogy azok a tanítások, amik nem jelentik ezeket a bûnöket, a felebaráti szeretet, stb, azok közösek.

Megváltónak a zsidó vallás semmiképp sem fogadatja el. Ráadásul a Messiás, héberül Moschiach nem is megváltót jelent, hanem Felkentet. A megváltást zsidó szemmel sehogy se lehet értelmezni, mert ha az eredendõ bûntõl meg vagyunk váltva, azt gondolnám, hogy akkor megszabadultunka annak követkazményeitõl.

Vagyis akkor azóta nincs mérges kígyó, a nõknek nem fáj a szülés és nem kell dolgozni ahhoz, hogy legyen mit ennünk. Mert ezeket katuk büntetésül az almáért. Persze, a kereszténységben nem vayok otthon, valószínûleg teljesen félreértem.

Viszont hasonlóképp értheti sok zsidó, akik szintén nincsennek otthon benne.

Ez tehát a "zsidók Jézusról" címszó. Ezért szoktam, mint mondtam, elzárkózni az erre vonatkozó vitáktól.

++++++++++++

"Az is erdekes kerdeskor, hogy ki es miert tartja magat zsidonak? Egyaltalan kinek mit jelent zsidonak lenni?"

Jól látod: "Van aki csak etnikai alapon, van aki vallasi alapon is (jopar kulonbozo nezettel)"

Õszintén szólva azt, hogy "politikai celok", nem igazán tudom értelmezni.

Talán úgy hogy politikusok felhasználják, egyik úgy, hogy "zsidózással" akar szavazókat szerezni, a másik pedig azzal, hogy "nem szabad zsidózni". Igen, ilyen van, de ezen nem tudok segíteni.

"A 2.Vilaghaboru es 89 kozotti vallasellenes politika " - túlzás, inkább csak '48 -tól, méginkább '49 -tõl. '47 -ben még az iskolákban volt hittanóra.

"A politikai esemenyeket aztan vegkepp nem elemzik ki spiritualis megkozelitesben."

Kellene az iskolában? Azt gondolom, jobb ( volna ) a poltikát az iskolából kicsukni.

+++++++

"kereszteny, iszlam es zsido kozossegeken belul"

Igen, de ezen nincs mit csodálkozni. A muszlimok, ugye magukat igazhitûeknek nevezik. A keresztények között legnagyobb létszám a ktolikus - kathlykos azt jelenti: egyetemes. És végül mindkettõ a Tórára és a prófétákra épül, az Iszlám még sokat felhasznál a kereszténységbõl is.

Viszont ha egy vallás nem azt mondaná magáról, hogy õ az igazi, akkor miért volna pont az? Szoval ezn nem kell meglepõdni, hanem emellett kell megtalálni a "mosdus vivndit", az együttélés módját.

Mint mondtam, nem azt kell keresni ami elválaszt, hanem ami összeköt.

++++++++

"Talmud pl. milyen aranyban kepviselteti magat a zsido nemzet koreiben mint utmutato?"

A Babiloni Talmud 5438 oldal, de ezek az oldalk legalább 3, de inkább 4 A4 oldalnak felelnek meg. Voltaképp kétféle szövegbõl áll, a misna és a gemara. A misnák nyelve héber a gemarák nyelve túlnyomórészt arameus.

Mit gondolsz, hány zsidó tanul meg arameusul, azért, hogy Talmudot olvashasson?

A Weben elérhetõ Soncino f angol fordítás .txt formában ASCII kódban ( 1 betû - 1 byte ) 39 MB. Összehasonlításképp a Biblia így 2 MB lenne ( Ó és Ú szöv együtt ). Mennyit olvastál eddig az Úsz-bõl?

Ezek csak úgy becslés végett.

A Talmud egy oldala, az egér az egyes területek fölé, buborékban hogy az micsoda: [link]

Van azonban egy súlyosabb gond:

A köztudatban sajnos rengeteg tévhit van elterjedve, mivel egy luzsénszky alfonz nevû csirkefogó kiadott "A Talmud magyarul címen" egy mocskos TARTALOMHAMISÍTÓ válogatást és sajns sokan elhiszik, hogy az a Talmud.

Akkor lássuk egy példázaton, hogy valójában mi?

Mi a Talmud?

Egy római filozófus egyszer kérdezett egy rabbit: "mi a Talmud?" A rabbi válaszolt:

"Hadd magyarázzam meg. Két ember, akik egy tetőn dolgoztak, lemásztak egy kéményen. Az egyik arca piszkos lett a másiké nem. Melyik mosta meg az arcát?"

"Ez könnyű, mondta a filozófus, a piszkos."

"Nem. Az a tisztítaarcú a barátjára nézett és azt gondolta, hogy a saját arca is piszkos lett, úgyhogy megmosdott, míg a másik látta, hogy a barátja arca tiszta és azt gondolta, hogy az övé szintén, úgyhogy nem mosdott."

"Akkor Talmud következtet! "

"Nem. Hadd magyarázzam meg ismét. Két ember, akik egy tetőn dolgoztak, lemásztak egy kéményen. Az egyik arca piszkos lett a másik nem. Melyik mosta meg az arcát? "

"A tiszta, helyes?"

"Hibás! Volt egy tükör és a piszkos arcú látta magát és megmosta az arcát. "

"Aha! A Talmud az ésszerûségrõl szól."

"Természetesen nem! Hogyan tudott lemászni egy kéményen két ember, hogy egyik piszkossá vált, a másik nem? "

"Oh, már látom. Ez pusztán józan észről szól. "

"Te bolond ember, mondta a rabbi, természetesen lehetséges, ha az első letörli az összes piszkot.

"Most értem, mondta a filozófus. A Talmud arról szól, hogy eljussunk az alapvető tényekhez. "

"Nem, mondta a rabbi, senki soha nem tudja letörölni az összes piszkot, és senki soha nem tudhatja meg az összes alapvető tényt. "

"Tehát mi Talmud? - kérdezte a filozófus. "

" A Talmud arról szól, hogyan tehetjük a legjobbat azért, hogy megtudjuk I-ten célját ebben a világban és megtalálni a szerepünket ebben. "

Konkrétan jó ismertetõ van a Wikiben: [link] persze, az angol változat mindg részletesebb. továbbá itt: [link]

A Socncino f. angol fordítás, tehát a talmud teljes szövegének angol fordítása: [link] ( html is, pdf is, benne a Jeruzsáleminek azok a részei, amik a Babioniban nincsenek, letöltetõ )

Az említett hamisítvány nem azért hamisívány, mintha az ottani mondatok nem volnának a Talmdban ( kisebb-nagyobb fordítási hiával ), hanem a következõ miatt:

A fenti célt a Talmud úgy közelíti, hogy leír egy misnát ( a Tórából levezetett szabályt ), ez után következik a gemara, a leírt misna elemzése. Ez úgy, hogy leír egy mondattöredéket, olykor külön csak egy szót és leírja, hogy arról mit mondott egy rabbi ( esetleg egy masik nevében - forrásmegjelölés ), majd rendszerint, hogy ezzel szemben ugyanarról mi volt egy másik rabbi véleménye, esetleg qaztán még továabbi. Olykor arról eszébe jut egy történet arra kitér, majd folytatja.

Mármost, ha egy ilyen vitából kiír valaki EGY mondatot, könnyen lehet, hogy annak a mondatnak a tartalma épp ellenkezõje, mint amire a vitában végül jtnak, ha egyaltalán van valami döntés.

Tehát, ha valakit egy ilyen kiragadott idézettel akrnak "fertõzni", akkor úgy kell eljárni, hogy elõször is meg kell keresni az adott mondatot. Ha megqadták a traktátust és oldalt, akkor viszonylag knnyebb. Ha megvan, akkor vissza kell menni a legközelebbi misnáig, azt mindenképp el kell olvasni, mert abból derül ki, hogy az adott részbe egyáltalán mirõl van szó. Ezután érdemes végigolvasni, amíg az adott mondathoz érünk, de legtöbbször a következõ misna kezdetéig.

Ehhez még annyit, hogy a Soncinoban minden misna úgy kezdõdik, hogy MISHNAH. ( így, csupa nagybetûvel és pont a végén ) Túlnyomóan sor elején, de néha sor közben. Ez után jön a misna szövege szintén csupa nagybetûvel. Miután vége, rendszerint új sorban, hogy GEMARA. Eben a részben a misnaból vett mondattöredékek a sor elején megint csupa nagybetûvel, utána amit arról mondank, vitáznak.

Közkeletû hazugságok cáfolata angolul: [link]

A Talmud Nezikin rendjének Ávot traktátusa ( Atyák bölcs mondási ), amibõl már idéztem, teljes egészében része minden zsidó imakönyvnek, a Szombat délutáni ima ( mincha ) után található. A Magyarországon forgalomban levõ imakönyvek kétnyelvûek ( héber - magyar ), így természetesen ez a rész is.

Nagyon érdemes elolvasni, mert tényleg bölcsességek és csak kevés, ami speciálisan csak a zsidóknak. Van a neten is, itt : [link]

Bõvebbet a szerkezetérõl, tartalmáról a megadott linkeken, nem volna értelme, hogy azt is ideírjam, hisz csak egy katt.

++++++++

Zsidók a nem zsidókról: [link] igen autentikus oldal, elég tömören leírja ( angolul ).