Jehova Tanúi, szerintetek a Biblia alapján mi a következménye a véreshurka evésének?

A vízbe fúlt állattal kapcsolatban: Te azt állítod, hogy azért nem volt szabad megenni, mert nem volt kivéreztetve. Ez ugyan sehol nincs a Bibliába, de ettől most tekintsünk el.

Szerinted, ha valaki talált egy meghalt állatot, amelyik nem volt kivéreztetve, és megette, mi volt a törvény értelmében a büntetése?

Semmi.

IIIMózes 17;15

Ha valaki elhullott, vagy vadtól megszaggatott állatot eszik, akár bennszülött, akár jövevény: mossa meg ruháit, és mosódjék meg vízben, és tisztátalan legyen estig, azután tiszta.

Gyakorlatilag a hatás ugyan az, amikor egy férj lefekszik a feleségével.

IIIMózes 15;18

És az asszony is, akivel férfiú hál magömléssel. Mosódjanak meg vízben, és tisztátalanok legyenek estig.

„3Mózes 17:14 Bárki eszi is meg, ki kell irtani.”

IIIMóz 17

14. Mert minden testnek élete az ő vére a benne levő élettel. AZÉRT MONDOM IZRÁEL FIAINAK: Semmiféle testnek a vérét meg ne egyétek, mert minden testnek élete az ő vére; valaki megeszi azt, irtassék ki.

IIIMóz 17

2. Szólj Áronnak és az ő fiainak és Izráel minden fiának…

3. Ha valaki Izráel házából…

5. Azért hogy vigyék el Izráel fiai…

8. Mondjad nékik ezt is: Valaki az Izráel házából…

10. És ha valaki Izráel házából…

12. Azért mondtam Izráel fiainak…

13. És ha valaki Izráel fiai közül…

14. … Azért mondom Izráel fiainak…

„Ha Jézus is így gondolkodott volna, akkor nem választott

volna magának tanítványokat.”

Jó válasz, de úgy vélem, hogy a tanítványoknak Krisztust kellett hirdetniük. Amikor a törvényt magyarázzák, ahogy Jézus nem tette, azt nem veszem kőbe vésett szentírásnak.

Jézus törvényi magyarázata is saját magára mutatott, és nem az ítélkezésre. Ha bárki tanítása nem Krisztusra mutat, az nem érdekel.

Galátziabeliekhez írt levél 1. rész

4 A ki adta önmagát a mi bűneinkért hogy kiszabadítson minket e jelenvaló gonosz világból, az Istennek és a mi Atyánknak akarata szerint.

6 Csodálkozom, hogy Attól, a ki titeket Krisztus kegyelme által elhívott, ily hamar más evangéliumra hajlotok.

8 De ha szinte mi, avagy mennyből való angyal hirdetne is néktek valamit azon kívül, a mit néktek hirdettünk, legyen átok.

„Nos, az a helyzet, hogy nem akarod elfogadni ezt a parancsot, mivel számodra nem kényelmes.”

Nem teljesen igaz. Gyermekként kóstoltam meg a véreshurkát, és a sült vért disznóvágás során. Nekem nem ízlik, viszolyogtam a vértől, mint tápláléktól mindig is. De itt nem az én ízlésemről van szó.

„ennek ellenére sem szeretnél plusz pontot szerezni nála.”

Ezt melyik mondatomból következtetted? Amúgy igaz, nem vetélkedőn vagyunk, nem kívánok pontokat gyűjteni.

„A valóság az, hogy ahogy már fent idézve volt többször is (tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitől, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértől. ), a vér evése olyan bűnökkel van említve, amit keresztények nem gyakorolhatnak. És nincs az odaírva, hogy ez csak tanács lenne.”

Na, akkor nézzük újra. A fúlva holt állat nincs a törvényben. Márpedig, hogy mi bűn, a törvényből tudhatjuk. (Rm 3,20) Viszont az elképzelés szerint azért volt tilos, mert nem volt kivéreztetve. Az elhullott állat sincs kivéreztetve, mégis nem bűnként van definiálva a megevése a törvényben:

IIIMózes 17

15. Ha pedig valaki elhullott, vagy vadtól megszaggatott állatot eszik, akár bennszülött, akár jövevény: mossa meg ruháit, és mosódjék meg vízben, és tisztátalan legyen estig, azután tiszta.

Ugyan az a szitu, amikor egy férj a feleségével lefekszik:

3Móz 15,18 És az asszony is, a kivel férfiú hál magömléssel. Mosódjanak meg vízben, és tisztátalanok legyenek estvéig.

Vagy szerinted a házastársi szeretkezés bűn?

Tehát egyáltalán nem igaz, hogy csak bűnökkel lenne említve.

De! Tanácsként van említve:

„Hogy tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a fúlvaholt állattól, és a paráznaságtól; melyektől ha megóvjátok magatokat, jól lesz dolgotok. Legyetek egészségben!”

Tehát ha megteszitek, oké, jól lesz dolgotok, de ha nem??? Ez tanács, nem parancsolat.