Jehova Tanúi, szerintetek a Biblia alapján mi a következménye a véreshurka evésének?

„Azt írja, hogy "ezeken a szükséges dolgokon kívül".”

Így szerepel: „hogy semmi több teher ne vettessék ti reátok ezeken a szükséges dolgokon kívül”

De mik is a szükséges dolgok? Szerintem próbálj meg erre választ találni. A szükséges a megtérés, Krisztushoz fordulás, az étel, ital…

„Milyen cselekedetekkel van egy mondatban említve a vér fogyasztása? Pl paráznaság. Mi járt a paráznaságért? Kiközösítés.”

Hát, nem tudom, de ez nem ítélkezés? Az én mesterem azt mondta, hogy „Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek.”. Meg olyat is, hogy „És bocsásd meg a mi vétkeinket, MIKÉPPEN mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek;”

Lefordítom: Ha ítéltek, ti is meg lesztek ítélve. Ha nem bocsátod meg azoknak, akik ellened vétkeztek, nektek sem lesz megbocsátva a vétkeitek.

Katy!

Megpróbálom kiemelni a lényeget. Isten minden törvényében kilátásba helyezi a bűn következményét. Aki más asszonyával feküdt le, annak halál, ha esztek a fa gyümölcséből, meghaltok, kövezzétek meg, stb.

Viszont a vér fogyasztásánál nincs kilátásba helyezve, hogy aki nem Izrael házához tartozik, az következménnyel cselekszi a vérevést. Tehát a Tanúk olyan következményeket táplálnak azok iránt, akik vért vesznek magukhoz, amilyet Isten nem tett kilátásba. Isten pozitívumnak mondja, ha nem eszünk vért, de nem tesz kilátásba büntetést, aki magához vesz vért.

Gratulálok, akkor olvasd el párszor az előtte lévő sorokat is, és nézz utána a szavak jelentésének is:

1Kor 5:9 - 5:11

9 Azt írtam nektek ama levelemben, hogy paráznákkal ne társalkodjatok.

10 De nem általában e világ paráznáival, vagy csalóival, vagy ragadozóival, vagy bálványimádóival; mert hiszen így ki kellene e világból mennetek.

11 Most azért azt írom nektek, hogy ne társalkodjatok azzal, ha valaki atyafi létére parázna, vagy csaló, vagy bálványimádó, vagy szidalmazó, vagy részeges, vagy ragadozó. Az ilyennel még együtt se egyetek.

Tehát nem a világ paráznáival ne vegyüljetek (ugyanis a társalkodjatok görögül (szünanamignümi) jelentése vegyülés, csatlakozás, hanem olyanokkal, akik oly gonoszok, hogy csalnak, lopnak, házasságot törnek. Ezekkel ne vegyüljetek, tehát ne legyetek ilyenek. Sajnos ez egy nem szerencsés fordítás, hogy társalkodás, hanem vegyülést jelent. De erre int Pál is, hogy nem a világ paráznáiról beszél, mert akkor nem lehetnétek ebben a világban.

Pál leveleiben az a probléma, hogy emberi hozzáállással nem értelmezhető, ezt Péter is megerősíti:

IIPéter 3

15. És a mi Urunknak hosszútűrését idvességnek tartsátok; a miképen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt néktek a néki adott bölcsesség szerint.

16. Szinte minden levelében is, a mikor ezekről beszél azokban; a melyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, a miket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a magok vesztére.

Hogyan magyarázod, hogy ha ítélsz, akkor ítélet alá esel, ha nem bocsájtasz meg, akkor neked sem bocsát meg a mennyei Atyád azzal, hogy ítélkezzél, és rekessz ki embereket? Nem értelmezed a szöveget. Milyen bűnökről van itt szó? Olyanokról, melyek embereknek ártanak. Ugyanis az, hogy ne lopj, ne csalj, ne paráználkodj, ebben a törvényben van összefoglalva: szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Az, hogy bálványt imád, az hamis istenek szobrai, nem összeegyeztethető a mennyei atyának bizalmával. Tehát ez abban foglaltatik össze, hogy szeresd istenedet teljes szívedből, erődből, lelkedből.

Tehát azt mondod, hogy itt a parázna kifejezés ilyen következményekkel jár, egy másik esetben a parázna szó van egy sorban a vérrel, tehát a vér is ilyen következményekkel jár. Szerinted akkor Nabukodonozor volt Krisztus?

Ez 26,7 Mert így szól az Úr Isten: Ímé, én hozom Tírus ellen Nabukodonozort, Babilon királyát északról, a királyok királyát; lovakkal, szekerekkel, lovagokkal, sereggel és sok néppel.

Itt a királyok királya Nabukodonozor.

Jel 17,14 Ezek a Bárány ellen viaskodnak, és a Bárány meggyőzi őket, mert uraknak Ura és királyoknak Királya; és az ő vele való hivatalosok és választottak és hívek is.

Itt meg Krisztus az.

Tehát Nabukodonozor=Krisztussal?

Ez éppen ilyen logikai csavar, mint a tiéd.

50%-os!

Akkor itt be is lehet fejezni a vitatkozást, kéretik az offolásokat privátban vagy önálló kérdésként feltéve folytatni. Köszönöm.

Judit!

Az orvos szintén megmondja, hogy ha tovább folytatja a dohányzást, akkor ez meg az lehet. Azért teljesen ne mossuk át a két témát, ugyanis azért különbséget tennék Isten bűnnel kapcsolatos és az orvos egészségügyi javaslatai között. Az, hogy én 50-70 vagy egymillió évet élek, lényegtelen. Nem opció. Akármekkora időnek is van egy utolsó napja, mely után a semmi következik. Isten ezzel szemben az örök életet ajánlja fel. Tehát ne mossuk össze a két esetet.

Isten törvénye elég nyilvánvaló. Ha megteszed, annak ez lesz a következménye. Konkrétan megmondta, hogy kinek szól a törvény, és pontosan megmondta, hogy mi a következménye. Viszont a vér evésével kapcsolatban nem közli, hogy aki nem Izrael gyermeke, annak bármilyen következménye is lenne, ha eszik a vérből. Ezt tükrözi az is, hogy nincs olyan kimutatás, hogy aki néha eszik véreshurkát, ő bármennyivel is kevesebbet élne, mint az, aki nem eszik. Nekem a felmenőim ettek véreshurkát, és szép kort megéltek. Tehát nincs ilyen fajta összefüggés az orvosi példád, és Isten ezirányú törvénye között.