Az ábrahámi vallások melyiket preferálják ezek közül?

Ezt a hibát vétette:

1. aki velünk van, az velünk van. -> aki tehát nincs velünk, az ellenünk van. -> ebből kifolyòlag mindenki ellenünk van aki nincs velünk.-> azok vannak velünk, akik nincsenek nincsenek ellenünk, de azok csak azok lehetnek, akik velünk vannak. Mert akik nem velünk vannak, mind ellenünk vannak.

Velünk nem csak azok lehetnek, akik azt mondják, mint mi. Az a lényeg, hogy mást ne mondjanak. Egyébként jò a logikája, ha a tanítást szent és sérthetetlen dogmaként kezeli és nem csak a jò szívre koncentrál, amiben az erkölcs alap, de a világnézet és ùt/ízlés más.

Kedves Lebannen!

Logikailag ugyanazt jelenti az aki nincs velünk, ellenünk van megállapítás, mintha megfordítanám, és azt mondanám, hogy aki ellenünk van az nincs velünk. Ugyanez igaz a másik mondatra is, vagyis logikailag nem változtat a jelentésen, ha fodított sorrendben mondom: aki nincs ellenünk az velünk van, aki velünk van, nincs ellenünk.

Tehát az, aki nincs velünk ellenünk van/Aki nincs ellenünk az velünk van, egyenletrendszer ugyanazt fejezi ki, mintha azt mondanám, hogy aki nincs velünk, ellenünk van/ Aki velünk van nincs ellenünk, vagy aki ellenünk van az nincs velünk/Aki nincs ellenünk, az velünk van .

Ezért állítom azt, hogy a két megállapítás ugyanannak a logikai viszonynak a kifejezése. Az egyik az ellenfél meghatározásából indul ki, a másik pedig a barát meghatározásából. Talán túloztam az alsó tagozatos szinttel, de mindenképpen általános iskolás.

#Asperrimus

Bool algebra esetén lehet, hogy így van. Viszont itt van egy harmadik értéke is a változónak. :-) Ha csak az „ellenünk” és a „velünk” halmaz létezik, akkor a kérdésben leírt kijelentések valóban ugyanazt jelentik, és mindkettő triviális.

Ha viszont van harmadik lehetőség is, mondjuk az, hogy „semleges”, akkor az általad leírtak már ugye nem működnek. A II. világháborúban Angliával volt Franciaország. Anglia ellen volt Németország. Svájc meg semleges.

A kérdésben feltett két lehetőség ugye itt már értelmileg különbözik. Most Anglia szemszögéből nézve:

Aki nincs velünk, az ellenünk van. Svájc nincs velünk, tehát ellenünk van, tehát megtámadható.

Aki nincs ellenünk, az velünk van. Svájc nincs ellenünk, tehát szövetségesnek tekinthető.

Amúgy mindkét állítás logikai hiba ebben az esetben, hiszen a három egymástól különböző kategóriát próbálja két rekeszbe helyezni, ezáltal olyan tulajdonsággal ellátni az egyiket, amiben pont megkülönböződik mindkét másik kategóriától.

A feltett kérdésre nem biztos, hogy tudok válaszolni. Gyanítom, hogy nincs is rá válasz. Szerintem mindkét értelmezés előfordul, függően a kortól, az adott vallástól, az értelmezőtől. Gondolom mindkét érveléshez lehet hangzatos idézeteket felhozni a szent iratokból, amelyet aztán fel lehet használni a saját pillanatnyi politikai érdekek alátámasztására. Én azt gondolom ez nagyon távol áll az adott vallások valódi jelentésének megértésétől.

Kedves 2xSü!

Amit mondasz bizonyos helyzetekben igaz lehet, de ebben az esetben nem. Jézus két halmazt hozott létre. Az egyikbe helyezte a nincs velünk, és az ellenünk van meghatározást, a másikba pedig a velünk van, és a nincs ellenünk meghatározást. A két halmaznak nincs metszete, mivel el vannak választva egymástól. Ez egyébként a Biblia egyéb tanításaival is egybecseng.

Az, hogy mi emberek hajlamosak vagyunk arra, hogy aki nincs ellenünk, az velünk van meghatározást úgy értelmezzük, hogy amennyiben valaki nem tanúsít velünk szemben ellenséges magatartást, az velünk van, még nem változtatja meg az eredeti mondanivalót. Jézus egy olyan emberrel kapcsolatban mondta ezt a mondatot, aki Jézus nevében csodát tett, de a tanítványok megtiltották neki, mivel nem tartozott a csoporthoz. Erre mondta Jézus, hogy ne tiltsák meg neki, mert aki nincs ellenünk, az velünk van. Ez az ember pedig nem csupán semleges, azaz nem ellenséges magatartást tanúsított Jézus felé, hanem ugyanazt a harcot harcolta.

A dologhoz az is hozzátartozik, hogy az Újszövetség megközelítése szerint a harcot nem emberekkel kell vívni, hanem szellemi lényekkel, vagyis nem az emberek az ellenségeink. Ez azonban korántsem jelenti azt, hogy az emberek velünk vannak.