Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » Miért lehetünk biztosak...

KZitus kérdése:

Miért lehetünk biztosak abban, hogy Isten létezik, noha soha nem láttuk őt?

Figyelt kérdés
Van erre valamilyen bizonyíték?

2013. dec. 6. 17:11
1 2 3 4
 21/36 anonim ***** válasza:

Vidiripi


Ki más áldozná fel a Fiát ,hogy egyértelműen bűnös emberekért meghaljon?

2013. dec. 7. 23:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 22/36 anonim ***** válasza:
ha bármiféle bizonyíték lenne isten létezésére akkor nem hit lenne
2013. dec. 8. 11:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 23/36 A kérdező kommentje:

Kedves "# 11/22 tegnapelőtt 23:04" válaszoló


Érdekesnek találtam az írásodat.


"A tudósok okkal mondanának csak ilyet, ha megalapozott lenne."- írod. A tudósok csak csipegetnek abból, amit Isten megenged a számukra.


"Értelmes ember elkülöníti az áltudósokat a valódi tudósoktól." - írod. Te külömbséget tidnál tenni a tudós éa az áltudós között?


"A természet törvényei mégis hogy bizonyítják Isten létét?"-kérded.

Így :A földet védőpajzsként körbevevő légkör és mágneses tér jól érzékelteti Jehova hatalmas erejét. A légkörnek nem pusztán az a szerepe, hogy biztosítsa számunkra a levegőt, hanem az is, hogy megvédjen bennünket az űrben száguldó törmelékek nagy részétől. Az akár szikla méretű törmelékek óriási pusztítást okozhatnának, de általában elégnek a föld légkörébe érve, és gyönyörű fénycsóvát húznak maguk után az esti égbolton.


A föld mágneses tere is a védelmünket szolgálja. A föld külső magjának áramlásával jön létre, mely nagyrészt folyékony halmazállapotú vasból áll. Az így keletkező hatalmas, mágneses erőtér körülöleli a földet, és messze kiterjed a világűrben. Ez a védőpajzs megvéd minket attól, hogy az óriási energiájú napkitörések és a Nap felszínén végbemenő koronakitörések elpusztítsák az életet a földön. A mágneses tér elnyeli és eltéríti a Nap felől áramló veszélyes anyagokat. A működésének látható bizonyítéka is van, a hatására ugyanis gyönyörű fényjáték festi színesre az éjszakai égboltot az Északi- és Déli-sark közelében. Igen, Jehova „hatalmas ereje” kétségbevonhatatlan! Ézsaiás 40:26 "Emeljétek föl szemeteket a magasba, és lássátok. Ki teremtette azokat? Ő, aki szám szerint előhozza seregüket, sőt nevén szólítja mindegyiket. Tevékeny energiájának bősége és hatalmas ereje miatt egy sem hiányzik közülük."(A bibliai időkben még nem ált a tudomány olyan szinten, hogy megállapíthtta volna azt, amit Isten elmondott magáról.)


"Miért ne lehetne lelkiismeret Isten nélkül? A genetikai és szocializálódási hatások miatt a lelkiismeret elég eltérően működik kulturkönyezetenként, ráadásul egyénenként sem valami egzakt dolog. Tehát bőven lehet magyarázni pszichológiai módszerekkel." - írod. Igazad van, pszichológiai módszerekkel mindent meg, illetve "bele" lehet magyarázni. De ti hozta létre a genetikánkat?

Például te tudtad?

Az emberi test körülbelül 100 billió sejtből áll. Mindegyik sejtünkben található egy parányi, kötélhez hasonló szerkezet, az úgynevezett DNS (dezoxiribonukleinsav). A DNS tartalmazza a testünk felépítéséhez szükséges információ legnagyobb részét.


Mennyi információt képes tárolni a DNS? Hasonlítsuk össze 1 gramm DNS információtároló-kapacitását 1 darab CD lemezével! A CD lemezre egy egész szótárnyi információ ráfér, ami nem kis teljesítmény, tekintve, hogy pusztán egy vékony műanyag lemezről van szó. Ám 1 gramm DNS annyi információt tartalmaz, mint 1 billió CD lemez. Más szóval, egyetlen teáskanálnyi, száraz állapotban lévő DNS genetikai információjából körülbelül 350-szer annyi embert lehetne létrehozni, mint amennyi jelenleg él a földön.



"A szeretet és a ragaszkodás evolúciós hatásai abszolút pozitívak, így a szeretethez, szerelemhez köthető hormonális effektusok létrejötte is érthető, célszerű." - írod. Az "agape" zeretet, amelyre Jézus tanította a követőit, az alapelveken nyugvó szeretet. Azt vagy megtanúlod, és kifejleszted magadban(ezért alapelveken nyugvó) rajtad múlik. Nem születtünk vele. Ezért semmi köze az evolúcióhoz.


"Nem latjuk a sajat agyunkat. " De másét igen, ismerjük a funkcióját. "- írod. De nem látod a levegőt sem, a mágneses erőt sem, szelet sem,... csak mindegyiket érzékeled, ami azt bizonyítja, hogy valakinek meg kellett alkotnia őket.


"nem latjuk a gravitaciot. "


A hatását látjuk, tapasztaljuk.- pont eről írok. ha látod, tapasztalod, mivel bizonyítod hogy semmiból van? A ház ahol most vagy magától nőtt ki a földből? Én azt állítom igen, minden tervezés, kivitelező nélkül csak úgy kinőtt a földből! Nem hiszed?....


"Az egesz teremtes olyan csodalatosan mukodik,csak egy ertelmes leny hozhatta letre,aki mindent a maga idejen szepen elkeszitett. "


Vannak tökéletesen működő modellek teremtő nélkül is. Miért kell a rosszabb modellt elővenni?" - írod. És a modelt ki "csinálta"? ki tervezte?


Gondold át az álláspontodat. A Magad érdekében.

2013. dec. 8. 18:07
 24/36 A kérdező kommentje:
bocsi a hibákért, elsiettem...
2013. dec. 8. 18:15
 25/36 anonim ***** válasza:

Kedves Zitus!


"Érdekesnek találtam az írásodat. "


Annak örülök.



"A tudósok csak csipegetnek abból, amit Isten megenged a számukra. "


Ez egy kijelentés, nem érv.


"Te külömbséget tidnál tenni a tudós éa az áltudós között? "


Vannak olyan tudományterületek, ahol igen, vannak olyanok ahol nem feltétlenül.


"A földet védőpajzsként körbevevő légkör és mágneses tér jól érzékelteti Jehova hatalmas erejét"


Nem lehet, hogy inkább arról van szó, hogy adott egy környezet, ahol az élet kialakulhatott, aztán ki is alakult?



"De ti hozta létre a genetikánkat? "


Hogy érted? A genetikánkat az evolúció hozta létre, az evolúció alapját képző kémiai anyagokat, meg a kémia törvényszerűségei "hozták létre".



"Mennyi információt képes tárolni a DNS?"


Az információ szóval kicsit játszol. Minden struktúra, elrendeződés lehet információ, de ez csak az információt befogadó közegen múlik.


"Nem születtünk vele. Ezért semmi köze az evolúcióhoz. "


A közösségben, falkában való élet megköveteli, hogy ragaszkodjuk a falkához és a társainkhoz. A hatékony szociális együttműködés érdekében hasznos az a hormonális hatás, ami ezt ragaszkodást idézi elő.



"De nem látod a levegőt sem, a mágneses erőt sem, szelet sem,... csak mindegyiket érzékeled, ami azt bizonyítja, hogy valakinek meg kellett alkotnia őket. "


Miért kéne?



"mivel bizonyítod hogy semmiból van? "



A gravitáció nem a semmiből van, hanem az Univerzumunk téridejének a görbülete, illetve különféle részecskéket is bele lehet ide keverni. De miért kéne, hogy a gravitációt megalkotta valami? A gravitáció a térrel és az idővel együtt kialakulhatott, egy csomó kozmológiai megfigyelés ezt alátámasztja.


Persze igazából meg is alkothatta valami, ami úgy alkotta, hogy nekünk úgy tűnjön, nélküle is kialakulhatott, és így bújkál előlünk. Ennek azonban sok értelme nincs.


"ház ahol most vagy magától nőtt ki a földből? Én azt állítom igen, minden tervezés, kivitelező nélkül csak úgy kinőtt a földből! "


És ezzel eljutunk a "ki tervezte a tervezőt" végtelen regresszushoz. Mert ugye a házat valaki tervezte, hát akkor logikus, hogy aki a házat tervezte, valaki azt is tervezte. Majd a ház tervezőjét is tervezték, azt is tervezték, azt is tervezték, és így tovább a végtelenségig. Persze mondhatjuk, hogy a tervező mindig is létezett. De, ha a tervező mindig is létezett, akkor az Univerzum is ugyanúgy létezhetett, ahogy ezt az elméleti fizika alá is támasztja. A tervező-elmélet egy rakat bizonytalansági faktort belevesz, a kozmológiai elméletek viszont válaszokat próbálnak adni. A tervező-elmélet semmiféle választ nem ad, csak egy lehetőséget a válaszpótlékok alátámasztására. Szóval a kérdés-válasz arány a tervező elmélet ellen szól.


"És a modelt ki "csinálta"? ki tervezte?"


A modellt a tudósok alkották.

2013. dec. 8. 18:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 26/36 anonim ***** válasza:
Kedves 11-es, 20-as válaszoló! Úgy gondolom a lelkiismeret kérdés kapcsán semmi olyan újdonságot nem fogalmaztál meg, ami ne volna beleilleszthető abba a koncepcióba, amit ezzel kapcsolatban vázoltam dióhéjban. Az említett -egyébként vitán felül álló példáid- semmiben nem mondanak ellent annak, amit írtam véleményem szerint. Nem beszélve arról megint csak visszautalva az előzőre, hogy a Polinézek kannibalizmusa, meg az efféle természeti népek úgymond civilizálatlan, és/vagy kegyetlen viselkedésformái mögött, az ezen népekre jellemző pogány, bálványimádó kultuszok, okkult szertartások okán valószínüleg többnyire erős démonikus befolyás feltételezhető, ami megint csak nem a lelkiismeretet szavát támogató dolgok közé sorolható úgymond. Vagyis megint csak aberrációt eredményez, s mint ilyen, megint csak nem befolyásolja az eredeti állítás igazságtartamát. (persze erről a kérdéskörről most megint csak lehetne némileg meddő vitákat folytatni). Az egyéb táplálkozással kapcsolatos szokásokat pedig, -tekintve hogy az állat és az ember közt véleményem szerint hatalmas szakadék húzódik- nem tartom a lelkiismereti kérdés szempontjából elsősorban relevánsnak, miközben nem akarom elbagatellizálni a kérdést, mégis úgy gondolom hogy a különböző fajú, de hasonlóan magas rendű állatok között, az ezen állatok táplálkozási célból való leölése kapcsán különbséget tenni a lelkiismereti kérdés szempontjából megint csak irreleváns.
2013. dec. 8. 19:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 27/36 anonim ***** válasza:
Folytatva az előzőt: A vágyódással kapcsolatban -úgyfest némileg prófétikus jelleggel (bár nem volt nehéz kitalálni hogy milyen reakcióra számíthatok)- már előzőleg utaltam volt rá hogy nem az effajta játékos, és/vagy -megint csak azt kell mondjam- aberrált képzelgéseket értem valódi vágyódás alatt. Szerintem te magad is érzed hogy a tinilány kontra vámpírok példa minimum a csúsztatás kategóriába sorolható, noha érteni vélem az analógiás voltát a dolognak. De mégsem mondanám hogy ugyanarról beszélünk. Őszintén szólva azt hittem hogy az általam e téma kapcsán használt "manipulatív" szó elég erős utalás lesz arra nézvést, hogy talán ne menjünk bele a vámpírok, a sárga hasú mocsári papucsszörnyek és társaik iránt érzett nyilván teljesen általános és normális vágyódások kérdésébe. Az egyik egy természetes, az emberi lélekben eleve kódolt, -vagy ha úgy tetszik akár genetikailag kódolt,- vágyódás, a másik pedig egy abszolút természetellenes szélsőség.
2013. dec. 8. 19:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 28/36 anonim ***** válasza:
A Szeretet kérdéskör kapcsán: Tehát szerinted bizonyított tudományos tényként kezelhető a szeretet!? Hiszen arra kérdezel rá hogy miért ne lenne akként kezelhető. Akkor kérlek tárd elém e bizonyítást, de ha lehet ne akként hogy vannak emberek, mint például te is, aki tudod, érzed hogy van ilyen, vagy hogy ismerjük e fogalom, e komplex érzés hatásait, stb, hanem egzakt módon; pontosan, minden kétséget kizáróan. Mert ha erre nem vagy képes, akkor az volna korrekt azt gondolom, hogy ha ugyanúgy járnál el a szeretet kapcsán is, mint ahogy Istennel, hiszen gondolom Isten létét is hasonló megfontolások, -a természettudományos bizonyíték hiánya- okán tagadod (legalábbis a véleményeid tükrében erre lehet gondolni). Vagy ha valamit szeretetnek hívok, az van, ha Istennek, akkor nincs...? Vagyis tök mindegy minek hívunk valamit Isten ellenében, -ugyanazon feltételek megléte, illetve hiánya mellet, ami az egzakt tudományos bizonyítottságot illeti,- csak Isteek ne hívjuk, s akkor máris létezhet... Nem értem mi a különbségtétel alapja...? Azt kérdezed milyen hatását ismerjük Istennek. Például azt, hogy élsz, ha most nagyon sarkosan fogalmazva, de nem az irónia szándékával szeretnék fogalmazni. Egyébként, -amennyiben szemmel látható, érzékelhető természetfeletti hatásról beszélünk, -azt gondolom hogy a csodának úgymond alapfeltétele a csodában való hit. Nem véletlenül Jézus is a csodákban úgymond érintett személyek hitét tette meg "felelőssé" azok megtörténtét illetően. A kétkedés nem jó út. Legalábbis feltétlenül hátrány az érzékszervekkel esetlegesen megtapasztalható "hatások"-val kapcsolatosan. De ez igaz egyébként a nem természetfeletti hitre vonatkozólag hatásmechanizmusát tekintve, ha lehet így fogalmazni.
2013. dec. 8. 19:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 29/36 anonim ***** válasza:
"Valójában ez úgy van, hogy állítanak X-et, az működik 100-200 évig"...stb. Nos ez valójában úgy működik hogy sok esetben, -mint ahogy pl az orvostudományban erre számos példa van, -akár 10 éves távlaton belül is megtörténhet efféle gyökeres fordulat, ahol nem arról lesz szó, hogy egy ideig csak X-ről azt tudták hogy X, aztán annyiban történt módosulás, hogy meg tudták már mondani hogy X=yz, annak következményeivel, hanem tényként kezelték azt hogy X=y+z, aztán kb 10 évvel későbbi időponttól kezdődően tényként kezelték hogy X=y-z. Például amikor egy bizonyos emésztőrendszeri rendellenességet rost szegény táplálkozással kezeltek, majd ugyanezen rendellenesség gyógymódját 10 évvel később kifejezetten a rostban gazdag táplálkozásban látják. Mindeközben pedig azt lehet gondolni úgy hiszem hogy az orvostudomány általában több, mint hipotézisekkel dolgozik akkor, amikor valamely terápiát 10 éven keresztül bevett gyakorlatként használ. A "tökéletes "modell kapcsán -ami az evolúciót illeti, azt kell mondjam hogy az én olvasatomban a tökéletes egészen mást jelent. Még szerencse hogy pl az orvostudomány területén -Istennek hála- általában azért hézagmentesebbek a tudományos tényeknek nevezett dolgok, az imént említett anomáliák ellenére, amik viszont azt bizonyítják hogy a tudomány (a természettudományok) nem feltétlenül tekinthető az igazság letéteményesének még bizonyos határokon belül sem, nemhogy még azon túl...
2013. dec. 8. 19:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 30/36 anonim ***** válasza:
A végtelen regresszió elméletével az a bajom hogy olyan alapfeltevésből indul ki, ami -szerintem nem túl korrekt módon- eleve megfosztja a saját lényegétől(!) azt, aminek létét vitára bocsájtja bizonyos értelemben ezen elméletben. Vagyis az abszolútum voltát eleve kizártnak tekinti. Vagyis lefejezi, lefokozza Istent valamivé, majd ezzel a valamivel játsza el ezt a képzeletbeli végtelen időutazást, aminek emígyen semmi köze nincs, -mert e saját hibás alapfeltevése okán nem is lehet -Isten létének, vagy nemlétének kérdéséhez.
2013. dec. 8. 20:18
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!