Az evolucionista tudomány azt is bebizonyította, hogy nincs Isten, vagy csak direkt Isten nélkül akar mindent megmagyarázni?

"

Kedves kérdezö az evolució csak szeretne bebizonyítani, hogy nincs Isten. Az embereken függ, hogy elhiszik-e vagy nem. "

Hehe. Az evolúció nem akar bebizonyítani semmit sem. Van egy bizonyos megfigyelés és az abból alkotott elmélet. Hogy ez néhány illető világképének ellentmond, arról már nem az adott tudományos elmélet tehet.

A tudomány bizonyos szakterületei tényleg vizsgálták az elméletileg empirikusan ellenőrizhető bizonyítékokat egy a világgal kölcsönható transzcendens valami létezéséről (pl. imakísérletek), de ezek rendre arra a következtetésre jutottak, hogy empirikus bizonyíték nincs egy kölcsönható felsőbbrendű létezőre nézve.

Aztán a neuroteológia is foglalkozik a vallásokkal és azok korrelációjával az adott személyek idegrendszerével, de ennek sincs semmi köze az evolúcióhoz.

A pszichológia, kultúrantropológia megint csak vizsgálja a vallások terjedését, kialakulását, jellemzőit, a hívő ember jellemzőit stb.

Szóval a tudomány igenis foglalkozik az istenekkel, transzcendens létezők, létaktusok, kitudjamik kutatásával, méghozzá pontosan azért, mert a tudomány definíciójába beletartozik az általunk érzékelhető világ kutatása. Ha az adott valami elméletileg érzékelhető, a tudományos módszertan segítségével megvizsgáljuk. Persze ez nem használható olyan létezőkre, amik nem hatnak kölcsön a világunkkal, de az ilyenekbe vetett hit finoman szólva is értelmetlen.

" Akik hisznek benne sokszor nem is tudják, hogy mennyire az orruknál fogva vannak vezetve. Tele van csalással, tévedéssel. "

Az evolúció nem hitet, hanem tudást igényel.

"Például a "Pildown"-i ember volt a 40 éven át elfogadott hiányzó láncszem, mígnem kiderült, hogy hamisítvány. "

Fordítva ülsz a lovon. A piltdown-i ember pontosan a tudomány önreflexiójára példa. Ráadásul a kreacionisták is elég sokat hazudtak. [Pl. a paluxy folyónál lévő "lábnyomok"]

"A híres tudós Isaac Newton hitt Istenben és olvasta a Bibliát."

És ez hogy jön ide? A nagymamám is szokta olvasni a Bibliát.

"Darwin igyekezett bebizonyítani az evolúciót. Számomra meglepö, hogy a követöi ugy néznek rá mint egy istenre, annyira nagy a tekintélye. "

Na persze, már megint a jó öreg szalmabáb. A szűken értelmezett darwini elméletet mára alaposan túlhaladtuk.

"A matematikusok, fizikusok között pedig hogy igen nagy az Istenben hivök száma, mivel látják a már Valaki által régen megadott törvényeket, amiket csak felfedeznek.

"

Egyrészt, a fizikusok között is rengeteg ateista, agnosztikus, esetleg eltérő vallású akad. (Mert ugye, már az is problémás, hogy melyik Isten.)

De ha minden egyes tudós istenhívő lenne, az se lenne bizonyíték a létezése mellett, mert az ilyen értelemben vett hit per definitionem ellentmond a tudományos módszertannak, lévén bizonyítékuk ugyanúgy nincs rá.

" Lehet igazi, öszinte, de lehet csaló, hazug éppúgy mint az emberek. "

Profin elfeledkezel a tudomány önreflexiójáról, és arról, hogy az nem valami központi dolog, hanem rengeteg eltérő tudós végzi ott a munkáját, akik sokszor igen brutálisan kritizálják és alaposan megnézik az esetleges eredményeket. A tudományos módszertan használható, a vallások nem létező módszertana mire jó? Háborúkra és inkvizícióra?

"Az evolúció azt állítja, hogy az erösebb marad...de a természetben ez nem így van."

Nem, azt állítja, hogy aki az adott környezethez jobban alkalmazkodik, az életben marad.

"Elég egy kis kutatás, odafigyelés, hogy milyen sok szép törékeny kis állatkák is léteznek, ami az evolůció alapján nem kéne, hogy legyen...."

Tedd hozzá, hogy az általad képzelt evolúció-definíció szerint nem kéne, hogy létezzenek.

Kedves 12-es

Ne haragudj meg kérlek, nem akarlak megsérteni, de a válaszod kissé úgy tünik, mint amikor egy diák bemagolja a tananyagot, tele van idegen kifejezésekkel, mintha talán ezzel szeretnéd elérni, hogy nagyon tudományosan hangozzon. Nem, igazán nem akarlak sérteni.

Nem tudom ki ül fordítottan a ló hátán :-D...

Ha neked megfelel az hogy higyjél egy tanban, amelyik "tudományos", és tele van rengeteg csalással, természetesen ez a te egyéni jogod.

Nem tudom olvastad-e már a Bibliát? Nem tudományos könyv, de megáll a tudománnyal szemben. Amíg a tudósok nem gyözik újra és újra javítgatni nézeteiket a Biblia tanitása nem változik, és megáll a modern tudománnyal szemben. Evezredekkel ezelött leírta a föld alakját, hogy a semmibe van függesztve, a víz körforgását a természetbe, söt a teremtési napok /nem 24 órás hanem több ezer éves idöszakok/ sorrendje szintén megáll .... az archeológia bebizonyítja a történelme valóságát.

stb...stb...

A tudósok nem javítgatják a nézeteiket, hanem új nézeteik vannak, az új megfigyelésekkel párhuzamban, és ez különbség.

Ha meg valami nem változik, egy folyton változó világban, az előbb-utóbb elavult lesz, és szépen elfelejtik.

Megáll a tudománnyal szemben? Azt megnézném.

"Ne haragudj meg kérlek, nem akarlak megsérteni, de a válaszod kissé úgy tünik, mint amikor egy diák bemagolja a tananyagot, tele van idegen kifejezésekkel, mintha talán ezzel szeretnéd elérni, hogy nagyon tudományosan hangozzon. "

Igen, valóban akad egy-két idegen eredeű kifejezés, de azok már bőven a használt nyelv részei. Ráadásul, ha tudományfilozófiáról szeretnél vitatkozni, akkor miért is gond a szakkifejezések használata? Ez nem valamiféle népszerűsítő hozzászólás vagy valami.

"Nem tudom olvastad-e már a Bibliát? "

12 éven át vallásos iskolába jártam, szóval, elég jól ismerem a Bibliát, köszi.

"Nem tudományos könyv, de megáll a tudománnyal szemben. "

Na látod, ez igaz. A Bibliát gond nélkül lehet csűrni-csavarni, magyarázni a bizonyítványt, és a végén tényleg megáll a tudománnyal szemben.

"Amíg a tudósok nem gyözik újra és újra javítgatni nézeteiket a Biblia tanitása nem változik, és megáll a modern tudománnyal szemben."

Ez annyi ponton hibás, hogy csak címszavakban:

-A tudomány változása nem váratlan dolog, nem kell eldobni a régi ismereteket, azok legfeljebb pontosodnak, új kérdéseket vetnek fel, ráadásul kiszűrhetőek a tudomány módszertannal, egy olyan dologgal, amivel a vallások nem rendelkeznek.

-A Bibliát nagyon könnyű utólag javítgatni, a tudomány ismereteit felhasználva. Kérdem én, ha annyira pontos, miért nem lehet eleve abból levezetni a tudományos modelleket? Ha tartalmaz mindent a relativitáselmélettől, a kvantummechanikáig, miért kellett egy felvilágosodás ahhoz, hogy a tudomány valódi fejlődésbe kezdjen?

"Evezredekkel ezelött leírta a föld alakját, hogy a semmibe van függesztve, a víz körforgását a természetbe, söt a teremtési napok "

Jaja, kábé így nézett ez ki:

[link]

Ha szerinted ilyen a Föld alakja, akkor én kérek elnézést. (A Bibliát így is LEHET értelmezni, de nem lehet pusztán az alapján eldönteni, hogy kétféle értelmezés közül melyik a helyes. Így egy objektív dologhoz, - a tudományos megfigyelésekhez - kell igazítani a Bibliát.)

"az archeológia bebizonyítja a történelme valóságát. "

Na igen, bizonyítja, hogy vannak benne valóságos elemek is. Ha én azt írom, hogy az ég kék, és a fürdőkád benzinnel működik, akkor mind a kettő állítás igazzá válik, csak azért, mert a hülyeségre jutott értelmes dolog is?

Kedves valakik elöttem,

A kérdezö válaszára nem igen tudtatok megfelelni, sok a csúfolódás,filozófia, fellengzés a szövegekben.

A "sörpocak"-nak fogalma sincs róla, hol van a Bibliában megérva a "föld kereksége" kifejezés, hát egyszerübb leírni ugye hogy ez a szó nincs a Bibliában". :-D

Kedves valaki elöttem hogy jön ez a térkép kérlek a Bibliához? A Biblia 2000 évvel ezelött volt befejezve és nem tartalmaz semmi ilyen térképet, nem értem mi célból tetted ki.

Az egyház valamikor halálra elitélte azokat akik a Bibliát olvasták, vagy üldözték öket.

Az egyházvezetök sok gonoszágot tettek, ez miatt is sok ember elveszítette a hitét. A háborúk idején megáldották a fegyvereket... régi pogány tanításokat tettek a dogmáik közé, a tüzes pokollal ijjesztgették az emberiséget, sokszor kifosztották öket vagyonaikból.

Hogy létezik-e Isten, szeretek erröl a témáról eszmecserét folytatni, olyanokkal, akik tudnak igazán tényeket felhozni, a filozófia, vagy a csúfolódás igazából nem bizonyíték semmire sem......:-)

Először is az evolúció a tudomány szerint sem egy lineáris

dolog, tehát nem folyamatos fejlődésről szól.

Evolúció attól még létezhet, hogy bizonyos pontokon abba valaki belenyúl (isten, ufó stb.). Max amit isten alkotott, azt az evolúció továbbfeljleszti, átalakítja.

Amúgy meg a Isten és a materialista fizika is megférhet egymás mellett, ha más nézőpontból szemléljük a kérdést. Nem úgy ahogy a bigott vallások teszik, mert az a nézőpont a kétezer évvel ezelőtti ember tudásszintjén van.

Mert azért azt már tudjuk (legalábbis minden normális ember elfogadja), hogy a világot nem Isten teremtette, hanem a fizikai törvények szerint jött létre.

Na de ki teremtette a fizikai törvényeket? És itt jöhet be a képbe Isten (szerintem).

Ezen az alapon akkor az is bizonyítható, hogy a számítógép füsttel működik. Ha kijön belőle, tovább már nem működik. A tudományhoz sincs szükség istenre, de attól az még létezhet.

Kepler, aki miután kidolgozta a bolygók mozgásának egyenleteit, megkapta a kérdést valamelyik egyházi vezetőtől, hogy miért hiányzik az egész elméletből Isten. Kepler annyit válaszolt: Nem volt rá szükség.

De ettől még Kepler hitt Isten létezésében, csak az elméletéhez nem kellett Isten. A tudományokhoz sem kell.