A Bibliában van vérfertőzés?

"a vérfertőzés semillyen módon nem függ a biológiai tökéletességgel, egyszerűen közeli rokonok közötti nem kapcsolatot jelent"

Szerintem a "vérfertőzés" mint kifejezés inkább a közeli rokonok közötti nemi kapcsolatra és eredményére is utal (javítsatok ki ,ha nagyon nem stimmel). És az hogy ma, a mi korunkban az ilyen tipusú kapcsolat gyakran súlyos következménnyel jár, a negatív genetikai állapotunknak is köszönhető.

Mert ha a Biblia "szó szerint vett" és "eszetlen" logikáját veszem, minél messzebb vagyunk a tökéletesnek teremtett első generációtól, annál több a biológiai, ezen belül a genetikai hiba. Ezt mondjuk az illetékes szakértők is elismerik.

Különben nem biztos, hogy minden hívő, aki a biblia - hangsúlyozom: BIZONYOS részét, nem az egészet - szó szerint értelmezi, az nem keres logikát, és csupán a hit, pontosabban ebben az esetben a vakhit ködös homályába bújik.

Valójában a Biblia noha nem tudományos kézikönyv, ha tudományos kérdéseket érint, meglepően pontos!

Mindenki tudja, hogy Ádám és Éva nem létezett?

Én azért nem látok ennyire egységes képet. Sok mai biológus, genetikus sincs erről így meggyőződve. Azazhogy a mai genetika tudományos álláspontja szerint "az ember múltja nem is olyan régi, viszonylag közeli múltra tekinthet vissza." De ez egy másik kérdés!

az, hogy régi, vagy nem csak viszonyítás kérdése.

a cca 4 mrd éves földhöz viszonyítva valóban eléggé "fiatal" az ember - ezt senki sem vitatja.

azt azonban szívesen venném, ha beidéznél néhány - szakmájában komolyan vehető és elismert- biológust, aki úgy gondolja, hogy Ádám és Éva az emberiség kiindulópontja...

Sziasztok!

Egy pár helyesbítés.

A legelső válaszolónak: az, akivel a lányai lefekszenek, nem Noé, hanem Lót. (A teljes történetet lásd 1Móz 19,30-36.)

Aki azt mondta, hogy mindannyian Káintól származunk:

1Móz 4,25 szerint Ádámnak és Évának lett még egy fia, Sét, és az ő leszármazottja Noé, akinek a családja egyedül fennmaradt az özönvíz után, tehát tulajdonképpen sokkal inkább származunk tőle, mint Káintól.

Valószínűleg Ádámnak és Évának leányai is voltak. De amikor a Bibliát írták, kevés nemzetségtáblázatban tüntették fel a nőket. Tehát Káinnak és Sétnek is valószínűleg valamelyik leánytestvére volt a felesége.

(Ami azért nem tekinthető nagy bajnak, mert az ilyen kapcsolatokra vonatkozó tiltás csak sokkal később, 3Móz 18,9-ben született meg.)

--- A fentebbiek csak akkor tekinthetőek lényegesnek, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy mindenhol szó szerint értsük a Bibliát ---

Amit szerintem nem kell mindenütt szó szerint érteni. Na most ezért, amit írtam, hívők és ateisták is nekem fognak ugrani, de vállalom. (Én egyébként hívő vagyok, sőt lelkésznek tanulok, úgyhogy nem azért írom, hogy diszkreditáljam a Bibliát, ami egyébként Isten Igéje szerintem.)

A Bibliát például nem szabad úgy kezelni, mint egy tudományos kézikönyvet, mert nem az. Sok minden van benne, ami ellentmond a mai tudományos ismereteinknek, pl. a geocentrikus világkép, amiben íródott.

El lehet-e várni a Biblia íróitól, még ha Isten emberei is voltak, hogy az ókorban ismerjenek olyan igazságokat, amelyeket évezredekkel később fedez fel a tudomány? Szerintem nem.

De ismétlem, szerintem nem is erről szól a Biblia, hanem arról, hogy milyen Isten, milyen az ember, hogy kell élnünk, és legfőképpen Jézus Krisztusról, aki az egésznek a fókuszában van.

A Biblia egy nagyon nagy könyv. Sokféle műfaj található benne: a szerelmes verstől elkezdve, a zsoltárokon át, a levelekig, vannak próféciák és történelmi tényeket közlő írások, vannak egyértelmű törvényszövegek és vannak példázatok.

Minden műfajt másképpen kell értelmezni, nemcsak a Bibliában, hanem mindenféle irodalmi műalkotásban. Az értelmezéssel foglalkozó tudományág (amelyik nem hasraütésszerűen működik, hanem szabályai vannak) a hermeneutika.

Ebbe bele tudnék lendülni, de itt leállok, mert látom, hogy az elmúlt pár sorban már offoltam.

De ha rövid és egyenes válasz kell a kérdésre:

Igen, van a Bibliában vérfertőzés leírva, de Ádám és Éva történetének nem ez a lényege, hanem az, hogy az ember szakított a jó és a rossz tudásának a fájáról (nem az almafáról!!!) és ezzel kifejezte, hogy Istentől függetlenül saját maga akarja meghatározni, hogy mi a helyes és mi a helytelen.)

Bocs, hogy hosszú voltam. Ez lelkészbetegség, csak kimerítő és pontos választ akartam írni.

Gyuri

beidéznél néhány - szakmájában komolyan vehető és elismert- biológust, aki úgy gondolja, hogy Ádám és Éva az emberiség kiindulópontja...

Küldtem neked utólagos engedelmeddel egy kis emailt ebben a témában.

Sok kutató hiszi el ezt az állítást. De nekünk egyénileg kell mindenről meggyőződni, és nem szabad csupán csak a tekintélyesekre alapoznunk a tudásunkat.

Visszakérdezek: ki marad komolyan vehető és elismert egy olyan világban, ahol hanem hisz az evolúció meséjében, akkor buta analfabétának bélyegzik érte. Kevesen, de vannak.

Minden elismerésem a lelkésznek tanuló úrnak! Szép munka. De egy pici helyesbítés:

A földközéppontú, azaz geocentrikus világegyetem elméletét az ókori görögök fogadták el, és a filozófus Arisztotelész (i. e. 384—322), valamint a csillagász és asztrológus Ptolemaiosz (i. sz. II. század) népszerűsítette.

Ez egy bibliavers igen helytelen értelmezése lett később, amit az egyház támogatott. Nem bibliai tanítás!

Mint ahogy írtam a Biblia nem tudományos kézikönyv, ennek ellenére bizony pontos. (vízkörforgás, a nyul kérődző állat stb.stb.)

még nem olvastam el az emilt - meg fogom nézni.

azért a biblia tudományosságát bizonyítandó, én a helyedben nem nagyom emlegetném a nyúl táplálkozási és emésztési szokásait taglaló részt, amely szerint a nyúl kérődző, tehát tisztátalan állat, mivel a nyúl, biz' nem nagyon kérődző. (sem a gyomorfelépítése, sem a fogazata nem olyan, mint a kérődzőké...)

az, hogy az elfogyasztott tápláléka valóban kétszer halad végig a bélrendszerén, csak formai hasonlóság, és leglfeljebb csak azt bizonyítja, hogy a bibliában leírtakat igencsak kritikusan kell szemlélni...

Na látod, a nyulak anatómiáját még nem tanulmányoztam, csak olvastam, íme:

Az állatok élete: A Biblia szerint „a nyúl . . . kérődző” (3Mózes 11:6). François Bourlière (The Natural History of Mammals, 1964, 41. oldal) ezt mondja: „Az [élelem] ’felfrissítése’ a nyulaknál, vagyis hogy az étel kétszer halad végig a beleken, nem csupán egyszer, általános jelenségnek tűnik a házinyulaknál és a mezei nyulaknál. A háziasított nyulak általában rágás nélkül eszik meg és nyelik le éjszaka a táplálékukat, ami reggelre körülbelül félig megtölti a gyomrukat. A vad nyúlnál az [élelem] felfrissítése naponta kétszer zajlik le, és ugyanerről számolnak be az európai mezei nyúlnál is.” Ezzel kapcsolatban a Mammals of the World (írta E. P. Walker, 1964, II. kötet, 647. oldal) című mű megállapítja: „Ez ugyanaz [a folyamat] lehet, mint a ’kérődzés’ a kérődző emlősöknél.

nem akarok "nyulológussá" válni, de:

A nyúl nem kérődző állat, hiszen a kérődzőknél a gyomor négyüregű, sorrendben a bendő, a recés gyomor, a leveles gyomor és az oltógyomor követik egymást. Az állat megrágja és lenyeli a táplálékot, majd a bendőben tárolja. Innen a már emészthető táplálék az oltógyomorba, majd a bélrendszerbe jut, míg az emészthetetlen a recés gyomorban labdacsokká alakul, amit a kérődző felböfög, és újra megrág, míg az emészthetővé nem válik.

A nyúlnál ilyesmiről nincs szó, gyomra együregű.

ennyi...

Ez végig OFF:

Tökmind1, hogy a nyúl milyen emésztőrendszerrel rendelkezik. Az a baj, hogy ilyesmiken vagyunk hajlamosak leragadni, pedig az ilyen dolgok a Biblia lelki-szellemi mondanivalójával kapcsolatban irrelevánsak!

Egyszer például szívesen beszélgetnek Pál Római leveléről, vagy János evangéliumáról. Az a baj, hogy a legtöbbször a Biblia legelső könyvének mellékes részletein állunk le vitatkozni.

Mondjuk persze ez nem egy klasszikus értelemben vett fórum, úgyhogy lehet, hogy nem itt kellene, de szívesen beszélgetnék a Bibliával kapcsolatban lényegesebb témákról, mint a nyulak.

Ja, azért vagyok anti-nyúl párti, mert van itthon egy párszáz darab anyósomnak, és nem vagyok érte oda.(Mármint a nyúlért, anyósom nagyon kedves.) De nem néztem meg a belülről őket.