Mi a véleményetek erről a vallásról és a többiről?

KZitus kösz, pontosan ezek az érvek azok, amikről beszéltem:

„Van olyan út, mely egyenesne..." : egyértelmű fenyegetés, ha hibázol jön a kárhozat, hujjujuj

"Bízzál Jehovában teljes szívedből, és a magad értelmére ne támaszkodj....": gondolkodás nincs, majd Isten (gyk: a papok) megmondják mit csinálj, érvekre szükség nincs.

Na pont ez az amiből a moder ember nem kér.

""Bízzál Jehovában teljes szívedből, és a magad értelmére ne támaszkodj....": gondolkodás nincs, majd Isten (gyk: a papok) megmondják mit csinálj, érvekre szükség nincs."

Ha megengeded, leírnám, hogy mit is jelent ez ténylegesen. Itt valójában arról van szó, hogy aki szereti Istent, az szeretni fogja az Ő törvényeit is. Aki megérti, hogy mit jelent Jehova törvényei szerint élni, az tudja, hogy mekkora érték és védelem ez az életében. Ezt a KRESZ szabályokhoz tudnám hasonlítani, hiszen a biztonságos közlekedéshez elengedhetetlen a közlekedési szabályok betartása. Ugye nem lázadsz ész nélkül csak mert vannak szabályok?!! Na látod, Jehova Tanúi sem lázadnak, csak mert vannak erkölcsi szabályok, melyeket a védelmünkre állított Isten.

Ezt jelenti az, hogy a "magad értelmére ne támaszkodj", nem azt, hogy gondolkozás nincs, vagy te gondolkozni nem szoktál, mikor a KRESZ szabályok szerint közlekedsz?? :-)

------

Kedves kérdező, ezek szerint te a hangsúlyt a katolikus hierarchia bűneire helyezed?

Egyáltalán nem gondoltam, hogy van 15 percem ilyesmire. De a válaszok és hivatkozások elolvasására volt időm. És ilyenekre már többször volt időm, meg volt a válaszolásra is.

Most ismét ingert éreztem a válaszolásra, hát (nem szívesen) kénytelen voltam meghallgatni. Utólag, már nem sajnálom a 15 percet, több is veszett Mohácsnál.

Vélemény a vallásról, vagy inkább a szónokról? Egy kissé indulatos embert hallottunk. Indulatának volt alapja, ezt a beszéd során bizonyította. Nem érvel egyetlen egyház mellett sem, hanem kifejezetten a katolikus egyház (nem a vallás, az egyház!!) ellen. Ezt ő maga mondja, később hitelessé is teszi a szavait. Számomra azzá tette. Az egyházkritika, különösen ha ekkora spektrumot kíván átfogni, mondjuk egy vaskos műben fogalmazható meg valamennyire egzaktul. Ennyiben melléfogott hősünk, 15 percben csak félreérthetően lehet fogalmazni. Nincs idő kifejteni, mit ért egyes dolgok alatt. Nagyon figyelmesen kell hallgatni, és jóhiszeműen. ekkor van csak esélyünk a hamisságot leleplezni. Nem lehet, ahhoz túl jó volt. De valódi szándékát is csak elhinni lehet, igazolva látni nem, ahhoz rövid az idő. Talán azt mondhatjuk, nincs igazolva a jó szándék, de nem lehet igazolni a rossz szándékot sem.

Ez az ember egyszerűen úgy döntött, szót emel a katolikus egyház tevékenysége ellen. Nem az egyház ellen, csak annyiban, amennyiben a cselekedet a végrehajtót minősíti. Hozzátenném (én), hogy időnként és itt még ez sem igaz, mert egy nagy rendszer szereplői nem válogathatják meg, mit tesznek. Csak abban választhatnak, teszik, vagy nem szereplői rendszernek. Nyersen: vagy máglyán égetek a középkorban, vagy meghúzom magam, és távol tartom magamat az egyházban való szerepléstől. De ha az egyház része kívánok lenni, akkor égetnem kell, különben engem égetnek, ami részemről ostobaság.

Tehát fellép a cselekmények ellen. Ott, ahol hajlandók meghallgatni elég sokan. Mert igénye van a sok hallgatóra, ennyiben szükséges egy megalkuvás. Ha nem hívnak a televízióba nyilvános adásba, de a metodista egyházba igen, ráadásul széles közönséggel (püspök), akkor oda megyek. Ez nem a metodista egyház védelme, hanem egy kényszerhelyzet. Az indokok sokfélék,a példák kiragadottak és sokan vannak, nem részletezhetők a pontosítások idő híján. De ha a példák egymáshoz való viszonyát, a súlyosságuk hangsúlyát, a ráfordított időt, a stílust, a nyomatékokat összevetjük, van benne rendszer. Szimplább kérdéseket csak odavet, súlyos problémákra többször visszatér. A homoszexualitás lényegtelen, csak saját okán említi, mint egyet a sok közül. A pedofíliának sokkal nagyobb hangsúly ad. Az is. A családszeretetnek még nagyobbat. És rámutat arra az ellentmondásra, hogy család működésére azok adnak parancsot (nem tanácsot!), akik azt nem ismerik önnön törvényeik miatt. Én zsarolásnak nevezném, fogalmilag ahhoz áll közelebb a hittel való kapcsolat emlegetése.

Ez egy szenvedélyes vitairat (a szenvedélyesség minden esetleges problémájával, de nem rosszindulatával) a katolikus egyház tevékenysége ellen, annak számos ellentmondására rámutatva, miközben egyfelől kijelenti, hogy itt nem kíván más egyházakkal foglalkozni (még jó, így se elég az idő), ami nem jelenti, hogy ne lehetne azzal is. Ezt kimondja, tessék figyelmesen meghallgatni. Másfelől többször és hangsúlyosan kiemeli, hogy az egyház cselekményeinek kritikája nem a hívek hite ellen irányul, sőt, kihangsúlyozza, hogy a hitre szükség van, a hívő nem felelős egyháza bűneiért, inkább áldozata ő is.

Tévedést talán lehet benne találni, de hogy az nem rosszindulat következménye, arról meggyőzött. Azt viszont nem vitatom el senkitől, hogy e téma rendkívül kényes, nehéz és érzékeny terület. Az, mert több ezer éves szokásokról, milliók érzéseiről van szó, ráadásul embernek nincs joga valakitől érzést elvenni, ha nem ad helyette legalább annyira hatékonyat. Mondom, joga elvenni nincs, de kritizálni, a problémákra rámutatni annál inkább. Ez történt.

"a hívő nem felelős egyháza bűneiért, inkább áldozata ő is."

Kedves válaszoló! Az egyház bűneit általában vajon kikkel követteti el?! Szerintem igenis felelős az egyén, a hívő is a szervezete bűneiért, ha tagja és kiszolgálója marad annak.

Kedves kérdező! Ha abban bízol, hogy az egyházad "megreformálható", akkor csalódni fogsz. Ami a "rossz gyümölcseit" eredményező tanításait, filozófiáit jelenti, azokat nem tudja elhagyni, mert az egész egyház ezekre épül, ezek nélkül pillanatokon belül darabjaira hullana, de persze így is meg vannak számlálva a napjai.