A Talmud tiltott könyv, vagy kapható könyvesüzletbe illetve kivehetem a könyvtárból?

És kik szeretnék elhitetni, és miért, hogy a Luzsénszky-féle hiteles fordítás?

Az Enagéliumok kérdésében inkább hiszek egy papnak, a Talmudéban mg inkább egy rabbinak.

"Az Enagéliumok kérdésében inkább hiszek egy papnak, a Talmudéban mg inkább egy rabbinak"

Akkor biztos ismered a mondást, hogy mindent szentnek maga fele hajlik a keze...

Én találtam egy ilyet:

Fontos új szolgáltatásunk: a Talmud magyarul az Interneten!

[link]

A Luzsénszky-féle Talmudot látszik hogy senki nem olvasta, csak hallott róla! Aki olvasta az tudja, hogy az előszavát kell csak elolvasni, amit Luzsénszky írt, pont erről a kérdésről beszél a legelején!!!! Hogy hamaisitvány-e vagy sem, és rögtön az elején bizonyítja, hogy egy német rabbi fordítása alapján dolgozta át magyarra, tehát nem lehet hamisítvány. Persze azt is leírja, hogy a zsidóknak minden hamisítvány, ami nem az ő szájízük szerint való.

Meddig terrorizál még szellemileg minket ez a kisebbség? Meddig kell még tűrni, hogy mindig csak az az igaz amit ők mondanak? Perszeee, "csak a vallása más, ugyanolyan mint te vagy én"...hát a nagy lóf.szt! Olvassátok el Kossuthot, Kölcseyt vagy Lisztet az adott kérdésről, persze gondolom nektek ők is "jobbikosok" voltak...

Ja és még valami: Miért egy nem-európai népesség szabja meg nekünk, európaiaknak, hogy mit szabad hinnünk és mit nem? Nekünk ne egy idegen nép mondja meg mit szabad és mit nem!

"! Hogy hamaisitvány-e vagy sem, és rögtön az elején bizonyítja, hogy egy német rabbi fordítása alapján dolgozta át magyarra"

Valóban egy német fordítást dolgozott át magyarra, a Rohling félét, aki egy német katolikus teológus volt, nem hogy rabbi. De pont ebből a bevezetőből derül ki, hogy Luzsénszky nem is látta az eredeti Talmudot, nem hogy abból fordított volna - ennyit a hitelességről. Meg ennyit a te hitelességedről is apám.

Hogy csak egy alap dolgot mondjak, keressetek már egyszer az életben utána egy héber szótárban, mit is jelent az, hogy gój.

"Engem nem érdekel, hogy mit jelent a gój szó, de amíg egy olyan nép parancsolgat nekem akinek a bibliájába azt írja, hogy én állat vagyok és a zsidók a gójok legjobbjait is meg kell öljék"

Értem. Szóval mivel a hamis Talmud-"fordítások" szerint a zsidók meg akarják ölni a gójokat stb., ezért bosszúból nem olvasol el egyetlen hiteles Talmud-fordítást sem, amiből kiderülhetne számodra, hogy nem ilyen gonoszak a zsidók. Nagy koponya vagy.

sehol nincs benne sem az Oszovetsegben, sem a Talmudban, hogy aki nem zsido, az allat. Ez egy csuf hazugsag.

Ha eletedben kicsit is utananeztel volna a dolgoknak, nem csak a kurucos baromsagokat bofogned vissza IQ nelkul, akkor pl. tudnad, hogy a goj heberul nepet jelent, az Oszovetsegben is tobbszor hasznalja mind a zsido, mind mas nepekre. Amikor I. azt mondja Abrahamnak, hogy neppe teszlek, azt is a goj szoval fejezi ki. Ennek siman utana lehet nezni akar nagy eloismeretek nelkul is (megnezed egy heber szotarban, vagy egyebkent csak utanakeresel a goj szonak az interneten), ha tenyleg erdekelne is a tema, es nem csak zsidozni akarnal.

Amit meg beirtal, hogy barkit szabadon lehet olni, az meg durvabb hazugsag. Mar a 10 prancsolatban bene van, hogy ne olj. Kivetel ez alol persze a haboru es a haboru, amikor muszaj, kulonben te halsz meg. Meg ha lenne is olyan reszlet a Talmudban, ami ezzel ellenkezot allitana (amugy nincs), az sem irna ezt felul, hiszen a Talmud nem szentirat, hanem egy oriasi kiterjedesu vitairat az adott korok neves gondolkodoitol.

De nagyon jo, hogy beirtad, mert jol mutatja, hogy mukodnek az ilyen jellegu "forditasok":

A Talmudban valoban van egy resz, ahol Rasi azt irja, hogy a poganyok legjobbjait is meg kell olni. Es igen, ha az ember csak ezt az egy mondatot ismeri, akkor megbotrankozik, hiszen nem ismeri az egesz szovegkontextust.

Akkor lassuk, hogyan is nez ki az egesz:

Ebben a reszben Rasi azon gondolkodott, hogy a Bibliaban a z egyiptomi kivonulasnal az van irva, hogy az egyiptomiak a zsidok utan mentek teljes szekerhadukkal. Ezzel kapcsolatban az a kerdes merul fel, hogy jo, de honnan volt az egyiptomiaknak allatuk, melyet befoghattak a szekerek ele? Az egyiptomiake nem lehetett, mert az elhullott mind a dogvesz csapasakor, a zsidoke szintugy nem lehetett, mert az van leirva az Oszovetsegben, hogy a zsidok minden javukkal hagytak el Egyiptomot, ahogy azt az Ur meghagyta. Tehat kie lehettek az allatok? Csakis azoke az egyiptomiake, akik hallgattak az Ur szavara, es betereltek az allataikat a csapas idejen. Tehat az istenfelo egyiptomiake.

Ellenben amikor az ur osszezarta a vizet a zsidok mogott, akkor ezek az istenfelo egyiptomiak is odavesztek a tobbivel egyutt, nem volt valogatas.

Erre mondja azt Rasi, hogy haboru alatt az ellenseg minden embere ellenseg, meg ha amugy rendes ember is. Hiszen ha megtamadnak, akkor nem merlegelhetsz, elsosorban magadat kell megvedeni.

Ez lenne a teljes szoveg, ebbol sikerult minden elozmeny nelkul kiragadni azt az egy mondatot, hogy minden nem zsidot meg kell olni.

Na pl. ezert nem egy korrekt forditas a Luzsenszky fele.

Ha ne adj isten erdekelne a tobbi ilyen fantasztikus vad igazsagtartalma, van honlap, ahol ezeket leirjak. Es akkor talan kicsit mar szelesebb korben muvelodtel (ergo a kurucon kivul is), mielott verszomjas aljas parazitaknak belyegeznel egy egesz nepet, es egy egesz kulturat, amirol gozod sincs.

D