Hívők! Elmondanátok az felfogásotokat?

32%-os

Meglep a komolyabb utánajárásod az evolúciós témával kapcsolatban, de az még nagyobb meglepetést okozott, hogy szinte mindent megragadsz, hogy az evolúció ellen szólj, az ember még el is kezdené hinni a dolgokat tőled, viszont a probléma ott kezdődik, hogy kevered az evolúciót és az abiogenezist. Bár tudom, hogy mihelyst megtalálod a köztük lévő különbséget, újabb érvekkel szállsz szemben ezzel a két tudományos elmélettel. :)

Várom az újabb okfejtéseidet.

Darwin azért találta ki a majmos sztorit, mert meghalt a lánya és megsértődött Istenre. Talán azt hitte, hogy az ő gyermeke örökké fog élni.

Darwinnak semmi bizonyíték nem volt a keze ügyében. Majd jött jó pár ember olyan bizonyítékokkal, amik sorra dőltek meg:

Azt tanítják mai napig, hogy a neandervölgyi ember ősember, holott a neandervölgyiek újkeletű fog és röntgenvizsgálatai kiderítették, hogy emberek voltak, akik lassabban fejlődtek ki és sokkal tovább éltek mit a

mai emberek. A neandervölgyi embert, a heidelbergi embert és a Cro-Magon-i embert ma már teljesen emberinek tartják.Művészek róluk készült rajzai, főleg a húsos részek ábrázolásai egészen képzeletbeliek, és a bizonyítékok nem támasztják alá.

A többi ősember majomszerű fosszilis maradványairól szóló

történetek igazából túlzásokba eső kijelentések. Most már

egyetemesen elismerik például, hogy a pildowni ember beurgatás volt, mégis sok tankönyvben a mai napig szerepel. Aztán itt van a híres Ramapithecus, amiről

szintén kiderült, hogy Louis Leakey és társai inkorrekt módon emberi álkapocsra emlékeztető

módon rakták össze és a valóságban csak egy

emberszabású majom volt. Aztán az egyetlen Nebraska emberr

e vonatkozó bizonyítékról kiderült, hogy diszófog volt.

Negyven évvel azután, hogy felfedezte a “jávai embert”,

Eugen Dobuis beismerte, hogy egy gibbonhoz volt hasonló. Sok szakértő a “pekingi ember” koponyadarabjait emberszabású majmok darabjainak tartja. A Homo erectus besorolást a legtöbb szakértő olyan kategóriának tekinti, amelyet sosem lett volna szabad létrehozni. A Homo habilis első hitelesített végtagcsonkjait nemrégiben fedezték fel. Ezek világosan megmutatják, emberszabású majomszerű méretei , arányai voltak, és sohasem lett volna szabad emberinek (Homo) besorolni. Az Australopithecus néhány részletes számítógépes vizsgálata kimutatta, hogy testméretei, és arányai egyáltalán nem alkotnak átmenetet az ember és a ma élő emberszabásúak között, ez alapján valószínű, hogy nem más mint egy kihalt emberszabású majom.

Sok modern kinézetű ember csontjait találták meg mély,

háborítatlan kőzetekben, melyek - az evolócióelmélet szerint - jóval azelőtt alakultak ki, hogy az ember kezdett megjelenni.

Ilyen példa a Calveras koponya, a Castelenodo csontvázak, Reck csontváza és sok másik. Érdekes módon ezekről nem igazán lehet hallani… (made by Péter)

Ez csak a jéghegy csúcsa. Azt próbálják bemesélni már a gyerekeknek, akik még nem merik felülbírálni a tanáraikat, hogy egy élhetetlen lángoló, steril bolygón eccercsak hipp-hopp víz termett (jó, tudom, több millió év), majd a semmiből lett a víz alatt egy kövön egy darab sejt, ami az ősanyja mindennek.

Azt akarják bemesélni, hogy a vízben alakult ki az élet, majd valami kimászott és lett tüdeje. Nevetséges. Amíg ki nem fejlődött a szopóreflex, addig az újszülött éhenhalt? Milliónyi kérdés.

Abszolút elfogadhatónak tartom a Bibliát. Van Isten, aki teremtett. Aki teremteni képes, az egy nap alatt is képes bármire. Az az ember baja, és itt most jó pár hívő is nyugodtan magára veheti, hogy annyira beképzelt, hogy azt hiszi, ha neki nem sikerül valami, vagy szegényes még a fantáziája is hozzá, akkor az már nem lehetséges és nem létezik.

Meg lehet nézni Kent Hovind első négy videóját. Ő nem véletlenül tudott megtéríteni több ezer embert. Tudományosan cáfolta a darwini elméletet, méghozzá bizonyította bizonyítékokkal a hazugságokat és szintén tudományosan igazolta a Bibliát és Isten létezést. A tudományt használta.

Tévedés az, hogy egy hívő leragad a középkorban és elveti a tudomány. Én elhiszem, hogy tök jó mást lehülyézni, mert attól máris f@sza gyereknek érzi magát az ember, de attól még nem lesz boldogabb.

Nem szoktam az iskoláimmal kérkedni, egyszer megtettem. Szinte azonnal jött egy rakás gúnyolódó levél itt, pedig a tudomány állítása szerint én az emberiség fél százalékába tartozom az IQ-m alapján, mégis ismeretlen eredetű emberutánzatok rémes helyesírással lekur.váztak, meg lehülyéztek. Ez vajon mire jó? Szerintem elég gyerekes.

Visszakérdezek: Mi vezeti rá az embert, hogy ilyen ostobaságoknak higgyen? Azért, mert jelent meg róla könyv, akkor máris bizonyíték? Csak végig kéne gondolni. A tudomány állítása alapján, valaminek a létrejöttéhez mindenképpen egy fejlettebb dolog szükséges. Ez tény, ezen nincs mit vitatkozni. Tehát a világunk keletkezéséhez nagyobb dolog kellett, nem nagy bumm, előtte meg semmi.

Még valami: a Biblia több ezer éve ugyanaz. Leírta már elég rég, hogy a Föld kerek, a bolond ember mégis sokáig azt hitte, hogy lapos. Több ezer éve sem voltak még bakteriológusok nagy teljesítményű mikroszkóppal, a Biblia mégis nagyon konkrét utasításokkal látta el a sivatagban élőket, hogy mit ehetnek és hogyan tisztálkodjanak. Vagy a nyolcadik napi körülmetélés sem a véletlen műve, hisz az újszülöttben nyolcadik napon a legmagasabb a véralvadási szint. De rengeteg bizonyíték van, csak meg kell látni.

Amúgy meg szemét dolognak tartom, hogy egy átlagos tudással rendelkező hívővel kezdeményezzen vitát bárki is, mert attól, mert nem jártas a természettudományok terén, attól még nem téved. Vagy csak az használja a számítógépet, akik kívül-belül, hardveresen és szoftveresen is tökéletesen ismeri?

Végszó: a tudomány nem azért cáfolja folyamatosan önmagát (most a darwini elméletet igazolni próbálókra gondolok), mert fejlődik és újabb és újabb bizonyítékai vannak, hanem azért, mert semmi sincs a kezében, nincs bizonyítéka, de ahhoz, hogy pénzcsináló zombikká váljanak az emberek, amiatt Istent ki kell paterolni az életükből.

"Meg lehet nézni Kent Hovind első négy videóját. Ő nem véletlenül tudott megtéríteni több ezer embert. Tudományosan cáfolta a darwini elméletet, méghozzá bizonyította bizonyítékokkal a hazugságokat és szintén tudományosan igazolta a Bibliát és Isten létezést. A tudományt használta."

a papa most adócsalás miatt ül..

egyébként azt hittem, akkora marhaságokat már nem fogok itt olvasni, de tévedtem

Darwin lánya meg mittudomén, nevetséges

most bemásolod ide ugyanazokat a hü_lyeségeket, amiről már milliószor elmondták itt a gyakorin is, hogy miért azok

én meg amúgy láttam hovind videóit, beszélni azt nagyon tud, csak éppen arra kéne figyelni mit mond, nem a körítésre, meg a jó kis retorikára

ha valaki azt mondja: "egy élhetetlen lángoló, steril bolygón eccercsak hipp-hopp víz termett (jó, tudom, több millió év), majd a semmiből lett a víz alatt egy kövön egy darab sejt, ami az ősanyja mindennek."

->

akkor nem látom be, miért hiszi el hovind marhaságait a "vízburok"-ról, meg a 900 évig élő, 4 méter magas emberekről, amiről szó van a videóiban (de persze az evolúció az baromság)

+ amikor arról beszél álszenten, hogy a kisgyerekeket kérdezgeti, hogy ha nincs isten, akkor ki mondja meg, mi az hogy "jó" ember stb, aztán meg lecsukták ezt a szerencsétlent, na erre varrjál gombot..

az ultimate meg az, hogy isten a SZAVÁVAL teremtett.. erre te összehordasz itt mindenféle bar_omságot, hogy a "jéghegy csúcsa" ez a képtelenség, amit a tudomány állít

nem furcsa itt neked valami?...

13

Tanácsolom neked, hogy akkor ülj le egy pappal, vagy valamilyen másik hivatalos egyházi személlyel beszélgetni arról, hogy pontosan hogyan ment végbe a teremtés. Evolúcióval, a Biblia szerint, vagy esetleg a kettő egybe fonódik? És ha már ott vagy azt is megkérdezheted, hogy az Ó szövetségben a legtöbb részt képletesen kell értelmezni, vagy szó szerint. És ha majd megkaptad a választ azt is kérdezd meg, hogy miért. Ádám és Éva, Noé bárkája, 10 csapás, Tenger szétválasztás, Teremtés... stb ezeket is mind képletesen kell értelmezni, nem szó szerint.

"Darwin azért találta ki a majmos sztorit, mert meghalt a lánya és megsértődött Istenre."

Ez hülyeség.... a lánya 1851-ben halt meg, a könyvet pedig 1859-ben adta ki, amit több évtizedig készített elő. Teljesen félreérted az egész szituációt. Erre az elméletre akkor már készen állt a tudományos világ, ezért volt az, hogy a tudomány viszonylag simán elfogadta. Ha az egész csak egy istenben csalódott apa agyszüleménye lett volna, amit semmilyen bizonyíték, természeti megfigyelés nem támogat, akkor senki nem vette volna komolyan.

"Azt tanítják mai napig, hogy a neandervölgyi ember ősember, holott a neandervölgyiek újkeletű fog és röntgenvizsgálatai kiderítették, hogy emberek voltak, akik lassabban fejlődtek ki és sokkal tovább éltek mit a mai emberek."

A neander völgyi ember a mai emberrel párhuzamosan élő külön faj/alfaj volt. Tudom, hogy ezt sem tanítják hittanon, de a molekuláris adatok alapján ez bizonyítható. Az is, hogy az európai részen keveredés történt a neandervölgyi és a mai ember között, aminek eredményeként az európai lakosság néhány százaléka ma is hordoz neandervölgyi géneket. Azt, hogy tovább éltek, azt honnan veszed?

"A neandervölgyi embert, a heidelbergi embert és a Cro-Magon-i embert ma már teljesen emberinek tartják.Művészek róluk készült rajzai, főleg a húsos részek ábrázolásai egészen képzeletbeliek, és a bizonyítékok nem támasztják alá. "

Én nem értek az antropológiához, de ez lényegében egy attól független komment: szerintem teljesen hiteltelen az érvelésed a régészeti leletek ellen: most átmeneteket keresünk az ember és a majom között... nyilván az átmenetek vagy a majomhoz, vagy az emberhez jobban fognak hasonlítani, ezekre mind rá lehet mondani, hogy "ez nem majom szerű, hanem majom" vagy "ez nem ember szerű, hanem ember"... és így minden esetben kizárod az aktuális leletet a szóbakerülő hiányzó láncszemek köréből. Egészen pontosan milyen bizonyíték, milyen lelet lenne az, amire azt mondanád, hogy ez igen. Ez nem majom, nem ember, hanem átmenet? Amire a Péter atya is azt mondja? Komolyan. Mi lenne az? És még valami az emberelődökkel kapcsolatban: az evolúció hitelét, megalapozottságát egy fikarcnyit se se csorbítja az, ha nem találnak egy darab átmeneti alakot sem. Egyszerűen nincs rájuk szükség. Ugyanis olyan sok egyéb nyom (itt főleg a genetikai markerekre gondolok) igazolja, hogy kétség sem fér ahhoz, hogy ez az igazság. Igazából ha belegondolsz, egyetlen faj átmeneti formájára vagy kíváncsi, ami egy viszonylag rövid, pár millió éves intervallumban létezett. Rendkívül kicsi a valószínűsége, hogy megtaláljuk azoknak az élőlényeknek a nyomait. Éppen ezért hiányuk nem számít perdöntőnek.

"Azt próbálják bemesélni már a gyerekeknek, akik még nem merik felülbírálni a tanáraikat, hogy egy élhetetlen lángoló, steril bolygón eccercsak hipp-hopp víz termett (jó, tudom, több millió év), majd a semmiből lett a víz alatt egy kövön egy darab sejt, ami az ősanyja mindennek. "

Ez nem így van. Azok a kreacionisták, akik ezt álítják nyilván már általános iskolában is gondosan elzárkóztak a tudomány megismerésétől, mert ilyet nem mondanak, nem így mondanak.

Jajj ezt a cukit most vettem észre:

"gyerekeknek, akik még nem merik felülbírálni a tanáraikat"

Mondd csak, most ugye csak viccelsz? Hittanon mikor lehet felülbírálni? Mikor lehet kételyeket megfogalmazni? :-D Ez egészen egyszerűen szégyentelen dolog ezzel érvelni... pont ti??? :-D Képzeld, nálunk az atya hittanon úgy osztogatta a gyógy-kokikat, mint a parancsolat, ha valaki megpróbálta a vizenjárós tündérmesével kapcsolatos kételyeit megfogalmazni.

"Azt akarják bemesélni, hogy a vízben alakult ki az élet, majd valami kimászott és lett tüdeje. Nevetséges. Amíg ki nem fejlődött a szopóreflex, addig az újszülött éhenhalt? Milliónyi kérdés."

Az a helyzet, hogy erre a milliónyi kérdésre van válasz, és, ha vennéd a fáradtságot meg is találnád, ugyan nem egy könyvben, mint nálatok, de a helyzet kornát sem olyan reménytelen, mint azt képzeled.

"Tévedés az, hogy egy hívő leragad a középkorban és elveti a tudomány. "

Ez valóban tévedés. Én rengeteg nagyon okos hívő embert ismerek, de egyik se vonja kétségbe az evolúciót... na, ehhez mit szólsz? Csak a hívők egy bizonyos része ragadt le a középkorban, mint pl. te.

"Szinte azonnal jött egy rakás gúnyolódó levél itt, pedig a tudomány állítása szerint én az emberiség fél százalékába tartozom az IQ-m alapján"

Ezzel most hirtelen nem tudok mit kezdeni... legyen igazad, bár mivel Kent Hovind-ot példaként említetted, erős a gyanú, hogy az állításod egy borzalmas nagy kamu. De, tegyük fel igazad van. Ez után az embernek két dolog jut eszébe: az intelligncia nem minden, bölcsesség is kell az igaz és hamis dolgok felismerésére... nyilván nagyon gyorsan tudsz térben alakzatokat forgatni, meg számot sor végére beilleszteni, de azt, hogy elhidd, amit az az amerikai pacák összekamuzik azt mutatja, hogy iszonyatosan tudatlan vagy. Ehhez nincs mit hozzátenni. Az a csávó egy vicc, aki képes a videóit végignézni röhögés nélkül az nem ebbe a világban él. A másik amit el tudok képzelni, hogy valami nagyon meghatározó trauma érhetett, ami megakadályozza, hogy felismerd a dolgok helyes működését.... afféle kognitív disszonancia.

"Mi vezeti rá az embert, hogy ilyen ostobaságoknak higgyen? Azért, mert jelent meg róla könyv, akkor máris bizonyíték? Csak végig kéne gondolni."

Ezzel a mondatoddal szerintem bármelyik ateista azonosulni tud. Gratulálok hozzá. Szerintem gondolkodj rajta sokat.

"Több ezer éve sem voltak még bakteriológusok nagy teljesítményű mikroszkóppal, a Biblia mégis nagyon konkrét utasításokkal látta el a sivatagban élőket, hogy mit ehetnek és hogyan tisztálkodjanak. Vagy a nyolcadik napi körülmetélés sem a véletlen műve, hisz az újszülöttben nyolcadik napon a legmagasabb a véralvadási szint. De rengeteg bizonyíték van, csak meg kell látni. "

Figyu, szerintem te most valami olyan ellen érvesz, ami nem létezik. Szerintem még a legharcosabb ateista is egyetért azzal, hogy a biblia egy remek túlélő zsebkönyv sivatagban bóklászó parasztoknak. Nyilván, ha mi is sivatagban bóklászó parasztok lennénk a biblia nagyon fontos és releváns irodalom lenne, de már nem vagyunk azok! De attól, hogy a biblia útmutatást ad a sivatagi élethez, miért kell nekünk szentként tekintei rá?

"mert fejlődik és újabb és újabb bizonyítékai vannak, hanem azért, mert semmi sincs a kezében, nincs bizonyítéka, de ahhoz, hogy pénzcsináló zombikká váljanak az emberek, amiatt Istent ki kell paterolni az életükből."

Ne haragudj, de ezzel a mondatoddal számomra bebizonyítottad, hogy nemhogy a felső fél százalékban nem vagy benne IQd alapján, de inkább még a felső 6o%-ban sem.

Katolikus vagyok és csatlakozom a többi katolikus válaszolóhoz: én sem nézem le a természettudományokat, sőt nagyon szép dolog ezzel foglalkozni. Több hívő ember is foglalkozik vele, és elég magas szinten is. Ha már öröklés és evolúció: Georg Mendel, a genetika atyja bencés szerzetes volt, mivel éveken át ezzel foglalkozott és megfogalmazta a genetika alaptörtéveit, így arra is rájött, hogy nem minden csak úgy teremtődött, aztán azóta sem változott...

Az evolúció és a teremtés teljesen összeegyeztethető. A bibliai teremtéstörténet pedig egy képletes elbeszélése annak, hogy Isten teremtette a világot. Azok az emberek, akik írták ők sem voltak ott a teremtéskor, nyilván ők is csak a teremtés "eredményét" látták, és erre reflektáltak. Nekünk az atya mondta, hogy ez a műfaj, amiben a teremtéstörténet íródott egy jól ismert, szívesen használt irodalmi műfaj volt az ókori keleten, egyébként nem csak a kánaáni népeknél, hanem más népeknél is. Senkinek nem jutott eszébe szó szerint gondolni. Viszont érdemes olvasni a sorok között, mert ha kicsit mögé nézünk, akkor nagyon szép tanításokat találunk.

Mi nem egy könyvben hiszünk, hanem abban, ami egy évezredes tapasztalat: az embernek ki kell bontakoznia az Isten és az emberszeretetben, mert csak élhet valóban értékes életet.

"Mi nem egy könyvben hiszünk, hanem abban, ami egy évezredes tapasztalat: az embernek ki kell bontakoznia az Isten és az emberszeretetben, mert csak élhet valóban értékes életet."

Abszolút egyetértek, és tisztelem a hozzáállásodat.

"Több ezer éve sem voltak még bakteriológusok nagy teljesítményű mikroszkóppal, a Biblia mégis nagyon konkrét utasításokkal látta el a sivatagban élőket, hogy mit ehetnek és hogyan tisztálkodjanak. Vagy a nyolcadik napi körülmetélés sem a véletlen műve, hisz az újszülöttben nyolcadik napon a legmagasabb a véralvadási szint. De rengeteg bizonyíték van, csak meg kell látni. "

Többségében egyetértek a 16-os válaszolóval, de ezt a részt szerintem nem jól közelítette meg Válaszom szempontjából.

Válaszom arra gondolt, hogy a Biblia már előre utalt a pici bacikra, sőt, még a véralvadási szintet is ismerték.

Ez az egész túl van gondolva, a bennszülöttek is írhatnának egy könyvet, hogy pl a sebekre vagy a különböző betegségekre milyen gyógynövényt kell használni, de szerintem te sem gondolod azt, hogy ezek a fűszoknyás emberkék bármit is gondolnak a baktériumokról, sőt, talán el sem hinnék, hogy léteznek olyan pici élőlények, amit szabad szemmel nem láthatnak.

Az egész Biblia tanítása tapasztalati úton íródott. Az évek alatt megtanulták, hogy hogyan érdemes tisztálkodni a lehetőségekhez képest, és mit szabad enni. A körülmetélést is azért alkalmazták, mert tudták, hogy a sivatagban nem fog jól kinézni a szerszámuk különböző higiéniai okokból. Különböző napokon végezték ezt, és rájöttek, hogy a nyolcadik napon kevésbé vérzik a gyerkőc, ennyi az egész. Olyan egyszerű, nem tudom miért kell többet belegondolni.

""Mi vezeti rá az embert, hogy ilyen ostobaságoknak higgyen? Azért, mert jelent meg róla könyv, akkor máris bizonyíték? Csak végig kéne gondolni."

Ezzel a mondatoddal szerintem bármelyik ateista azonosulni tud. Gratulálok hozzá. Szerintem gondolkodj rajta sokat. "

Coup de grâce, köszönjük :)