VALLÁSOSOK! Megtennétek, hogy megpróbáltok meggyőzni?

Kedves kérdező én nem próbállak meggyőzni, mert nincs értelme. De amit te ide írtál, annak nem tudom mi értelme volt. Azon kívül, hogy elmondtad, hogy a tudomány semmit nem tud a világról. (ja, hogy az alapfelvetésed, hogy Isten nélkül történt minden és akkor mi győzzünk meg, hogy az Istentelen világba kell Isten)

Jót nevettem, bocs. De nem vitatkozom veled.

"tény hogy egyes helyeken nem létezik idő)

Hogyne. Öreg apád farka...

Én sem akartalak megbántani, csak erre nem tudtam mást írni.

Hawking kérdésére nem válaszoltál,de nyilván nem véletlen hagyta ő is nyitva!Végső soron semmi mást nem csinálsz,minthogy elveted azt az elképzelést,hogy az univerzum maga egy óriás élőlény,amely saját maga számára alkot törvényeket és helyette azt mondod,hogy az univerzum egy élettelen óriás,amely nem alkotja a törvényeket,hanem a törvények eleve léteznek!Azt mondod:"Van az energia, ami a szó szoros értelmében egyenlő az anyaggal, és közben mozgat mindent"!A vallások azt mondják Isten van!Xenophanész azt mondja:“Fáradozás nélkül ráz mindent gondolatával.”

Nem alkotsz újat,sem meggyőzőt azzal,hogy kicserélsz szavakat és amit a vallások Istennek hívnak azt Energiának nevezed!Lehet,hogy ugyanarról beszélsz,csak az általad hozzátársított egyéni kép más!De azzal sem,hogy a vallások nézeteit nem fogadod el magyarázatként,míg azt,hogy:"A fizikai törvények - szerintem - azért olyanok, amilyenek, mert másmilyenek nem lehetnek." vagy a "Miért ne?",válaszokat igen!

Minden jót!

"Ha egyvalaki szenved téveszmében, azt őrültségnek mondjuk. Ha sokan, azt vallásnak." Robert M. Pirsig ;)

Isten nincs, nem is volt, nem is lesz

Ettől még lehet egy mindenható. Nem feltétlenül az a valóság, aminek mi látjuk. Lenyomunk egy pár évtizedes műszakot lenn a mátrixban, aztán kint rájövünk, hogy nem az volt érték, amit gyűjtöttünk meg pátyolgattunk lenn, legyen az tudás (a mátrixról, amit valóságnak hittünk), javak, vagy vallás.

Aztán merülhetünk újra, míg le nem nyugszunk.

HO-HO-HO-HOsszabb dolgot írok, de megkísérlem végleg lezárni vele az ilyen jellegű vitákat.

Javaslom döntőbírónak a matematikát, abban is a nem eldönthető kérdések tanulmányozását! Ez azt jelenti, hogy adott lehet egy elmélet (pl. a számelmélet, a halmazelmélet, az euklideszi geometria stb...), ekkor létezhetnek olyan kérdések, amiket magával az elmélettel nem lehet eldönteni. Példák: párhuzamossági-axióma, vagy kontinum-hipotézis.

Mit jelent ez, hogy nem lehet eldönteni? Azt, hogy az elmélet összes tételével, semmilyen logikai következtetésekkel nem lehet bizonyítani, de cáfolni sem.

Milyen gyakorlati következményekkel jár ez? Egyszerűen: feltehetjük, hogy az állítás igaz, és kapunk EGY elméletet. Feltehetjük, hogy az állítás igaz, és kapunk egy MÁSIK elméletet. Mindkettő ellentmondásmentes marad. Így lehetséges, hogy több különböző geometria létezik, például. A matematikusokat ez nem zavarja, hiszen a matematikában nem célkitűzés a gyakorlati relevancia, csak a logikai tisztaság.

Ott jönnek a gondok, amikor a valóságot próbálja meg az ember jellemezni, például egy elmélettel (például matematikaival). Ekkor jogos kérdés, melyik elmélet írja le a valóságot. Vegyük a teret! Melyik térgeometria írja le rendesen? A hagyományos, euklideszi? A Földön, kis sebességeknél, gravitációknál igen, az euklideszi geometria tökéletesen működik (a mérnöki tudományokban jelenleg is), de Einstein óta tudjuk, hogy pontatlan. Ezért a csillagászatban már más geometriát használnak. De egy hétköznapi embert ez nem érdekli, mert a relativitás elmélet hatásai olyan kis mértékben lesznek rá hatással, hogy életében nem fogja megkülönböztetni a sima euklideszi-geometriától. És akkor számára mindegy is, mi az igazság.

***

Amiért ezt végigvezettem: a világ végső kérdései nem eldönthetők.

A vallások és az ateizmus is egy-egy nem eldönthető kérdésre adnak választ. Ergo amíg élünk, addig soha semmilyen eszközzel nem fogjuk tudni bebizonyítani vagy cáfolni egyiket sem. (Itt most feltételeztem, hogy a vallásokról le vannak fejtve a 99%-uk, vagyis az olyan a sallangok, hogy Ádám és Éva, meg 7 napos teremtés, stb... amelyek egyenként cáfolhatók is lehetnek akár. A kereszténység számomra azt jelenti, hogy van egy Isten, aki létezik és "felelős" a világért. És pont.)

Ezek közül nem lehet dönteni. Mi a gyakorlati jelentősége: hogy az ateizmusból kijön EGY elmélet, a bibliából kijön egy MÁSIK, meg HARMADIK a Koránból, NEGYEDIK a buddhizmusból, ÖTÖDIK a hinduból stb... ugye van egy pár vallás. Mindkettő ellentmondásmentes, tehát helyes.

Mivel nem lehet gyakorlatban bizonyítani, sem cáfolni egyiket sem, ezért mindegyik használható, és a világunkon belül mindegyik működni is fog, mert nem lesz ellentmondás.

Ettől FÜGGETLEN kérdés, hogy az egyes vallásokba vetett hit mennyire serkenti az emberiség fejlődését, nyilván nem azonos mértékben. Az sem keverendő ide, hogy az egyes hitek mennyire hasznosak a gyakorlatban! Pl. az ateizmus által nyújtott világkép a természet megértését segíti, míg a kereszténység az erkölcsi kérdésekben rendelkezik gyakorlati jelentőséggel, hiszen elég hasznos ökölszabályokat ad.

De maga a vallás kérdésének eldöntésére csak meggyőző érveléseket lehet csinálni, bizonyítást nem. A hasznosságbeli eltérések nem vitathatók, de a végső kérdések nem.

SZÓVAL: mindenki válasszon olyan vallást magának, amit be tud fogadni, amiből a legtöbb előnye származik. Mindnek vannak lélektani és gyakorlati előnyei és hátrányai is. Okosan kell választani, mert ez a választás az ember gondolkodásmódjának legmélyére, és ezáltal a teljes életére, boldogságára és előrehaladására hatással lesz!

"VALLÁSOSOK! Megtennétek, hogy megpróbáltok meggyőzni?"

Én megrpróbálnálak, de hitetlenséged úgysem engedi látni a valót. Azt gondolod, hogy a tudomány, a természet megismerésének európai módja az egyetlen mód amin istent keresni lehet. Ezért te most is tükör által homályosan látsz. De ne aggódj, ha valóban készen áll elméd meg fogod hallani isten igaz üzenetét.

"Remélem, hogy egy hosszabb, minden részletre kiterjedő vitában elmondhatom majd, hogy miért nem."

Látod, elszomorít ez a hozzáállás. Úgy csinálsz, mintha nyitott lennél, de valójában a tagadás börtönébe zártad elméd. Imádkozom, hogy felnyíljanak lelki szemeid, és egy nap megtapasztald a való isten igaz szeretetét.

De, hogy ne mondhasd nem tettem hozzá semmit a vitához: személyes tapasztalatom alapján van isten, aki mérhetetlen bölcsessgével vezeti utunk. Persze nyilván van benned kétely: honnan tudhatom, hogy a személyes tapasztalatom isteni eredetű? Honnan tudom, hogy nem csak magam találom ki? Honnan tudom, hogy nem pl. a sátán jelenik meg isteni sugallatként? A válasz nagyon egyszerű, de mégis végtelenül bonyorult: amikor te fogod átélni az istennel való találkozást, akkor neked sem lesznek kérdéseid, benned sem lesz kétely, semmi más nem lesz, csak a mindent elsöprő bizonyosság a világot betöltő végtelen szeretet és bölcsesség jelenléte.

Most nyilván nyugatalan elmédben rengeteg kérdés kavarog, ezekre szívesen válaszolok! Tudom, hogy amit leírtam hihhetetlnül hangzik, de remélem hozzájárulhatok, hogy a te életedbe is beköszönhessen a végtelen áldás és boldogság.

Üdv,

Béla.