Szerintetek ebben az elméletben van ráció? (keresztény vallás)

"Te ne haragudj, de anno a katolikus egyház torzította el a kereszténységet."

Már bocsi, de ez sem állja meg a helyét... Vagy mivel tudnád alátámasztani?

Én azt mondom, hogy a kereszténységet nem torzította el semmi, csak mivel a vallás közügy volt, így sok bűnös ember a maga hasznát akarta növelni belőle.

Nincs benne ráció. Ezt nem vallásosként, hanem történelemtanárként mondom:

- A középkorban nem alkottak semmit, a keresztény tanok főbb tételei a 3-4, de legkésőbb az 5-6. századra már ki voltak dolgozva

- A bűn, és a sátán fogalma jóval régebbi magánál a kereszténységnél is, ezekben hittek már a régi pogányok is (zoroasztrianizmus, stb.).

- Az egyház terror-uralma egy népszerű közhely, szinte semmi igazságtartalommal. A Római Birodalomban a keresztényeket pont hogy lázadónak tartották.

- Összességében a pontjaidról az a véleményem, hogy láttad a Da Vinci-kód c. filmet, s azt hiszed, valós történelmet dolgoz fel. Javaslok helyette tankönyveket forgatni, tényleg hasznos lenne!

Kedves Kérdező!

Nincs semmi baj azzal, ha valaki gondolkodik, és próbálja összerakni a történelem kirakósjátékát. De én is azt mondom, hogy a téma nagyon gazdag, és egyáltalán nem ilyen egyszerű a képlet. Még a középiskolás történelemkönyvek is viszonylag vázlatosak. De, ha van kedved és elhivatottságod, érdemes utánaolvasni. Nem is olyan sok dologban volt más az a kor, de mégis sokban más :)

Van egy ismerősöm, akinek az apja református lelkész.

Na, ő annyira megutálta a kereszténységet, hogy ahol tudja köpködi.

Mert "szabályokat ad", "birkákat nevel", stb...

Na, ez a srác annyira keresztény ellenes, hogy csak na, viszont más vallást nem ellenez.

Ő Hinduista lett, vegetáriánus, böjtöl, jógázik, meditál, "elvonulásokra jár".

Állítom, nagyobb "terrorban" tarja most magát, mintha maradt volna keresztény, akkor legalább enne, és nem használna beöntést meg ilyenek...

Szóval minden vallásban van túlkapás, ha hozzá-rögződsz egy valláshoz, óhatatlanul is beszűkül a gondolkodásod.

Mit tudom én?

Beöntésre jársz, ha ilyen vegán-hindu vagy, vagy a Sátánt látod a maszturbálókban, ha keményvonalas keresztény vagy.

A túlzás soha nem jó, se kereszténységben, se másban.

Ez az emberi természettel függ össze, hajlamos az ember nem gondolkodni, csak követni egy szabályrendszert.

"Isten eléréséhez pedig, azért találtak ki ennyi törvényt"

Mindösszesen 10 törvényt kellene betartani.

Ha megnézed a mai társadalmakat,sokkal több törvény van,és bizony nagy részük nem az emberért,hanem az emberek ellen van.

Az a véleményem, hogy bedőltél a Da-vinci kódnak és társainak. Pont azt akartam írni, amit a 12-es.

A középkori egyház számlájára szokás írni:

1. Pápa "imádata"

2. keresztes háborúk

3. boszorkányégetések

4. a lakosság megfélemlítése

5. a vallás rossz gyakorlása (búcsucédulák és társai)

Na, ezek mind kamuk, tévhitek, az 1% igazságért pedig az egyház már számtalanszor bocsánatot kért.

1. A pápát senki sem imádta, ő csak összetartottta a katolikusokat. Mivel ilyen a protestánsoknál nem volt, ezért az annyi ágazat. Az sem igaz, hogy "neki mindig, mindenben igaza volt", csak volt egy bizonyosformája a kijelentéseinek ((nem tudom a latin nevét), és azok voltak igazak, de ezek kivétel nélkül a Bibliára alapozott, tisztán vallási témájú kijelentések voltak.

2. a keresztes háborúk mindig védekező háborúk voltak, a katolikus közösség védekezett a külső, nyíltan az egész közösség elpusztítására törő támadásoktól, pl. törökök (Balkán és Magyarország, Havasalföld, Moldva), arabok (Szentföld).

a, a katonák kegyetlenkedéseiről az egyház nem tehet

b, Ha a románok megtámadnák Békést, egész Magyarország védekezne, így tettek a katolikus országok is.

3. több száz év alatt 50 ezer bizonyított kivégzés volt, ebből 45 ezer Spanyolországban és Portugáliában, ahol a kormány irányította, tehát az Egyház több száz év alatt 5 ezer embert ítélt halálra, ami nagyságrendekkel múlja alul az egyes kormányokét, mégsem mondjuk azt, hogy milyen szemét az amerikai kormány, mert halálra ítél embereket.

4. totál kamu, az embereket óvták a templomokban a katasztrófákkor, de senkit sem félemlítettek meg. Egyébként mi a baj azzal, ha tiltják a lopást meg a gyilkosságot? Szeritem semmi. A gyónsi titkot pedig az életük árán is megőrizték a papok (erre több példa is van).

5. Ezeket is messze túlreagálják ma, akkor is a gyónás volt a bűnbocsánat elnyerésének útja. A gyarló egyházi vezetők pedig csak emberek, ez ellen nem lehet tenni. De a kispapok nem ilyenek voltak, a vezetők egyetlen hatása a mára pedig az óriási építészeti és művészeti remekművek, a katedrálisok.

5

"egy bizonyos formája a kijelentéseinek ((nem tudom a latin nevét)"

Ex cathedra. Egyébként a többire +1.

"Bocsánat, de a keresztes hadjáratok miért lettek volna védekező háborúk? Hiszen benne van a nevében: HADJÁRAT."

Kedves előző, na csupán csak azért, mert a kereszténységnek sok esetben szomorú velejárója volt az erőszakos térítés, de nem következik a krisztusi tanokból; addig az Iszlámnak alapköve, a Koránban lefektetett követelménye a hódítás, az erőszakos térítés! Ahol megjelenik az Iszlám, egy állandó veszélyforrás lesz a nem-iszlám népek számára, éspedig a kereszténységgel ellentétben, ez a veszélyforrás nem 1-1 uralkodó szeszélyétől függő, hanem vallási alapkövetelmény a muszlimoknál (a karddal való térítésre gondolok).

Na most, kezdődött a dolog ott, hogy a Római Birodalom kereszténnyé vált 313-ban. 395-ben kettészakadt. Britanniáitól Mezopotámiáig éltek keresztények, a hivatalos vallás ez volt. Aztán az arabok a 7. század elején egy agresszív hadjárat-sorozatban lerohanták a keresztény Egyiptomot, a keresztény Palesztinát, a keresztény Észak-Afrikát, a keresztény Kis-Ázsiát, majd betörtek a keresztény Hispániába, s rá pár évre a keresztény Frank királyságot fenyegették. Közben rabolva, rabszolgákat szedve, öldökölve. Martell Károly frank királynak minden erejét össze kellett szednie, hogy 732-ben Tours és Poitiers mellett egy pusztán VÉDEKEZŐ CSATÁBAN megmenthesse a Nyugatot és a kereszténységet az Iszlámtól.

Martell Károly hatására a nyugati arab támadások leálltak, a Nyugat megmenekült, Konstantinápolyt azonban a muszlim hordák a 6-9. századig folyamatos terrorban tartották, gyakran még a várost is ostrom alá véve.

A 10. századra az Iszlám kimerült, az arabok veszítettek harciasságukból.

Ekkor jelent meg egy új nép a színen, a törökök. Először a szeldzsuk, aztán az oszmán törökök. Őket nem sikerült megnyerni a kereszténységnek, az Iszlámot vették fel, ezzel új erőt öntve az Iszlámba. A harcok kiújultak, a 11. század végére ők uralták a Kelet jó részét, ellentétben azonban az úgy-ahogy konszolidálódott arabokkal, a törökök a keresztény zarándoklatokat rendszeresen zaklatták, kifosztották, s terveik között szerepelt a keresztény országok elleni betörés és háború Európába! (Aki ezt nem hiszi, az nézze meg a későbbi oszmán hódítás útját és állomásait, s azt, hogy ez a muszlim hódítás 2-300 év múlva már Nándorfehérvárnál és Rigómezőnél van, ahol a mi Hunyadi Jánosunknak kell őket visszavernie!)

Ezt próbálták megakadályozni a keresztes seregek, az egész nyugati keresztény világ összefogásával.

Mik a tények? A keresztesek Keleten alig voltak 100 évig, míg az arabok a 600-as évek elejétől az 1100-as évek elejéig folyamatosan zaklatták a keresztény államokat. Keresztes seregek nem állomásozták muszlim országokban 150-200 évnél tovább, ellenben muszlim seregek megszállva tartották Spanyolországot 7-800, az egész Balkánt pedig 4-500 évig.

Ezek után el nem tudom képzelni, miért is a keresztes lovagok a fekete bárányok a mai napig?

Tessék olvasni a történelmet, megismerni a valódi tényeket, ne buta filmekre hagyatkozni!

(12-es válaszoló voltam).