Mi igazolja az evolúciót?

11-es vagyok. Jártam sokáig hittanra, templomba, olvastam a Bibliát is (nem az egészet, de elég sokat belőle)Nagyon szép ás jó dolgok vannak benne. Maga a tanítás is jó, miszerint legyünk jók egymáshoz, segítsük a gyengét, elesettet. (Én is ezt csinálom, nekem is ez a szakmám).

De ami ott le van írva, az részben a mai környezetben nem helytálló-és itt sem az alapfilozófiára gondolok, ami a jóság erősítését szorgalmazza, mert az kétségtelen, hogy jobb az a világ, ahol az emberek jók egymáshoz. A Biblia egy több évezredes normagyűjtemény, tele példázatokkal. Azok a normák elengedhetetlenek voltak abban az időben, abban a társadalomban. Ma már mások a normák, mert a többségi társadalom is toleránsabb bizonyos dolgokkal szemben. (pl. házasság előtti nemi kapcsolat) A teremtéstörténetre és sok pusztulástörténetre pedig úgy tekintek, hogy biztos van igazságalapja némelyiknek, de egy részük az emberi tudatlanságból ered (nem azért mert buták voltak, hanem mert nem volt annyi ismeretanyaguk, hogy tudják a kérdéseikre egy választ, ezért kitaláltak egy meseszerű magyarázatot, amit megért az akkor még gyermeki ismeretanyaggal rendelkező társadalom is és mivel jobban nem tud ő sem, el is fogadja. Vagy épp elfogadja, mert olyan ember mondja, akiben feltétel nélkül bízik.

És egy dolgot ne felejtsen el senki, aki a Bibliának minden szavát elhiszi gondolkodás nélkül: azt a könyvet is emberek írták. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy Isteni sugallatra, mert te azt hiszed hogy igen, én viszont ezt nem hiszem el. De azt nem vitathatja senki, ebben a keresztények is egyetértenek, hogy emberek alkották. Az ember pedig hajlamos a hazugságra, túlzásra, szubjektivitásra. Mondhatnánk, hogy Isten nem engedte volna, hogy olyat írjanak, ami nem tőle ered. De minden vallásnak más szent könyve van. Azt is megírta valaki, engedte Isten, nem állta útjukat. Vagyis ez bizonyíték arra, hogy Isten nem csak az igaz szót engedi terjedni. Akkor mi a bizonyíték arra, hogy amit te olvasol, az az igaz? Az hogy te azt hiszed. És ez a kulcs. Más meg mást hisz. Ha valamit elhiszel, semmi nem fog meggyőzni téged. Ha előások valahonnan egy olyan embert, aki átmenet a majom és az ember között (nyilván ilyen nincs, hiszen az evolúció folyamata észrevehetetlen lépésekben zajlott le, ezért is kell hozzá sok idő), de ha lenne ilyen ember, te azt is meg tudnád magyarázni Istennel.

Én azt nem bírom megérteni, hogy hogy nevezhetik magukat egyesek kereszténynek, miközben ilyen erőteljesen gyűlölködnek. Nem arra tanít a vallásod, hogy szeresd felebarátaidat? Biztosan én nem értek hozzá bocsánat.

Az meg, hogy mindenki aki nem vallásos "önző, csak magával törődik, átgázol másokon" teljesen nevetséges ostobaság. A személyiségjegyek vallástól és hittől függetlenek kedves kérdező.

De ha már a bibliánál járunk lásd meg a szemedben a gerendát ha máséban meglátod a szálkát. Csodálkozol, hogy egyesek agresszívan viselkednek veled, miközben te keményen támadsz mindenkit és majdhogynem lehülyézel másokat.

Sosem értettem, miért nem lép már színre végre AZ a hívő aki az EGYETLEN értelmes módon próbál megtéríteni másokat, példával. Lássátok be, hogy minden kísérlet veszett ügy ezzel a hozzáállással. Senki sem fogja magasztalni a vallást, ha minden egyes tagja ezen vallásnak (aki itt megnyilvánul) viselkedésével és gondolkodásával meghazudtolja saját fennhangon hirdetett nézeteit.

Mikor jön már el Ő aki tudja is, mi az a kereszténység, aki tudja mi az a biblia, és aki nem csak vitatkozni akar hanem példát állítani.

Nem érted miről beszélek? Jó mondok egy példát.

Ha megtérnék és teszem azt feltenném a te kérdésedet itt nem így viselkednék. Nem gyűlölködnék. Nem vádaskodnék. Nem kételkednék és nem fröcsögnék. Miért? Mert ilyenkor olyanok a vallásos emberek mint a citrom aki bizonygatja, hogy ő narancs. Hiába hirdeti valaki a "szeretet" vallását, ha közben ő maga mint példa teljesen megbukik.

Persze, hogy egymás mellett élt a neandervölgyi és a homo sapiens, de az a harmadik is ott élt közöttük, amiről beszélek, csak ami aztán ugyanúgy eltűnt, mint a neandervölgyi is.

Ha a wiki-re felkerül egy anyag, mert valaki rászánta magát, beásta a témába, és akkor az már ott van. De nem biztos, hogy van ember, aki éppen arra vállalkozik, hogy a legújabb ásatási eredményeket a korábban felrakott anyagokon "átvezesse".

Úgyhogy a wikivel ne példálózz, mert egyáltalán nem biztos, hogy "naprakész" információkat tartalmaz e tekintetben.

Kedves kérdező!

Abban a pillanatban, amelyben Te akár egyetlen, minden kétséget kizáró, "megdönthetetlen" bizonyítékot mutatsz fel Isten létezésére és arra, hogy ezt a világot Ő így és nem másképpen teremtette, én is adok neked pontos bizonyítékokat az evolúcióra.

Persze nem érdemes a Bibliát idézned... Ugyanis a Bibliát is emberek írták!

Remélem, elég udvarias voltam, semmi sértő szándékom nincs! (Ugyanis azt veszem észre, hogy ezt fájlalod leginkább...)

Kedves Kérdező!

Azt mondod, minden, ami VAN, azt Isten teremtette.

Jó, akkor fogadjuk el ezt!

De mint látod, az "evolúció-elmélet" is VAN!

Vagyis, akkor az elméletet is Isten teremtette! Akkor viszont az evolúció is van, különben miért teremtette volna meg hozzá Isten az elméletet?

Isten tökéletes, sohasem csinál olyat, aminek nincs értelme. Ha csinált "evolúció-elméletet", akkor VAN önmagában az evolúció IS.

Nem értem, miért kell megdönthetetlen bizonyíték.

Szerintem nem üti egymást, hogy Isten teremtette a világot, és evolúció is van.

29:

Persze, normális keresztények nem akarnak vallási alapon beleszólni a természettudományokba, az amerikai neoprotestánsoktól jött a divat, hogy jó középkori módon üldözzék a természettudományt, és észérvek nélkül tagadják az evolúciót.

Leszögezném, hogy én vallásos vagyok,de egyáltalán nem tagadom a tudományt, hanem inkább a párhuzamokat keresem, és nem a szembeállításon ügyködöm.

Arra lennék kiváncsi, hogy a kérdezőt meggyőzték-e Sir Butcher érvei, vagy ha nem, akkor milyen ellenérveket tudna felhozni a hozzászólására.

Azzal a válaszolóval kellene törődni, aki érdemi hozzászólást tett. Ne térjünk már el a tárgytól!

Alulmaradni egy vitában nem szégyen, műsértettséggel elmenekülni néhány nem megfelelő stílusú emberke miatt már annál inkább.

Továbbá reagálnék a kérdező "majmozós" hozzászólására is. Az evolúcionisták nem abban hisznek, hogy őseik majmok voltak, hanem abban, hogy a majmoknak és az embernek közös őse van. A két dolog nem ugyanaz.

Kedves kérdező, ugyan a kérdésed nem felém irányult, de ahogy látom, ez a társulat hozta az elvárhatót és talán egyetlen hozzászóló gyengécske próbálkozásán kívül egyetlenegy érvet, bizonyítékot, vagy arra utaló infómorzsát nem tett le az asztalra a mocskolódáson, téged majomnál is ostobább lelki nyomoréknak és vallási bolondnak beállításon kívül. Úgyhogy, ha már ilyen szépen összejöttünk, én is szólnék pár keresetlen szót, bár ez a csürhe nem érdemli azt sem, hogy 2 szót pötyögjek.

Hát lássuk csak:

"Evolúció bizonyítéka a rákos sejtek. Az antibiotikum rezisztens baktériumok. A gyógyszergyártók által használt baktériumok, amik folyton kilökik a beléjük táplált "programot". A nyírfaaraszoló lepke. A vírusok, kivétel nélkül. Meg a józan ész. Ezek is mind-mind evolúciós bizonyítékok. Mi ugyanis az evolúció? Az a folyamat, mely során a szaporodásra képes élőlénnyel mutáció történik, és ez a mutáció valamilyen módon befolyásolja az utódot"

Ez így ahogy van ködösítés, a kérdésednél egyértelmű volt, hogy minden élőlény "létrejöttét" érted evolúció alatt az alapoktól fogva. Maga az "evolúció" csak anynit jelent, hogy "fejlődés" ez a válasz viszont igyekszik összemosni a "mikro" evolúciót a "makro" evolúcióval. Ami példákat felsorolt, az elsőre tagadhatatlanul igazak, a másodikra egyáltalán nem. Az első létező dolog, ha bemész a tescoba tudsz is venni finom génkezelt paradicsomot, amiből kiiktatták a világoszöld színből sötétzöldbe való átmenetet és sajnos a megfelelő cukor képződésért felelős gént is megbolygatták. A másodikra, a makro evolúcióra ezek a felsorolt példák nem érvényesek, mert már meglévő, "hozott" anyagból dolgoznak. arra nincs, nem volt és nem is lesz semmiféle bizonyíték, hogy az élet szervetlen anyagok spontán egyesüléséből jött volna létre bonyolult struktúrákat alkotva, továbbfejlesztve és átörökítve egysejtűtől a kacsacsőrű emlősig. A "mikro" evolúció kimerül az élőlények (apropó, a vírus nem "él") tűrő és alkalmazkodó képességében, apró változások beiktatásával lényegi változások nélkül. Arról nem is beszélve, hogy az egész elentmond a thermodinamika törvényeinek és sohasem bizonyították még "tudományelméleti" szinten sem. Ahhoz legalább cáfolhatónak kellene lennie, de csak egy tézis, amit tényként sulykolnak az ilyen figurákba, mint akik ide is írogattak neked jópofa stílusban.

De a kedvencem ez:

"Tudjuk, hogy ma is keletkeznek új bolygók, csillagok, ahogy a régiek meg elpusztulnak. Létrejönnek csillagrendszerek, ahogy a miénk is létrejött egykor"

Tudjuk? Na ne mondd, mondjál csak egyet is! Se a múltban, se a modern kori csillagászatban, sőt, az űrteleszkópok megjelenése óta nem találtak még egyetlen egy 2létrejövő" vagy új csillagot sem, még más, szomszédos galaxisokban sem. Szupernóvákat igen, az elsőt asszem 86, vagy 88-ban legalábbis Kepler óta, tehát látnunk kellene őket, az újonnan létrejövő csillagokat is nemde? De tudod mit? Ha annyira "tudjuk" akkor mondjál párat.

Másik kedvencem:

"Ugye azt már tudjuk, hogy a neandervölgyi még nem beszélt, a homo-sapiens pedig igen. E kettő közötti átmeneti ember koponyáján mutatták azt az elváltozást, ami kezdetleges formában már ott van, és ami legnagyobb valószínűséggel hozzájárult a beszéd kialakulásához"

Ismét csak "tudjuk" mi? Rosszul értelmezhetted a spektrumon, vagy melyik "hatalmas" tudományos fikció adót nézted.. Eredetileg azt zsongták, hogy a neander völgyi azért nem tudott beszélni, mert nem volt gégefedő, vagy nyelvcsontja és nem volt képes komplex nyelvet alkotva társadalmat építeni, "bezzeg a cro magnoni". Valójában annyi, hogy találtak egy nagyon régi temetőt, kiválasztották egy nagyon idős korban elhunyt egyed tetemét, aki ráadásul izületi gyulladás gyanús is volt és a magas kortól meggörnyedt. Erre ráfogták, hogy "ősember" és épp egyenesedik fel emberek! arról már hallgattak, hogy ugyanazon a helyen kiástak még többszáz másik tetemet, amik semmiben sem különböztek a ma élő emberektől, kivéve hogy még a miénknél is nagyobb volt a koponya űrtartalmuk, az agytérfogatuk és a szemöldök csontjuk erőteljesebb volt, ami betudható a sokkal magasabb életkoruknak, mivel a szemöldök csont sosem szűnik meg nőni, életünk végéig tart a folyamat. Szóval: Tudjuk mi?

"A két faj a Homo sapiens és a neandervölgyi a DNS vizsgálatok alapján egy ideig egymás mellett élt, tehát nem származnak egymásból. Sőt, minden bizonnyal történt keveredés a két faj között, amit az támaszt alá hogy sok területen ma is hordoznak az emberek neandervölgyi géneket"

Hát ez nagyonjó:))

Kezdve azzal, hogy önellentmondás, mert ha keveredni képesek lettek volna annak ellenére, hogy különböző módon és helyeken fejlődtek ki, akkor az egy igazi CSODA! Párosíts már egy orangutánt csimpánzzal.. Vagy lovat a zebrával. A másik: miféle génvizsgálatok? Ez megint ellentmondás több okból is. 1. Most akkor vagy nem többszázezer éves, föld alatt fosszilizálódott maradványokról beszélünk, amiben nincsen semmi "élő" anyag, még egy szerves molekula sem, nemhogy komplett, vagy akár sérült génláncok, vagy ha van bennük, akkor nem többszázezer évesek. Ezen kívül, hogy érted azt, hogy "ma is hordoznak az emberek neandervölgyi géneket"?? Leszámítva azt, hogy elvileg többszázezer éves kövületekből nemhogy génmintákat, de még savanyú vizet sem facsarsz ki, arról hallottál már, hogy az emberi genom feltérképezését, csak pár éve fejezték be és a vezető kutató épp tavaj nyilatkozta, hogy ez még semmire sem elég, nem tudják megmondani, melyik gén miért felelős és pontosan mi a funkciója, inkább csak egy "térképet" alkottak, kategorizáltak? Ez olyan, mint mikor a homokosok már a 80-as években "tudták" hogy melyik a felelős gén az állapotukért, mert "angol tudósok megmondták" bocsi.

Végezetül:

"És egy dolgot ne felejtsen el senki, aki a Bibliának minden szavát elhiszi gondolkodás nélkül: azt a könyvet is emberek írták"

Te meg azt ne felejtsd el jóbarát, hogy ne higgy el minden "tudományosnak látszó" tárgy.. izé mesét, amit eléd raknak szép képekkel illusztrálva és csak azért, mert elég határozottan mondják, hogy úgy van. A bibliát emberek jegyezték le, de nem emberi akaratot, vagy információkat közvetít. A te dolgod, hogy hiszel e Istenben, vagy sem, ez mindenki magánügye. De gondolkozz egy picit, csak feltevés szintjén, logikusan szemlélve: Ha láttad volna Istent ÉS úgy lenne a kezedben a biblia, amit emberek jegyeztek le, a kettő ütné egymást? Mert így is lehet nézni. HA hinnél Istenben, mármint nem akármilyen/valamilyen istenben, hanem abban/olyanban, aki olyan képességekkel rendelkezik, hogy megalkot egy olyan univerzumot, aminek még a töredékét is csak most kezdjük megérteni alapjaiban a múlt század óta, akkor gondot okozna abban is hinned, hogy egy ilyen Isten képes gondot viselni az embereknek intézett és címzett, saját bevallása szerint is életbevágóan fontos és közérdekű/létfontosságú információkat tartalmazó SAJÁT szaváról, beszédéről??

Az más kérdés, hogy hiszel, vagy sem. De akár hitetlenként is, feltételes módban is csorbul a logika abban az esetben, ha egy feltételezett mindenható (értsd: mindenre képes) Isten olyannyira hanyag, tökéletlen, vagy béna lenne, hogy hagyná párszáz/párezer év alatt kikopni a saját beszédét, amiről azt nyilatkozza, hogy "örökre megmarad és senki ne tegyen hozzá, ne vegyen el belőle".

Ez így megvan? Az evolúció elméletet, még sehol nem igazolták megkérdőjelezhetetlen bizonyítékokkal, az elmélet maga több sebből vérzik, ellentmond a forgalomban lévő és az evolúcióelmélettel ellentétben BIZONYÍTOTT és működő természeti, főleg a thermodinamikai törvényeknek. Szerintem inkább te vagy az, akit mesékkel etettek és etetnek, nem pedig a kérdező, aki egy teremtőben hisz ahelyett, hogy véletlenek összjátéka során szervetlen molekulákból, "őslevesben" képződő bonyolult és RADIKÁLIS mutációkban hinne. Az ősrobbanásról nem is beszélve..