Hogyan zajlott a megtérésed?

Nincs ócsárlás, csak kritika.

Az, hogy mi marad fönt 500 évig, teljesen mindegy annak igazságtartalma szempontjából. Rabszolgatartás is volt több, mint 500 évig. Akkor az jó? A buddhizmus (és a többi, örök világtörvényen nyugvó vallás) is több, mint 500 éves, de ellentétben áll a kereszténység tanaival (legalább is gyökereiben más). Most akkor melyik az "igaz"?

A. Sz. Tamás "5 útjá"-ból 3 két gondolat között dönt. A nyugati ember számára elviselhetetlen gondolat a végtelen, míg a keleti emberek számára nem. Semmiféle indokot nem jelöl meg arra, hogy miért irtózik a végtelen regressziótól. Ez utóbbit Istennel zárja le, de sajnos Istenre is vonatkozhat olyan kérdés, ami a regressziót folytatja. Pl. "Mivel mindennek oka van, ezért kell valami - nevezzük Istennek -, aki első mozgatóként szerepel". Egyrészt semmi indok nincs arra, hogy miért ne történhetne valami ok nélkül (legfeljebb számunkra szokatlan), másrészt arra sincs semmiféle indok, hogy Isten miért ne vetné alá magát ennek ("Ki teremtette akkor Istent?"). De vegyük úgy, hogy Istent egyszerűen definíció szerint úgy tekintjük, mint akire nem érvényes az okság elve. Vegyük úgy, hogy végtelen időtől fogva van, örök létező. Végtelen idő alatt hogyan jutott arra a döntésre, hogy teremtenie kell? Pláne, ha nem ok-okozati elven működik az "elméje". Amikor a világot ok-okozati elven szemléljük, akkor azt kivetítjük Istenre is ("ezért, meg azért teremtett", etc.), vagyis mégis ok-okozati entitásnak tekintjük. Most akkor az, vagy nem az?

Tessék, következő: [link]

Hatalmas tévedésre épít a szerző: "Az emberi szem nem alakulhatott ki hosszú idő alatt, mivel teljesen haszontalan, hacsak nem teljesen tökéletes."

Ez egyszerűen nem igaz. Ráadásul ellentmondásos. Hány élőlény rendelkezik primitív, csak fényérzékelésre alkalmas "látó" szervvel? Vagy őket nem Isten teremtette? Mert ha igen, akkor az a szem is tökéletes, vagy nem teremt csak tökéletest? Sok ember úgy kap mesterséges szemet, hogy max. csak foltokat lát, de az mégis csak több, mint a semmi.

"A testünkben lévő közvetlen bizonyíték rámutat egy végtelenül tökéletes tervezőre."

Már miért is utal a testünk arra, hogy egyrészt tervezték, másrészt, hogy az a tervező tökéletes. Ebben a kontextusban mi az, hogy "tökéletes"?

"Most pedig gondoljon annak valószínűségére, hogy egy gyomor, agy, szív, tüdő, artériák, erek, vese, fül, szem és fogak mind együtt kifejlődnek és egy időben kezdenek működni."

Gondolok. Minek a valószínűségére? Arra, hogy valaki így, egyszerre összerakja őket egy adott pillanatban, majd egy csettintésre elindul? Elég valószínűtlen, ellenben az, hogy nagyon egyszerűből kiindulva, milliárd évek alatt fejlődik bonyolulttá, számomra sokkal valószínűbb.

"Így jutottam el a neomarxistáktól Lukácson, majd Mészároson keresztül "

Érdekes, vannak akik azt mondják, hogy Lukács mészáros (is)volt.

a Vörös Hadsereg politikai biztosa volt; e tisztségében a tiszafüredi vereség után Poroszlón tizedeléskor nyolc embert főbe lövetett.[1] A vörösterror támogatói közé tartozott.

[link]

"a Vörös Hadsereg politikai biztosa volt; e tisztségében a tiszafüredi vereség után Poroszlón tizedeléskor nyolc embert főbe lövetett.[1] A vörösterror támogatói közé tartozott."

Ez nem növeli és nem is csökkenti az írásai értékét.

"Nincs ócsárlás, csak kritika"

Aquinói Szent Tamás Summa Theologiae című művének fordítása pedig - mivel nem kimondottan a konyhalatin nyelvén íródott - az adott téma (filozófia) és az ahhoz kapcsolódó szaknyelv ismeretét is feltételezi (700 év alatt nem akadt senki, aki ennek a munkának nekifutott volna).

Kritizálni lehet, ha vállalkozol az eredeti szöveg tanulmányozására.

Nem egy lektür.

"Egy senki által nem tanulmányozott, érthetetlen könyv"

Ezek szerint nem értetted meg a válaszomat.

-Aquinói Szent Tamás ;Summa Theologiae c. műve tanagyag a hittudományi egyetemeken. Az eredeti szöveget kell tanulmányozni. LATINUL!