Ésszerű hinni a Bibliának?

Az egyik legnagyobb ellentmondást sikerült bezsúfolni egy nagyon rövid kérdésbe. :DD

De a válasz: neked nem ésszerű. Egy hívőben meg fel sem merül a kérdés.

A hit nem ésszerű, hanem irracionális.

A biblia csak egy több száz éves mesekönyv, tele értelmetlen homályos történetekkel, amikbe bármit bele lehet magyarázni, meg annak az ellenkezőjét is.

semmiképpen nem ésszerű

de ez benne a lényeg

Ez olyan kérdés, mintha azt mondanám: ésszerű hinni Hérodotosznak, amikor ő írta le egyedül a görög-perzsa háború eseményeit? Ésszerű-e hinni Liviusnak, aki a római-pun csatákat jegyezte fel egyedül több száz év múlva? Ésszerű hinni egy Caesarnak, aki szintén egyedül írta le a gall háború eseményeit? Az egész kereszténység története tele van keresztény és pogány tanúkkal: Tacitustól ismerjük a nérói keresztényüldözést, Plinius pedig egy komplett levelet írt Traianus császárnak, hogy mit csináljon a kereszténységgel, mert a pogány templomok kezdenek kiürülni. Továbbá ott van még a Didakhé, római Kelemen és antiochiai Ignatiosz Theophorosz levelei, amelyek az 1. század végén íródtak. Azután ott van a 2. század közepén Polikárp, Justinus vértanú, aki egyben filozófus is volt, utána ott van Iraeneus, Pius, Viktor pápa, Tertullianus, a 2. végének század tanúi. Azután Alexandriai Kelemen, Órigenész, Hippolütosz, Ciprián, Minucius Felix stb.

Az Újszövetséget mítosznak beállítani azért értelmetlenség, mert 1. kortársak írták, 2. nincs benne semmiféle fantasztikus elem, 3. az ott leírt történelmi adatokat csak az akkori kor embere írhatta, hiszen az 1. század végén Jeruzsálem már császárvárosként (Aelia Capitolia) működött. A Templomból szinte semmi se maradt. Az evangéliumok (köztük leginkább János) Jézus számos, a Templom környékén/zsinagógákban leírt beszédeit tartalmazzák. 4 forrás, amelyek közül az első három tele van közös elemmel (szinoptikusok), a negyedik pedig tele van pontos leírásokkal.