Van-e Isten? Ha van, honnan lehet tudni, ha nincs, honnan lehet tudni?

20.hsz-hoz

Azt állítod,hogy "A történettudománynak van problémája a Bibliával...":

1.--írod: "Jézus, a történelmi személy egy betűt se vetett papírra, a tanítványai és azok tanítványai jóval később jegyezték le."

Jézus nem írt, mert nem az volt a dolga, nem magáról kellett bizonyságot tennie. Az apostolok és a tanítványoknak volt a feladata, akik amíg éltek élőszóval tudtak tanúskodni. Ezért nem volt szükség kezdetekkor az írásba foglalásra, és azért sem mert akkor még kevesebb közösség volt, amiket be tudtak járni és jelen lehettek.Később a "pogánymisszió" beindulása után ,- szükségessé vált -,már távolabbra kellett menni , növekedett a közösségek száma.

A 2. világháborúról, szemtanúk alapján írt könyvet sem kérdőjelezem meg pusztán azért, mert azt nem az eseményekkel egy időben jegyezték papírra,.különösen nem akkor, ha többen is ugyanúgy emlékeznek,- illetve mert a szemtanú az egyik , vagy a másik fél oldalán állt.

2.--írod. "Az Ószövetség is több, külön korban élt szerzők műve, az Evangéliumok pedig a címükben hordozzák szerzőjük nevét. (Márk, Máté, Lukács, János) "

Az hogy többen írták, nem bizonyítja egy mű hiteltelenségét. Nem állítja sem az Ósz ,sem az Úsz, hogy egy ember írta volna, nézd csak meg a leveleket, azt is megnevezik jó néhányban , hogy ki küldi kinek.

3.--írod: "A szerzők nyilván elfogultak voltak...Tehát a forrásban van a hiba, a Biblia..vesd össze pl. Jozefus Flavius valamelyik írásával. "

Különös hogy a B-t hiteltelennek akarod kikiáltani, Josephussal pedig példálozol. Azt nem veszed-e figyelembe hogy ő hitelesként elfogadta az Ószövetséget, és fel is használja a Zst-ben. Az ő módszeréhez csak annyit, hogy zsidó legendákra is alapoz.

Ilyen előítélettel akkor miért hozod Josephust, hisz ő zsidó, és a zsidókról ír, Tacitusz római a rómaiakról is ír. Ez bizonnyal nem egy tudományos eljárás ,hogy aki olyan dologról ír ,amivel valamilyen formában kapcsolatban van, akkor azt eleve kizárjuk mint hiteltelen, megbízhatatlan forrást, "nyilván elfogultak" kikiáltva.

J.F. által mondott dolgokat megláthatod Lk törekvéseiben is:

Josephus Zst 14,1.1. "..mindenekfelett kötelessége a történetírónak megbízhatóságra törekedni, hogy...csupán a tiszta igazságot közölje."

Lk 1,1 "Mivelhogy sokan kezdették rendszerint megírni azoknak a dolgoknak az elbeszélését, a melyek minálunk beteljesedtek, 2A mint nékünk elõnkbe adták, a kik kezdettõl fogva szemtanúi és szolgái voltak az ígének: 3Tetszék énnékem is, ki eleitõl fogva mindeneknek szorgalmasan végére jártam, hogy azokról rendszerint írjak néked, jó Theofilus.."

Mindennek szorgalmasan a végére jártak,megvizsgálva, az igazságra törekedve, nem csak a pozitív történeteket írták le apostolokról. (Péter háromszori tagadása, veresengés az elsőség felett, Péter rendreutasítása Jézus részéről, Pál és Barnabás meghasonlása Márk kérdésében, és a levelekben is sok problémáról van szó).

4.--írod: "de az az egykori lyoni püspök, Ireneus még "össze is szerkesztette" őket, hogy felvegyék a kánonba."

Ireneusz (meghalt ~202) kora előtt már a világ számos részén hirdették Jézust, és a megalapított közösségekben felolvasták az apostolok írásait, mint ahogy erről olvashatunk több helyen is náluk:

"felolvassuk az apostolok emlékiratait (evangéliumokat) és a próféták írásait, amennyire az idő megengedi. " Jusztinosz vértanú(160 körül hal meg) (Apol. 1. 67.és 66.)

Általánosan ír a keresztények közt uralkodó rendről, és nem csak egy kivételes helyi szokásról. Pál is erre utasítja a kolosseaiakat:

Kol4,16"És mikor felolvastatik nálatok e levél, cselekedjétek meg, hogy a laodiczeaiak gyülekezetében is felolvastassék, és hogy a Laodiczeából [átveendõ] levelet ti is felolvassátok."

Komolytalan dolog azt gondolni, hogy a világ összes bibliamásolatát begyűjtötte, majd átmanipulálta, átírta, és minden ellenállás és visszhang nélkül ezt elfogadtatta volna. A szöveghagyomány egységes, ha történt volna ilyesmi, elképzelhetetlen hogy még csak véletlenül sem maradt fenn valami eldugottabb helyen, vagy egyéni használatban lévő az "eredeti" változatból.

A kánont sem ő alkotta meg, már a 150 körüli évekből is van egy kánonkatalógus a Muratori töredék (~150 körül).A szöveg az újszövetségi kánont tartalmazza. Említi a 4 evangéliumot , és a páli leveleket is . A kánonok csak az általános használatban levő, idézett, felolvasott, isteni ihletettségűnek tartott írások összességét foglalták össze, nem ettől kapták a tekintélyüket, az már megvolt.Nézd meg az óker. irodalmat, ezeket idézik.

--írod: "Más, ún. "apokrif" evangéliumokat meg egyszerűen mellőzött, mert nyilván eltérően számoltak be egyes eseményekről."

Ha ezeket mellőzték, azt azért tették mert kezdetektől elvetette őket az egyház amiatt mert az isteni ihletettség nem látszott bennük. Az Úsz iratai , az Ósz-hez hasonlóan idézik "Írásként", tekintélyükkel érvelnek a tévtanítások ellen, míg az apokrifok soha nem voltak általánosan elismerve, és nem használták őket.

Tamás evangéliumról: ide tettem fel idézeteket, és magyarázatot a 15.hsz.: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

Talán magyarázatra sem szorul némelyik:

Tamás Gyermekkor Evangéliumáról: "a kamaszodó Jézusnak egy kisgyerek futtábban véletlenül nekiszaladt és meglökte. Jézus ideges lett és "cserébe" megátkozta az illetőt, mire az azonnal meghalt. A halott gyerek szülei felháborodottan mentek Jézus apjához, Józsefhez és közölték vele mit művelt csemetéje. Amikor Jézus megtudta, hogy a halott gyerek szülei feljelentették Józsefnél, gyakorlatilag őket is megátkozta, így a szülők megvakultak. József ideges lett Jézusra, odament hozzá és "... megfogta a fülét, majd nagyon meghúzta". (forr- [link] )

Bertalan evang.:" (Máriától kérdezik) hogyan fogantad a Felfoghatatlant, avagy hogyan hordoztad a Hordozhatatlant, vagy hogyan szültél ekkora nagyságot!” Mária pedig így felelt: „Ne kérdezzétek tőlem ezt a titkot! Ha elkezdek erről beszélni nektek, tűz jön ki a számból, és fölemészti az egész földet.”

-------------------------

Történeti iratok megbízhatóságának vizsgálatára három módszert alkalmaznak:( A) bibliográfiai, (B)külső bizonyítékok, és(C)belső bizonyítékok vizsgálata. (felh.~J. M.Dowell:Több mint ács)

(A) "A bibliográfiai vizsgálat az eredeti kézirat másolatainak számát, az eredeti és a létező másolatok között eltelt időt vizsgálja, amikor már egy eredeti kézirat sem létezik.(Célja: jelenlegi szöveg megegyezik-e az eredetivel.)

A bibliográfiai vizsgálat a következőképpen alkal­mazható:

Caesar Kr.e. 100 és 44 között írta meg a gall há­borúk történetét. A rendelkezésünkre álló legkorábbi másolat 1000 évvel halála után készült, és mindössze tíz másolatunk van ebből az iratból.

Platón kb. Kr.e. 427-től 347-ig írt; írásainak rendelkezésünkre álló legkorábbi másolatai Kr.u. 900 körül készültek, majdnem 1200 évvel az eredetiek után. Mindössze hét másolat maradt fenn.

Arisztotelész Kr.e. 348 és 322 között élt és írt. Ma mindössze öt másolatunk van kéziratairól, a legkoráb­bi másolat Kr.u. 1100 körül készült, több mint 1400 évvel az eredetiek után.

Tacitusz, a római történetíró az első században írt. Az egyetlen rendelkezésünkre álló másolat írásairól kb. Kr.u. 1100-ból, az eredetinél több, mint 1000 évvel későbbről való.

A bibliográfiai vizsgálatnak köszönhetően a szak­emberek megerősítették Caesar, Platón, Arisztotelész és Tacitusz írásainak eredetiségét és a szerzők meg­bízhatóságát. Most alkalmazzuk ugyanezt a vizsgálatot a bibliai írásokra, az újszövetségi iratokra. Az Újszö­vetség könyvei kb. Kr.u. 40-től 90-ig íródtak. A leg­korábbi kéziratmásolatok Kr.u. 130-tól mindössze 40-­50 évvel az eredetiek után készültek. Több mint 24 000 másolat létezik. A megbízhatóság bibliográfiai vizsgá­latának az Újszövetségre történő alkalmazása alapján tehát kétszer is meg kellene gondolnunk, mielőtt az mondanánk, hogy a bibliai írásokban nem lehet meg­bízni." (John Maisel)

"Az újszövetségi kéziratok mennyisége szinte megszégyenítő más antik művekkel összevetve. Az Újszövetséget Homérosz Iliásza követi, amely a görögök alapművének számított. Ma kevesebb, mint 650 kézirattal rendelkezünk ebből, s némelyik különösen töredékes. Többnyire az i.sz. 2-3. vagy az azt követő századokból származnak. Ha figyelembe vesszük, hogy Homérosz valószínűleg a Kr. e. 8. században élt, akkor ez nagyon nagy időintervallum." (Bruece Metzger)

(B) "A külső bizonyítékok vizsgálata más történelmi forrásokat vizsgál annak megállapítására, hogy azok megerősítik-e vagy cáfolják a kéziratban szereplő állításokat, ilyen lehet például archeológiai bizonyíték."

Ókeresztény írók használják, idézik őket, mert hitelesnek ismerik el őket(4.p-nél),az apokrifeket pedig,-amelyek sokszor egymással is ellenkező dolgokat állítanak,-nem.

"..Márk nem hibázott, amikor néhány dolgot leírt, ahogy arra emlékezett. Csakis arra törekedett ugyanis, hogy semmit el ne hagyjon abból, amit hallott és semmi hamisat ahhoz hozzá ne tegyen." (Papiasz, Hierapolisz püspöke ~130)

Korabeli írások tanúskodása az Úsz-ben kijelentettekről:

33.hsz. http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

[link]

[link]

"A más történelmi vagy tudományos tényekkel való összhang vagy megegyezés igen gyakran bizonyul a bizonyság perdöntő próbájának, akár egy, akár több tanúról legyen szó." (L.R.Gottschalk)

Az Úsz pontos födrajzi, kulturális, társadalmi kérdésekben is,megegyezik ezekben a korabeli történetírókkal.

(C) A belső bizonyítékok vizsgálata a kéziraton belüli következetességeket és következetlenségeket vizsgálja, hihető-e amit mond.

"A kedvezőbb eshetőség feltételezése magának a dokumentumnak jár, s azt nem követelheti magának a kritikus" (Arisztotelesz)

a, Ellentmondásokba keveredik-e :Hogy lényeges dologban nincs ilyesmi,-az evangéliumok,vagy a levelek esetében is,- de nem lényegi kérdéseknél láthatunk eltéréseket, az kizárhatja az általad is felvetett összeszerkesztést (pl:Ireneusz).

b, Jellemük: Hazugság nem állna összhangba a viselkedésükkel, hisz mind a 12 apostol és Pál is készek voltak életükkel is tanúskodni Jézus Krisztusról. 11-en vértanúként haltak meg, János volt az egyetlen aki természetes halállal, de őt is megkínozták, a hagyomány szerint. Róm 5,7 "7Bizonyára igazért [is] alig hal meg valaki; ám a jóért talán csak meg merne halni valaki. ", na de egy hazugságért ki lenne kész meghalni?

Abból is láthatod, hogy mindannyian készek voltak, egyikőjük sem tört meg, hazugságnál még az is "csodálatos" lenne ha akár csak egy is vállalt volna ilyesmit. Hogyan tudnának még ráadásként ilyeneket mondani:

2Pét1,16” Mert nem mesterkélt meséket követve ismertettük meg veletek a mi Urunk Jézus Krisztus hatalmát és eljövetelét; hanem mint a kik szemlélői voltunk az ő nagyságának.”

2Kor4,2” mint a kik nem járunk ravaszságban, és nem is hamisítjuk meg az Isten ígéjét, de a nyilvánvaló igazsággal kelletjük magunkat minden ember lelkiismeretének az Isten előtt.”

2Kor1,12” Mert a mi dicsekedésünk ez, lelkiismeretünk bizonysága, hogy isteni őszinteséggel és tisztasággal, nem testi bölcseséggel, hanem Isten kegyelmével forgolódtunk a világon, kiváltképen pedig ti köztetek. 13Mert nem egyebet írunk néktek, hanem a mit olvastok, vagy el is ismertek, sőt reménylem, hogy el is fogtok ismerni mindvégig..”

2Kor7,14” a mint ti néktek mindent igazán szólottam..”

A gyülekezet előtt éltek, láthatták viselkedésüket, egy hazug nem lehetett volna állandóan következetes a beszédében, életében és tanításában, előbb-utóbb csaláson, vagy hazugságon kapták volna:

1Thes2,9” Emlékez[het]tek ugyanis atyámfiai a mi fáradozásunkra és bajlakodásunkra: mert éjjel-nappal munkálkodva hirdettük néktek az Isten evangyéliomát, csakhogy senkit meg ne terheljünk közületek. 10Ti [vagytok] bizonyságok és az Isten, milyen szentül, igazán és feddhetetlenül éltünk előttetek, a kik hisztek. 11Valamint tudjátok, hogy miként atya az ő gyermekeit, [úgy] intettünk és buzdítgattunk egyenként mindnyájatokat. 12És kérve kértünk, hogy Istenhez méltóan viseljétek magatokat, a ki az ő országába és dicsőségébe hív titeket.”

c, Lehetséges-e hogy igazat mondjon, az eltelt idő miatt: Szemtanúk , vagy azok munkatársai írták az Úsz-t, nem sokkal Jézus halála (30.) után, az első leveleket már a 40-es évek vége fele.Ez az időtáv ,-alig 20 év,-túl rövid ahhoz, hogy lényeges változás következhessen be az élőszóval hirdetett evangéliumban, és sok szemtanú is élhetett még.

(Sajnálom ha neked nem jött át a konnektoros hasonlat . Ez nem egy allegória, hanem egy példa volt.)

Kedves -a-!

Irdatlan mennyiségű választ írtál, az első olvasat után egy kis reflexió:

Az apokrif evangéliumokról írod, egyebek között: "Ha ezeket mellőzték, azt azért tették mert kezdetektől elvetette őket az egyház amiatt mert az isteni ihletettség nem látszott bennük."

Ez a bajom! A végtelenül szubjektív mérlegelés. Lefordítom magyarra: ami nem felel meg az én koncepciómnak, az nem istentől ihletett, nem veszem figyelembe. Képzelj el egy bíróságot, ahol a tanúvallomások alapján így súlyoznának! (A periratok alapján minden bírónak van a fejében egy koncepció, ezt kár lenne tagadni, de vannak az ítélkezésnek objektív szabályai is.) Én azt tudom, hogy a vallástörténészek vitatják a bibliai szövegek eredetiségét, illetve egyes apokrifek mellőzését.

Az alapkérdésre reflektálva: a Biblia nem istenbizonyíték, még a Korán sem, pedig azt állítólag Allah személyesen diktálta Mohamednek. (No persze kinek bizonyíték, kinek nem, lásd az elfogult bírák esetét.)

(A konnektoros példa pedig igenis szerencsétlen, nem neveztem allegóriának, hanem példának, miként Te.)

De feltennék egy kérdést: ha előállna egy földönkívüli, és nagy arccal azt mondaná, hogy itt járt x idővel ezelőtt, beindította az emberré válást, és most jött, hogy megkérdezze mit tehet a teremtményeiért, Te hinnél neki? (Persze itt parkolna úrhajóval és fényképeket meg bizonyítékokat mutatna a dologról.) Vagy azt mondanád, bocsi, ez nem szerepel a Bibliában és nem stimmel össze azzal amit tanultam?

Első részében azt próbáltam megmutatni, hogy az egy áltudományos eljárás ahogyan érvelni akartál, a záróvonal után pedig azt, mi a használatban levő módszer , amellyel a klasszikus irodalmi szövegek hitelességét vizsgálják. Az egészséges logikának is ellentmond, ahogy megközelítetted, egyrészt azt mondod azért sem lehet hiteles hisz Jézus maga nem írt, másrészt hogy akik írtak azok közelállók így nyílván előítélettel tették.Ilyen eljárás alapján ha írt volna, akkor nála az előítélet köbével jönnél, hogy magáról tanúskodva hogyan lehetne objektív. A irodalomkritikusok ma is Arisztotelész szerint járnak el:

"A kedvezőbb eshetőség feltételezése magának a dokumentumnak jár, s azt nem követelheti magának a kritikus" (Arisztotelesz)

Te pedig épp az ellenkezőjét tetted.

Ha vannak olyan "vallástörténészek" (marginálisok) akik vitatják az újszövetségi szövegek eredetiségét, az nem egyenlő azzal hogy ez a tudomány általánosan vitatja. Ha vannak "tudósok" akik vitatják a holokaustot, vagy az ókori történelem egészét, az sem azt jelenti, hogy az az elfogadott általános véleménye a tudománynak, hogy ezek valótlanok. Ha szélsőséges véleményeket általánosítasz, akkor "Elég szörnyű bizonytalanság"-ba kerülhetsz, hisz az egész emberiség történelmét, és irodalmát vitatók is vannak, ezeket is elvethetnéd. Maradjunk csak az általánosan elfogadott módszereknél.

Apokrifokról: nézd meg a linkeket is. Igazság egy van, két egymásnak ellentmondó állítás esetében mindkettő nem lehet igaz. Ha elvetették őket akkor nem addig kell ellátni, hogy azért mert nem egyezett az ő véleményükkel, hanem azért mert meggyőződtek az apostolok állításainak helyességéről, igaz voltáról,- a csodák által is igazolta ezt Isten, -az apokrifok pedig mást állítottak.

Melyik bíróság adna igazat olyan állításnak, amely az élő szemtanúkkal (az evangélisták és az őket megerősítő sok még élő szemtanú),-akik egybehangzóan ugyanazt mondják, és nem keverednek ellentmondásba,- ellentéteset állít, ugyanakkor róla nem bizonyítható hogy jelen volt az eseménynél (hát még azok az apokrifok, amelyek szerzői eleve később születtek),ellentmondásokba keverednek, míg az apostolok készek mindannyian meghalni az állításuk igazsága mellett.(egy kivételével mindannyiukat megölték). Ez világosan bizonyítja szavahihetőségüket (hazugságért nem haltak volna meg egységesen mindannyian, hazug embert könnyen megtörtek volna).Ezen a bolygón nem létezhet olyan igazságosan ítélő bíróság, amely elfogadná az állításait, az előbbiekkel szemben.

Egyébként az epilepsziás és víziós javaslataidat cáfoltam, más épkézláb dologgal meg nem álltál elő, hogy miben is nem mondtak igazat.

Ha nem lett volna igaz, amit mondanak Jézus feltámadásáról, könnyen cáfolhatták volna a vezetők, bemutathatták volna a holttestét,de nem tették. Nem volt meg, mert feltámadt.

Még e mellett szól a hirtelen változás a viselkedésükben. Halála után félénkek voltak bezárkóztak a vezetők miatt, de amikor Jézus megjelent nekik, utána bátran hirdették, a nép közé kimenve, nyílvánosan.

Pál a kereszténység legaktívabb üldözői közé tartozott, ám nála is történt egy hirtelen változás (Pálfordulás), miután találkozott vele, és őt kezdte prédikálni. Apcs 9,1-24.

"A bizonyítékok elégtelenségének a gondolatát egyedül az a megelőlegezett feltételezés sugallhatja, hogy az egész bizonyára nem igaz." (B.F.Wescott)

A földönkívülieket is előkapod a kalapból, de ezzel megint semmit nem tudtál megcáfolni, másként magyarázni azokból az istenérvekből, amelyeket a 15.hsz-ben mondtam. (Semmiből nem lesz valami... előre megjövendőlt próféciák és azok beteljesülése..Kr csodái... ).

Az élet létrejöttével kapcsolatban pedig már magadat is belekergeted egy megmagyarázhatatlan dologba,- HA elálltál annak véletlen létrejöttétől önmagától az anyagból,- és egy folyamat elindulását külső okkal magyarázod. Időben toltad csak odébb a problémát, mert akkor őket (földönkív.) ugyan ki hozta létre? Esetleg egy másik földönkív. civilizáció? Náluk megint ott lesznek a felvetett dolgok, hiába próbálnád a végtelenségig tologatni.

A "teremtés" szót se akarjuk ködösíteni, mert bibliai szóhasználatban többet jelent, mint meglévő dolgokból való létrehozás. Ha lombikban termékenyítik meg a petesejtet, nem mondjuk az azt végzőre, hogy teremtette, a kőművesre sem, ha házat épített. (Létezik átvitt jelentése is, pl."jólétet teremtett", de az nem az esetünkre vonatkozik.)

Az 1Mózes 1-2. részek teremtéstörténeteit, sem tudnád vele megcáfolni, hisz azok nem egy tudományos leírást akarnak adni a világ létrejöttéről, hanem a hitbeli dolgokra szeretnének rávilágítani(ti. Isten a kiinduló ok), amihez keretként, formaként használják a leírást. Ezt abból is láthatod, hogy két történet is van(1.és 2. rész),amelyekben eltérések is olvashatóak.

Nem nincs isten!

Az egész egyház egy nagy üzlet amit időtlen idők óta űznek hogy a magányos és becsapott öreganyók fizessenek nehogy a pokol tüzén égjenek!

Csak vedd alapul a bibliát..

Minden oldala töménytelen hazugság!

Üdv!

24.hsz-hez:

Talán te sem váletlenül tévedhettél ide.

Érdekes, hogy vsz. nem tudatosan, de mégis Isten létezését állítod. Amikor a "nincs Isten" kijelentést tagadod ("nem nincs"=VAN) , akkor ellenkezőjét mondod igaznak.

(Nem ugyanaz mint a "Nem, nincs...".)

Ha elolvasod az előző hsz-eket, akkor láthatod , hogy épp a Biblia hitelességéről is szó van.

Jézus és az apostolok mindannyian vértanúhalált haltak , nem fér össze ilyen erkölcsiséggel a hazudozás, és nem is pénzt akartak magukkal vinni a túlvilágra. Nem nagy "anyagi" üzlet az üldöztetés, a megkínoztatás és a halál.

Efféle dolgokat éppen hogy a Biblia is elítél (Jézus mondja):

Mt 23,14 "14Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok, mert felemésztitek az özvegyek házát, és színbõl hosszan imádkoztok; ezért annál súlyosabb lesz a ti büntetéstek. "

Az apostolok korában a gyülekezetnek kellett a magányos özvegyeket támogatni, mivel a nyugdíjazás rendszere, csak korunk vívmánya.(Ne a mai helyzet alapján képzeld el az akkorit.)

Apcs 6,1"Azokban a napokban pedig, mikor a tanítványok szaporodának, támada a görög zsidók közt panaszolkodás a héberek ellen, hogy az õ közülük való özvegyasszonyok mellõztetnek a mindennapi szolgálatban."

Erről van szó az 1.Tim 5. részében is. A gyülekezetre egyébként is nem a nemes és vagyonos emberek nagy száma volt a jellemző:

1 Kor 1,26 "Mert tekintsétek csak a ti hivatástokat, atyámfiai, hogy nem sokan [hívattak] bölcsek test szerint, nem sokan hatalmasak, nem sokan nemesek; 27Hanem a világ bolondjait választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse a bölcseket; és a világ erõtleneit választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse az erõseket; 28És a világ nemteleneit és megvetettjeit választotta ki magának az Isten, és a semmiket, hogy a valamiket megsemmisítse: 29Hogy ne dicsekedjék õ elõtte egy test sem. "

A Napot is könnyebb meglátni, ha felé fordulunk.

@ Timoking:

Mi a baj? Nem vettek fel abba a suliba, ahova szerettél volna menni; vagy nem a kedvenc focicsapatod lett a bajnok?

Bármi is, nem ez a döntő. Olvasd végig az eddigi válaszokat, plusz még néhány kérdést, és gondolkodj...

Kb. 12 - 13 éves koromtól én is úgy gondoltam, hogy nincs Isten, vagy hogy ha - minimális eséllyel, de - van, akkor nagyon nem érdekelt. Később minden megváltozott.

Sokszor volt, hogy "hiába" imádkoztam valamiért, de sokszor tapasztaltam imameghallgatást is. Tehát nem biztos, hogy az alapján kellene dönteni, jött-e válasz...

Minden jót. :)

"Ma jottem ra. Nincs isten, hiaba mondjatok. Minden este miadkoztam vmi jobbert, hogyha van isten akkor egy kis jelet adjon arra amirol imadkoztam neki mar nagyon reg ota, de sose lett jobb semmi. nincs isten, fogadjatok el"

Ha őszintén imádkoztál akkor fogsz kapni választ. De nem akkor amikor nagyon jól imádkozol hanem majd akkor amikor Isten úgy dönt. Ne csodálkozz majd ha mondjuk 5 év múlva Isten jelentkezik Nálad.