A Bibliát tényleg csak a Jehova Tanúi ismerik helyesen? Értelmezik jól?

Kedves 48-s válaszoló: szerintem ezt bagoly mondja verébnek...

------

"A vérivás nem a vértranszfúzió előfutára volt, hanem egy pogány szokás."

A lényeg és a tény, hogy az első sz.-i keresztények GYÓGYÁSZATI célból is elutasították a vér akkori felhasználását.

"A vértanszfúzió egy életmentő beavatkozás és már ki lett itt vesézve néhányszor."

Ez pedig egy életellenes propaganda a részedről, mivel a trafótól sokkal jobb és kiválóbb, veszélytelenebb eljárások is vannak, melyek egyszersmind hosszabb távon sokkal olcsóbbak is. Neked is ajánlom a figyelmedbe ezt a rövid filmet - és akkor legalább tudod miről beszélsz: [link]

Ezen a kezdőlapon a jobb felső sarokban tölthető le a film. Ezek a tények. Ilyen filmjeik - bővebben és részletesebben - a Tanúknak is vannak, de azokban nem csak magyar, hanem nemzetközi szakemberek nyilatkoznak a kérdésről.

Még egyszer mondom: ezek a tények!

Ha a kritika igaz lenne, és a Tanúk (és még sokan mások) valóban "életellenes" módon gyakorolnák állampolgári jogaikat, akkor ennek meg kéne mutatkozni a mortalitás és a későbbi komplikációk és szövődmények mutatóiban is - nem gondolod? De nem hogy rosszabbak e számok nálunk (és másoknál), hanem egyértelműen jobbak a vér elutasítása következtében.

"Tény hogy a vérmentes ellátás még új"

Neked új! Szó nincs itt tényről. Látod, így lehet az igazságot elferdíteni. A legtöbb vérmentes eljárást MINDENHOL lehet alkalmazni, elsősorban csak SZÁNDÉK kérdése!

"valaki túl sok vért vesztett, ott egyszerűen muszáj vért alkalmazni."

Ez sem igaz! Utána kéne nézned. Meg annak is, hogy kritikusan nagy vérvesztés esetén az idegen vér vajon hasznosabb és kockázatmentesebb, vagy éppen hosszú távú esetleges negatív hatásait tekintve biztonságosabb-e?

"Pál nem szigorított tovább az ószövetségi törvényeken, amelyek viszont a vérevésre vonatkoztak."

Nem így van ez sem. Mindenféle vértől való tartózkodásra vonatkoztak! Ugye nem kéred számon az ókoron a vértrafó hiányát? Nem volt, tehát konkrétan nem írtak róla. De egy példa szerint: a "ne ölj" parancs, csak az akkor rendelkezésre álló technikai eszközökre vonatkozott?! Tehát dárdával ölni nem szabad, de pisztollyal már igen, mert azt akkor nem ismerték?

Vagy a vérevés és ivás, tehát a vér testbe juttatása az ókorban tilos volt az akkor rendelkezésre álló módszerekkel, de ma műanyag csövön, vénán keresztül már engedélyezett?! Miért? Mert - bár egyre kevesebben, de egyesek szerint még mindig az "egyetlen életmentőnek" tartott csodaszer??? Sohasem volt az.

Csakhogy az első sz.-i keresztények "egészségügyi okokból" sem voltak hajlandóak vért felhasználni - hogy van ez? Pedig talán ők pontosabban tudták, hogy mit, hogyan és miért tilt Isten, nem gondolod?

A zsidók, mint legilletékesebbek? Na ne röhögtess! Kérdezd meg akkor Jézust, vajon mennyire azok...

"ti itt most szó szerint ragaszkodtok egy szófordulathoz amit így is és úgy is lehet érteni. ennek következtében nem egy tanú veszítette el az életét mert akkor még kevésbé lehetett vérmentes ellátást kérni."

Hát elmondanám, hogy EGYETLEN Tanúról sem (de senki másról sem, pedig szép számmal élnek felvilágosult emberek) lehet bebizonyítani, hogy a trafó hiánya, vagy idegen vér elutasítása miatt halt volna meg. Mert ugyanis a trafóval egyetlen orvos sem garantálja - és nem is garantálhatja - a sikert.

Tudja-e garantálni az orvos, hogy a vértranszfúzió után nem kap a beteg fertőzést?

NEM

Tudja-e garantálni a sebész, hogy a beteg nem hal meg vértranszfúzió következtében?

NEM

Tudja-e garantálni valaki, hogy a halálesetek legnagyobb kiváltó oka a nem megfelelő típusú véregység transzfundálása megszűnik?

NEM

Tud-e valaki kutatásokat, beszámolókat, kísérleteket bemutatni az összes vérkészítmény alkalmazását illetően?

NEM

Tud-e valaki olyan tanulmányt bemutatni, amely szakmailag alátámasztja a minimális vvs. szint 10/30-as szabályt?

NEM

Tud-e konkrét (zárójelentés, szakértői vélemény) példákkal szolgálni arra, hogy Tanú betegek azért haltak meg, mert nem kaptak vértranszfúziót?

NEM

Tud-e elfogadható magyarázatot adni valaki arra, hogy miért olyan lassan ébredezik az orvosi szakma Magyarországon, ha a transzfúzió nélküli sebészet előnyei megmutatkoznak a költségek, a prevenció és a fertőző betegségek átvitelének terén, csökken a posztoperatív megbetegedések száma és a tumorral műtött betegeken jobbak a hosszútávon elért eredmények?

NEM

Ezek után megkritizálható-e, hogy a beteg hogyan döntött?

NEM

[link]

A fenti oldalon egy DOC formátumú dokumentumot meg tudsz nyitni, elgondolkoztató.

"Emberek halnak meg, mert a vér vagy a védőoltás miatt meg kell várni az új világosságot."

Sokkal, de sokkal több ember halt meg eddig is, de ma is(!) a vértrafó következményeitől - ez is tény. A védőoltással kapcsolatban pedig megint csak bizonyítottad a tájékozatlanságodat.

"Tehát ha egy példázat nem tetszik, (gazdag és lázár)"

Megint tévedsz! Tetszik a példázat, mint PÉLDÁZAT és a jelentése. De semmi köze a halhatatlan lélek pogány mítoszához.

""Figyelemre méltó tény,hogy még a fennmaradt legrégibb ősi görög Szentírás szövegek sem abszolút tekintélyűek a"Tanúknál""

A legkorábbi másolatok? Miért lennének "abszolút tekintélyűek" ezek? Miért lennének nagyobb vagy egyenlő tekintélyűek, mint maga a teljes Biblia szava és szelleme??? Márpedig a teljes Írás rávilágít arra, hogy bizony súlyos gondok vannak a későbbi másolatok pontosságával!

"Komolyan gondoljuk végig a dolgot!Ha Isten nem akart/tudott vigyázni a görög bibliai kéziratokra,akkor mi a garancia arra,hogy nem történt-e más változtatás is a szövegben?"

Isten Szava hitelesen megmaradt annak ellenére, hogy a későbbi korokban mindig voltak olyan másolók, fordítók, akik hibáztak, vagy teológiai elfogultságuk miatt, egy nem bibliai tan vagy eszme szerint munkálkodtak. A Szentírás képes önmagát magyarázni és ezt őszinte kutatók fel is fedezték mindig. Tehát nem arról van szó, hogy Isten nem volt képes megőrizni a hiteles forrást, hanem arról, hogy ezt tévedések és hitehagyott emberek ellenére megtette.

"Istennek nem csak az a neve,hogy VAGYOK(ez ugyanis a JHVH jelentése,lásd 2Móz3,14-15!),hanem az is,hogy Úr,Örökkévaló,Felséges,és Mindenható!"

A "Vagyok-kal" nagyon sok fordító nem ért egyet, de ez egy dolog. A felsorolt megszólításokkal (címekkel, ranagokkal) ellentétben a JHVH volt az egyetlen, melyet önmaga nyilatkoztatott ki, méghozzá "örök időkre" - ez tény! És nem az a kérdés, hogy egyes írók, pontosan hányszor használták e nevet, hanem először is az a tény számít, hogy összességében majd 7000-szer szerepel, és az, hogy a hétköznapi életben is használták, míg a babona nem uralkodott el.

"A lényeg és a tény, hogy az első sz.-i keresztények GYÓGYÁSZATI célból is elutasították a vér akkori felhasználását. "

Nos, mivel akkoriban sem létezett vértranszfúzió,gondolom ez nem okozott nekik nehézséget. Viszont nem tudhatod, mi lett volna a véleményük ha létezett volna. Ami a témában való jártasságomat illeti, van valamennyi. Nincs igazad, mert sok helyütt nem elérhető és nem teszik meg, de ez a téma mind mondottam, ki lett már itt vesézve, veled ellentétben nem ismételném meg az ezerszer elhangzott tényeket.

Tényleg felesleges veled vitatkozni, mert mindig elviszed a témát másfele, és nem érvelsz, csak támadsz.

A zsidókat pedig légy szíves ne nézd le. Nem a törvény meg nem tartása volt velük a baj Jézus idején, hanem pontosan az ami veletek: a törvényt betű szerint vették, de szeretet nem volt a szívükben és azt hitték, ők a kiválasztottak.

@ 47%-os JT-válaszoló:

1. Ha nehézséget okoz egy nicknév megjegyzése vagy helyesírása, használd a Ctrl + C és Ctrl + V billentyűkombinációkat; ha már sokakkal - például veled is - ellentétben én engedélyeztem a nickem megjelenítését. Bár látom, 2.-ra már sikerült megoldani valahogy a problémát. :D

Továbbá így ismeretlenül nem kicsit vitted túlzásba a személyeskedést és a minősítgetést. Talán más lenne, ha már régóta ismernénk egymást, de így, kb. 0 információval...

2. Külön kiemelem, hogy nem vagyok elfogult a tanúkkal kapcsolatban. Nektek, akikbe azt verik bele a JT-életetek kezdetétől fogva, hogy titeket mindenki utálni fog, bizonyára tényleg úgy tűnik, hogy ez így is van; pedig nem.

2. A helyesírásod hagy maga után kívánnivalókat, a szövegszerkesztésed még inkább. Ezért egyszerűen alig olvashatók a válaszaid. Talán oda kellene figyelni erre, ha azt szeretnéd, hogy egyáltalán bárki is elolvassa őket. Tisztelj meg annyira másokat, hogy ne okozz felesleges bonyodalmakat. Részemről ez volt az első és utolsó eset, hogy végigolvastam.

3. Szövegértő olvasással elkerülhető, hogy olyat állíts más válaszáról, ami nem igaz. Pl. SEHOL nem állítottam, hogy a JT-k találták ki a Jehova nevet. A névvel kapcsolatos magyarázkodásaitokat pedig felesleges volt leírnod, már a könyökömön jön ki. Többször ki lett tárgyalva már ez a kérdéskör, nézz körül az oldalon, használd a kereső funkciót, és olvasgassál.

4. Bár már erről is írtam máshol többször is, de a te kedvedért most ismét, ugyanis a nyilvános evangéliumhirdetés NEM a vasárnapi vagy egyéb nyilvános alkalmakat jelenti; tudomásom szerint ez MINDEN közösségben így van, ez semmi pluszt nem jelent a javatokra.

Bizonyára meglepő, de ez a TÉNYLEGES EVANGÉLIUMHIRDETÉST jelenti, amit rendes keresztény felekezetek szoktak tenni: evangelizációs alkalmakat (többféle is van: alkalmi, rendszeres, néhány napos, tábor-jellegű stb.), amelyeken akár többszáz vagy többezer ember is részt vehet. Magyarországon a nagyobb volumenűek közül a legutóbbin, amiről én tudok, több mint 2700 ember adta át az életét Istennek.

A JT-adatokat pedig ismerem a WTBTS saját nyilvántartásából, köszi, de nem kellett volna fáradnod vele. Nem mellesleg teljesen mindegy, hányan vesznek részt egy-egy rendezvényen, sokkal fontosabb, hogy hányan kötelezik el magukat valami mellett. Magyarországon a JT egyház átlaglétszámának növekedése 2011-ben az előző évhez képest még a 100 főt sem érte el. Ha esetleg ezt nem tudtad volna, tessék, ellenőrizd le magad:

[link]

5. Nem jól érzékeled az indulatokat, csak beleképzelted, mint már utaltam erre fentebb. De valóban iszonyatosan unalmas, hogy egyeseknek hiába ír le valamit az ember többször is, akkor sem érti meg vagy nem veszi figyelembe. Ismét javasolnám a tájékozódást.

6. Nem tudom, miről beszélsz, mert sehol nem írtam, hogy nem vagyok keresztény. De megerősítem, hogy biztos legyen: keresztény vagyok. :D

És azt sem tudom, mi kifogásod van a kakukk ellen; nagyon szép és hasznos madár, továbbá a hangja is kellemes. :D

De természetesen valóban nem pozitív értelemben használtam, ez egyértelmű.

Viszont ha akarsz _valóban_ keresztényhez méltatlan viselkedést és írást látni és olvasni, ahol a higgadtság és a nyugalom megőrzéséről szó sincs, csak szólj, szívesen mutatok rá néhány példát...

Volt néhány kirívó eset is, amik alapján nekem is kezdett leesni a tantusz; merthogy nagyon nagy gondok lehetnek egy olyan közösségben, akik magukat tartják az egyetlen igaz vallásnak, mindenki mást pedig hamis vallásokban levőnek; és keresztényeknek hívják magukat, csak éppen nem úgy viselkednek... Azóta már azt is tudom, hogy ezt a tévtanítást is az Őrtorony Társulat találta ki és neveli bele a tagjaiba; akik pedig ezt benyelik, és ténylegesen azt hiszik, hogy ők - és csakis ők - "vannak az igazságban", azok tényleg mindenki mást ellenségnek tartanak... És a viselkedésük is ennek megfelelő. Jézusi? Cseppet sem...

És ez a magyarázata annak a hozzáállásnak is, amely szerint alapon nem lehet másnak igaza, csakis az ŐT-nak; senki más nem magyarázza jól az írásokat, csakis az ŐT stb., stb.

Hát nem. Ébresztő...

Tessék, itt egy film, amely bármiféle köpködés, pocskondiázás nélkül mutat be olyan dolgokat az ŐT-ról, amelyeket sokszor még maguk a tanúk sem tudnak:

http://www.youtube.com/watch?v=INEaE1_3WAw

Üdv. :)

"Nos, mivel akkoriban sem létezett vértranszfúzió,gondolom ez nem okozott nekik nehézséget. Viszont nem tudhatod, mi lett volna a véleményük ha létezett volna."

Nem a trafó a lényeg, hanem az, hogy akkoriban is azt gondolták egyesek a vérről, hogy egy "csodaszer" és szinte mágikus áhítattal alkalmazták. Ma ez a hisztéria szintén megfigyelhető az "egyetlen életmentő" és hasonló szövegek, valamint mindazok őrült támadása kapcsán, akik elutasítják azt "gyógyászati" célból (ma már egyre több civilt és orvost is beleértve). És a gyógyászati alkalmazásáról csak annyit, hogy ha bizonyos negatív kényszerítő erők miatt nem vált volna gyorsan tömegesen alkalmazottá, az egész emberiség jobban járt volna, ha az elejétől az alternatív kezeléseket kutatják és rendszeresítik.

"Nincs igazad, mert sok helyütt nem elérhető és nem teszik meg"

Ma már a fejlett világban ésszerű távolságban mindenütt van olyan központ, ahol ismerik és alkalmazzák a vérmentes gyógyítást. És ha egyesek nem teszik meg, ami helyesebb és bölcsebb lenne, akkor ez azt jelenti, hogy a cél szentesíti az eszközt? A Biblia vajon arra tanít, hogy légy megalkuvó?! Ez a szellem a Szentírástól teljesen idegen. Jól is néznénk ki, ha egy igaz keresztény erényként akarná lobogtatni azt a tulajdonságát, hogy az életéért MINDENRE hajlandó!!! Elmondanám, hogy sok-sok millió magát kereszténynek valló viselkedett és viselkedik így akkor, mikor mások (a hatalmon lévők) parancsainak szolgai módon engedelmeskedik, és szó szerint elkövet minden bűnt, csakhogy mentse az életét. És milyen "nemes eszmék" vannak a háttérben? Semmilyen, csak emberi kapzsiság és a hatalomszerzés.

Ezek a TÉNYEK!

"Tényleg felesleges veled vitatkozni, mert mindig elviszed a témát másfele, és nem érvelsz, csak támadsz."

Ez nem igaz! Mindig arra válaszoltam, amivel az előttem szólók megkínáltak. Ha valaki az igazságot ki mondja, az neked támadás?

"A zsidókat pedig légy szíves ne nézd le. Nem a törvény meg nem tartása volt velük a baj Jézus idején"

Nem nézem le őket. Nem erről beszéltem, miért forgatod ki a szavaimat? De a zsidók ugye eltértek a Törvény helyes szellemétől és rendelkezésétől? Nem kicsit, mivel megakarták ölni Jézust. Nos, vajon kik azok a "keresztények" ma, akik ugyanezt megtennék vele??? Sajnos a többség újra megtenné, mert már réges-régen eltértek az útjától messzire.

Mekkora rövidlátás és miféle torz értékítélet kell azt mondani, hogy a Tanúkban nincs szeretet, akik a náci időkben - mint vallásos csoport, a zsidókon kívül - egyedül voltak megjelölve a táborokban és céltáblái a fajirtó eszméknek a krisztusi semlegességük miatt. És akik azóta is semlegesek minden (hit)testvérháborúban és egyéb sátáni csetepatéban.

Kik állítják ezt róluk? Akik hittestvérnek mondják azokat, akik egymást pusztítják?

A zsidók pedig nem csak hitték, hanem pontosan tudták, hogy ők a "kiválasztottak", bár azt nem gondolták, hogy Jehova majd elveti őket a hűtlenségükért. A keresztény korszakban sem vált ezerfélévé az igazság, tehát arra esély sincs, hogy Isten mindenféle vallás "őszinte" képviselőjét elfogadja, csak mert a maga "igazságában" buzgóságot mutat. Ez nagyon nem elég, még ha mégannyira vallja is, hogy "hiszek Jézusban".