Hívők! Mit gondoltok erről?
"Gondoltam,hogy ezt fogod írni.Tehát az,hogy a Biblia állításaira nincs tudományos bizonyíték,igazolja Daniknent? Tehát ha én kitalálok valamit,és minden alap nélkül állítom,hogy igaz,akkor el kell fogadni,csak azért,mert mások állításaira sincs bizonyíték?"
Igen, vagy tagadni kell. Jó példa erre a szcientológiai egyház. Egy ember röhejes és minden valóságalapot nélkülöző ötletéből, világ vallás lett, melynek hívei mára elérik a 100.000 és 1 millió közötti számot. Úgy érzem ha a kereszténységet, és a szcientológiát is kész tényként kezeljük, Daniken is megérdemli ezt. Semmivel sem állít nagyobb hülyeséget mint a másik kettő.
"Elég messzire jutottunk.Tehát ott tartunk,hogy nem szükséges semmit sem bizonyítani,bármit igaznak venni,ami nekem szimpatikus.Ez még oké,csak ne várd,hogy mások is elfogadják.Így van ez bármilyen vallási meggyőződéssel.De akkor az hit,és nem tudományos igényű elmélet.Tehát ha Te hinni akarsz egy állítólagos bibliai űrhajóban,amit egy állítólagos tudós megépített,az szíved joga.Viszont akkor ne kezeljük már tudományos igényű elméletként,sem kőkemény tényként.Remélem érted,mire gondolok."
Nem várom, és nem is írtam már legelőször sem hogy az lenne. Te kértél tőlem tudományos cikket meg igazolást, és írtam is hogy azt nem tudok adni. A kérdés pedig úgy szólt hogy mi a véleményetek. De! Neked mint hívőnek, azt állítani hogy Daniken állításai lehetetlenek, és csakis akkor hiszed el ha mutatok tudományos bizonyítékot, elég nonszensz, hiszen a kereszténységet sem lehet semmivel sem igazolni, pusztán személyes meggygőződéssel, mégis több millióan úgy gondolják világszerte, hogy az amit hirdet, létezik. Vagy szerinted a kereszténység állításai mindenféle tudományos bizonyíték nélkül is magától értetődőek és hihetőek, ezzel szemben Daniken állításai, melyek reálisabban és hihetőbben magyaráznak bizonyos dolgokat az elfogadottnál,, pusztán scifi elemek? Ugye érzed a kettős mércét?
Nem,nem erzem a kettos mercet.Jol irtad,keresztyen hivo vagyok.Tehat hiszek,es nem tudok.Elfogadom,hogy amit hiszek,az masnak csak bolondsag,ergo nem is probalom bizonyitani,hiszen nincs objektiv tudomanyos bizonyitek,csak szemelyes bizonysag.
Nem azt allitom,hogy Daniken allitasai lehetetlenek,hanem hogy allit valamit,es nem bizonyitja semmivel,tehat nincs mit vitatkozni rajta.Ugyanugy allithatom,hogy pl. Jezus mindennap beugrik hozzam egy teara szemelyesen,de ha nem tudom semmivel sem alatamasztani,akkor Te erre mit tudsz mondani?Kabe annyit,mint en erre az urhajos-elmeletre.
Azert irtam,hogy bizonyitekokat kerek Toled,mert a kerdest ugy fogalmaztad meg,mintha tenyeket kozolnel.Nem azt irtad,hogy "valaki szerint",vagy hogy "mi lenne,ha",hanem ugy,mint megtortent dolgot.Erre mit lehet reagalni azon kivul,minthogy felszolitalak,hogy bizonyitsd,amit allitasz?Es erre nem viszontvalasz,hogy a keresztyenseg allitasaira sincs bizonyitek,mert itt Te allitottal,es nem en.
"Nem azt allitom,hogy Daniken allitasai lehetetlenek,hanem hogy allit valamit,es nem bizonyitja semmivel,tehat nincs mit vitatkozni rajta."
Ezt én is írhattam volna csak így:
"Nem azt allitom,hogy a kereszténység allitasai lehetetlenek,hanem hogy allit valamit,es nem bizonyitja semmivel,tehat nincs mit vitatkozni rajta."
Látod erről beszéltem, hogy semmivel sem hihetetlenebb mint a kereszténység.
Ha a fogalmazási stílusom miatt hitted, hogy ezt tényként közlöm, akkor elnézést, de nem gondoltam hogy ennyire félreérthető lesz. Bizonyítékot valóban nem tudok mutatni, és igazad van hogy én állítottam, de ha már te tagadsz, akkor én is kérhetem hogy támaszd alá valamivel, hogy miért nem lehet igaz. Azt állítod hogy Daniken állít, de nincs bizonyítéka. Neked van bizonyítékod az ellenkezőjére? Nem kötekedésből kérdem, hanem komolyan. Tegyük fel hogy hülyeség amit állít. Miben higgyünk akkor?
Bizonyitania mindig annak kell,aki allit valamit.Olyan rohadtul nincs,hogy "Te bizonyitsd be,hogy nincs igazam".Kicsit tul kenyelmes lenne,nem gondolod?
Szerintem abban hiszel,amiben akarsz.Ha ugy gondolod,hogy az emberiseget foldonkivuliek katyvasztottak ossze,am legyen.
Mit is irtal?
"ezért azt semmilyen hivatalos tudomány nem fogja elismerni. Videót szintén nem tudok, és nem is tartom valószínűleg hogy készült. Egy ekkora jelentőségű dolgot, ami alapjaiban rengetné meg mind a világ legnagyobb vallását , mind a mai hivatalos tudományos álláspontot, kétlem hogy valaha is hagynának nyilvánosságra kerülni."
Ha arrol van szo,hogy irok egy sci-fi konyvet,amelyet bizonyos pontokon a valosaghoz kapcsolok,az ok.De Te irtal hivatalos tudomany (nem) elismereserol,meg alapjaiban megrengetesrol.Azt meg nem lehet ugy,hogy irok valamit es azt mondom,"bizonyitsd be,hogy nem igaz".Egyebkent abban hiszel,amiben csak akarsz.
Részemről ez lenne a véleményem:
"álhívöktöl" ne kérdez már ilyent mit vársz tölük
ezt csak "materiálista" gondolkodású tudja befogadni
tudok eröl amit a kérdésben irsz és megtörtént eset viszont nem renget meg semit
amiket lejeb amilitesz is valósak de szintugy nincs nagy jelentöségük
föleg az átlagemberekre nézve
(remélem nem volt bántó de ezt csak "álhivönek" tudom nevezni aki szüklátókörü)
.
manapság meg hol és mire kel bizonyiték
it nem is aról van szó hogy bizonyitékot adot voln csak egy érdekeséget kérdezet
és ezt a válaszolok hülyeségnek gondltak
a kérdezö meg lehetségesnek
én meg valósnak
de lényegtelen etöl még
.
valakik itt 200 kérdésben vitáztak ufókról vagyis idegenekröl bibliárol hitröl világról istenröl .... blablábla érdekes de nem jutoţunk elöréb mindenki
KÉZEL akarja fogni a bizonyitékokat
már nem elég az ha csak látja de talán ha isten megjelene elöte es mondaná hogy ez igy és igy van akor is démóni jelenésnek titulálná
mert sok ember csak HINI tud sok ember meg TUDNI hisz:D
nem nagyon értem
én mindketöt csinálom:p
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!