Ha letöltök keresztény zenét netről vagy torrentről az lopásnak számít?

Szerintem meg nem az, Nem kell ezt a dolgot túl törvényeskedni,ha nincs rá pénzed ugysem tudod megvenni tehát nem károsítod meg vele a zeneszerzőt, ugye bár, az meg hogy hallgatod az nem fáj neki gondolom :). És valóban igaz akkor a kölcsön adást is tiltsuk be, Mert mi van akkor ha én nem tartom meg a torrenttel letöltött zenéket ?? mint ahogy azt valaki irta, hanem csak meghallgatom? és pár honap mulva törlöm.

Miért ne bővülhetne a szegényebb embereknek is a látókörük zene illetve más kulturális körben is ?? Miért kell büntetni azt aki szegény azzal hogy még a kulturát is megvonnák tőle? Aki teheti vegye meg akinek nincs rá pénz attól meg ne sajnáljátok mert elég sok baja van annak az ítélkezők nélkül is.

Én is a szegény réteghez tartozom. Van rengeteg rádióadó, a albumokba bele lehet hallgatni a zenészek honlapjain, MTV, VH1, VIVA, MEZZO, egyéb TV műsorok, koncertek, szórakozó helyek. Tudom akinek nincs pénze nem megy a szigetre, én sem járok koncertre, de ez is egy alternatíva. Szerintem ez elég széles skála a művelődéshez.

Isten az írta a kőtáblára: Ne lopj!

Meg is magyarázza. Szerintem, így helyes.

Én magam nagyon szeretek filmet/sorozatot nézni. Az évek folyamán rengeteget le is töltöttem. DE nemrég rájöttem, hogy bűn. Azóta nem töltöm le és a már letöltötteket sem nézem. Én szomorú vagyok, hogy nem nézhetem azt a sorozatot amihez olyan sok emlékem kötődik, de hiszem hogy így helyes!!!

Sajnálom, ha valakit megbántottam!!!

Szia Hudsonhowk nem sértettél meg és ha a lelkiismereted engedi hogy értelmetlen sorozatokkal mulasd az időt bilbia olvasás helyett hát megteheted a törényeink szerint:) .: Dr. Dallos Zsolt: Magáncélra letölteni a szoftvert kivéve mindent (zene, film, könyv) szabad, megosztani, letöltésre felkínálni nem. Ergo ha torrenttel szeded le a filmet az illegális mert vissza is tőltesz. Amugy meg sztem az a lopás ha valakinek kárt okozol, ha én nem veszek meg egy zenét de hallgatom a rádióban azzal kárt okozok ??? nem ! sőt fel is vehetem. De ha már torrentről letöltve hallgatom igen? na ez több mint nevetséges.

Mindegy a cikket innen idéztem, ha a törv időközben modosulhatott

*****

Na szóval mível a kérdés a keresztény zenékre vonatkozott, itt van egy link ahonnan legálisan tölthetsz le, mint elöbb emlitettem csak a torrent letöltés a bibis a törvény szerint,ami ezen az oldalon nincs.

[link]

csak egy ingyenes regisztrációt kér

ezen filmeket is találsz a zenék mellé

[link]

igy nyugodt lelkiismerettel dicsérheted az Úrat, remélem segitettem.

Ui: ezeken az oldalakon tényleg vigyáznak hogy jogsértést ne kövessenek el.

Emberek! Emberek!

Hogyha a zenét nem védi szerzõi jog, akkor nem lopás. Ha igen, akkor lopás. ENNYI!

Ha védi szerzői jog, akkor se lopás.

Max. nem legális, ha a szerző nem egyezett bele, hogy elérhető legyen ilyen formába.

DE NEM LOPÁS.

Én arra lennék kíváncsi, hogy miért nevezik lopásnak egyáltalán? Mármint, a Bibliában a lopás fogalma ez: Elvenni más tulajdonát. Még az is lopásnak számított, ha TALÁLT tárgyat megtartotta. Viszont a Biblia ókori kultúrában íródva ókori viszonyokra nézve íródott, ezért arról nem szólt Isten semmit, hogy mi van akkor, ha én nem lopom el valakinek a tortáját, hanem valaki valami "csoda folytán" befektetés nélkül lemásolta azt a tortát (vagy egy ilyen "csodaszerkentyűvel" lemásolom), és közzé teszi a másolatot, én meg ingyen megszerzem és úgy majszolom, akkor az lopás-e. Erről Isten semmit sem üzent, pedig nyilvánvalóan tudta mi lesz a jövőben. Még azt is megirattatta, hogy tudta Ő, hogy a zsidók hűtlenek lesznek hozzá, még úgy is, hogy előre megmondta, és azért kérte, hogy mindig emlékezzenek és szavalják el a Törvényt.

Szóval. A tortás példám nem tudom mennyire releváns, szerintem eléggé, ez alapján lopás a letöltés? Pl. YouTube download-errel? Vagy ha TV-ben, Rádióban közzé teszik a jogvédett tartalmat ugyebár, én meg videóval-akármivel felveszem a filmet, zenét, AKKOR ÉN MOST EZZEL LOPTAM? KÁRT OKOZTAM AZ ELŐADÓNAK??? Kérdezem mi a véleményetek.

Meg lehet nézni azt, hogy az Ókori íróknak, legalábbis pont a "szentkönyv-íróknak" (legalábbis a zsidóknak, prófétáknak), nem volt fontos a szellemi tulajdonjog. Sőt...még az evangélistáknak sem volt fontos, ezért nem lehet tudni csak is hagyomány útján (na meg az irat utalásaiból következtetve pl. János a "szeretett tanítványként" utal magára, Márk a Gecsemánéban lemeztelenített fiúként), hogy végül is tényleg János Apostol írta az Evangéliumát. Ő írta? Nem írta alá a nevét. Nem volt fontos. Mózes Könyveit sem Mózes írta meg (egyes helységek neve a honfoglalás utáni nevét viseli, de az csak Mózes halála után ment végbe), Ézsaiás könyvét sem Ézsaiás írta (hanem az írnoka és még 2 később élt személy), Énokh Apokalipszisét sem Énokh írta és lehetne még sorolni. Nem volt fontos... A fontos az volt, hogy legalább annak a neve szerepeljen ott, akinek a beszédeiből össze lett állítva az irat, és hogy Isten Igéjét közvetítse.

A régi korokban az volt a célja a "szellemi tulajdonnak" (ami nem volt tulajdon), hogy a társadalom javára szolgáljon, EZÉRT nem volt tulajdon, mert mindenki számára készült. Ezért nem is árulták. Ezért nem is adták a szerzők a nevüket hozzá. Úgy tűnik ez megfelelt Istennek.

Manapság viszont a "szellemi tulajdon" célja már nem az, hogy mindenki javára legyen, hanem hogy a szerző javát szolgálja, mert a kapitalizmus ideája elültette a fejekben, hogy a szellemi termékekből is pénz csinálható, és így a "mások javára" történő készítésük nem a kizárólagos, sőt gyakran csak másodlagos céllá vált.

De tegyük fel a kérdést: Ha szeretetből teszünk valamit valakiért mint keresztények, azt ÉRDEKBŐL TESSZÜK??? De legalábbis ELVÁRJUK, hogy viszonozzák? ELVÁRHATJUK??? Jó lenne a viszonzás, de azt hiszem sokan úgy ítéljük meg, hogy csak azért jót tenni valakivel, hogy aztán ellenszolgáltatást kapjak érte, de legalábbis elvárom, hogy kapjak érte, az erkölcsileg NEM helyes. Az nem szeretetből van. A szeretet önzetlen, 1Korinthus 13:5 "nem keresi a maga hasznát".

Krisztus meghalt az emberiség helyett bűneinkért. Hirdetjük ezt az Evangéliumát. Vár érte Isten anyagi ellenszolgáltatást? SZELLEMI TULAJDON. Szellemi tulajdonért csak szellemi ellenszolgáltatás járhat. Isten ilyet kíván. Nem anyagit:

ApCsel 8

18. Mikor pedig látta Simon, hogy az apostolok kézrátétele által adatik a Szent Lélek, megkínálá őket pénzzel,

19. Mondván: Adjátok nékem is ezt a hatalmat, hogy valakire vetem kezeimet, Szent Lelket vegyen.

20. De Péter monda néki: A te pénzed veled együtt veszszen el, mivel azt gondoltad, hogy az Istennek ajándéka pénzen megvehető.

21. Nincsen néked részed, sem örökséged e dologban, mert a te szíved nem igaz az Isten előtt.

22. Térj meg azért ezen gonoszságodból, és kérjed az Istent, ha talán megbocsáttatik néked szívednek gondolatja.

23. Mert látom, hogy te keserűséges méregben és álnokságnak kötelékében leledzel.

Én így látom, de győzzetek meg, ha rosszul gondolkodtam.

Szellemi terméket úgy lehetne ellopni, ha minden létező darabot belőle adathordozókon valaki megszerezne, és el tudná érni, hogy azután mindenki az ő tulajdonának ismerje el az adott zenét, könyvet, iratot stb. Ez a PLÁGIUM (vagy legalábbis majdnem ez).

Mert a lopás során az adott dolog teljes egészében az eredeti tulajdonos beleegyezése nélkül új tulajdonoshoz kerül. Pl. ellopok egy almát egy boltból. Rá volt írva, hogy a bolt tulajdona? Mondjuk rajta volt a címke. Leveszem róla, és senki meg nem mondja, hogy az a bolté volt. Ha valakitől ellopom a táskáját, és minden a tulajdonosával kapcsolatba hozható dologtól megfosztom, sőt, ráírom a nevemet, akkor csak is az eredeti tulajdonos a megmondhatója annak (amennyiben van számára különös ismertetőjegy rajta), hogy az övé, és nem a tolvajé.

Szóval, ha valaki lemásolja (nem eltulajdonítja=ellopja) valakinek a szellemi termékét, akkor mit csinál? Nem állítja, hogy az övé, nem állítja, hogy ő a szerzője vagy alkotója. Birtokolja? Igen. Az eredeti alkotást birtokolja? Legkevésbé sem. Akkor elvette? Igen is, meg nem is. Fizetett érte? Nem. Kellett volna? Igen, mert a szerző elvárja. Joggal várja el? A kapitalizmus ideája szerint igen. Isten szerint joggal várja el? Nos...minket az erre adott válasz érdekel igazából. Mert az egy dolog, hogy Magyarországon (Amerikától eltérően) legális a zene és film fájlok letöltése (nem torrenttel).

Szóval, ha valaki lemásolja valakinek a szellemi termékét, akkor mit csinál?

A szellemi termékéhez való tulajdonjogát sérti meg (mert tulajdonjogot...sőt bármilyen jogot nem lehet ellopni). Tehát ez jogsértés, nem lopás. Persze...a fentebb említett okfejtésem alapján ez sem valódi tuajdonjog-sértés, mert hiszen a másolat letöltője (de még a feltöltője, másolója sem) NEM TULAJDONÍTJA EL A TULAJDONJOGOT. Sem a szerzőijogot nem sérti (ami a plagizálás), sem a tulajdonjogot, mert NEM TULAJDONÍTOTTA EL. A másolás meg a lopás nem ugyanaz. Egyszerűen nem ugyanaz. A lopás során a tulajdonos elveszíti a tulajdonát, tulajdonjoga sérül, a másolás/letöltés során a tulajdonos NEM veszíti el tulajdonát, tulajdonjoga sértetlen marad. Egyedül a "kizárólagos-tulajdonjog" sérül, ami viszont értelmezhetetlen olyan szellemi termék esetén, amit eleve nem kizárólagos tulajdonjog fenntartásával (értsd, eladásra szánták) készítettek.

Az egyetlen kár, ami éri a másolás miatt a szerzőt, az az, hogy szellemi termékét eladási céllal hozta létre, és bár a másolás nem akadályozza meg az eladásban (MERT NEM VETTÉK EL A TULAJDONÁT), RELATÍVE még is akadályozza, mert a másoló/letöltő potenciális bevételforrás lehetett volna, és amíg az illető nem veszi meg ténylegesen a terméket, addig ettől a RELATÍV, potenciális bevételtől a szerző elesik.

Tehát mit okoz a szerzőnek az, aki lemásolja/letölti a másolt termékét? RELATÍV kárt. Ez fontos, mert Jézus azt mondta a gazdag ifjúnak, hogy "kárt ne tégy" (Márk 10:19).

A "relatív" azt jelenti, hogy kár is, meg nem is kár. Miért? Azért, mert egy potenciális vevő döntésétől függ a potenciális bevétel, hogy meg fogja-e venni a terméket, és ez a döntése szabad, nem determinálható.

Egyrészt nem determinálható abban az értelemben, hogy nem kötelezhető a termék megvásárlására, csak mert a termék létezik. Ha kötelező lenne megvennie, és nem tenné, akkor kárt okozna.

Másrészt, mivel LOPÁS NEM TÖRTÉNT, a szerző nincs akadályozva a másolás/letöltés által, hogy amije van, azt eladja. Hiszen amije van, nála maradt, árulhatja, és valaki (rajongó) megfogja venni (DE NEM BIZTOS, hiszen nem determinálható, NEM BIZONYOS a vásárlás, így a bevétel is mint olyan BIZONYTALAN, függetlenül a másolás/letöltés tényállásától, viszont matematikailag tény, hogy a másolás/letöltés növeli ezt a "bizonytalansági tényezőt"). Értsd, ha kevés embernek, vagy senkinek sem tetszik az adott szellemi termék, akkor nem fogják megvenni, akkor meg főleg nem, ha ingyen is hozzájuthatnak. Az pedig, hogy mi tetszik, mi szép és jó, az emberek között RELATÍV és MEGHATÁROZHATATLAN.

Más kérdés az, hogy Isten mércét ad arra nézve, hogy mi szép és jó.

Minek neveznénk pl. azokat, akik Jézus idejében árulták a Szentírás tekercseit (amit az etióp/szerecsen komornyik is megvett)? Vagy akik ma 2500 Ft-ért árulják a Bibliákat a boltokban? Nem kellene az Evangéliumot ingyen adni, mert Isten ajándéka? Jó kérdés, mi?

Itt olvastam a "tulajdonjog-sértés, nem lopás" érvet:

[link]