Ha isten mindenható miért úgy teremtette az embert, hogy az rossz legyen? Vagy ha az ördög tette gonosszá az embert, akkor isten miért teremtette az ördögöt? Hiszen kezdetben csak isten volt, valakinek teremtenie kellett az ördögöt is.

16:11vagyok

17:14

pedig valószínűleg úgy lenne. miért az én "hibám" ha én ezt teszem? károm nem származik belőle legalább is. az oroszlán is megeszi a zebrát, mégsem hibáztatjuk érte

23:08

ezen nincs mit félremagyarázni, ez nem kísértés, hanem logika, ha isten lehetőséget teremtett a rosszra, ő a rossz forrása. sőt, maga is emberek tömegeit gyilkolja lassú fájdalmas fuldoklással, vagy az öregség halálával, és így tovább.

másrészt ha félelemből hisz valaki, mert egyébként a pokolra jut, akkor jobb ha zsidó, muszlim, buddhista meg hindu is leszel egyben, mert akár azok is igazak lehetnek. csak sajnos ezek nagy része a saját hitét kizárólagosnak követeli, ezért semmiképp sem választhatsz 100%osan jól.

A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 12:12

Az oroszlán nem tud dönteni, hogy megtegye e vagy sem, és nincs is okolva a részemről, mivel nem rendelkezik a választás lehetőségével, de Te igen, te tudsz úgy dönteni, hogy nem bántasz...s ha tudsz, de ennek "ellenére" megteszed, akkor hibázol. :)

"másrészt ha félelemből hisz valaki, mert egyébként a pokolra jut, akkor jobb ha zsidó, muszlim, buddhista meg hindu is leszel egyben, mert akár azok is igazak lehetnek. csak sajnos ezek nagy része a saját hitét kizárólagosnak követeli, ezért semmiképp sem választhatsz 100%osan jól."

Ezzel egyetértek, az igaz hívő tökéletesen tisztában van azzal, hogy a vallások ugyanarról beszélnek...aki "sajátját" tartja csak igaznak, az beleesik a hibába...nem baj, majd idővel belátja tévedését. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

16:11vagyok

"Az oroszlán nem tud dönteni, hogy megtegye e vagy sem, és nincs is okolva a részemről, mivel nem rendelkezik a választás lehetőségével"

ezt mivel támasztod alá? mit jelent itt a választás? az oroszlán egy programozott biorobot? ennek tisztázása nélkül a mondat második fele is csak a levegőben lóg.

"ezt mivel támasztod alá? mit jelent itt a választás? az oroszlán egy programozott biorobot? ennek tisztázása nélkül a mondat második fele is csak a levegőben lóg."

az oroszlán(állatok) természettudományos bizonyíték alapján képtelen a rendszerben való gondolkodásra, nem látja előre tettei következményeit, nem látja tettei között az összefüggéseket. nevezhetjük programozott biorobotnak is, ha erkölcsiség szempontjából vizsgálódunk. nem tud erkölcsi jó és rossz közül választani, ahogyan azt sem tudja mik ezek(egyik állat sem tudja), egyszerűen ösztöneire hagyatkozik, ami nem azt jelenti, hogy az embernek ugyanolyanok az ösztönei, mint az oroszlánnak.

üdv

26/F

LastOne.Left

16:11vagyok

és hogyan döntöd el hogy egy élőlény mennyire látja tettei következményeit? vajon a darvak "ösztönből" vagy "választásból" repülnek délre? a majmok ösztönből, vagy választásból használnak követ diótörésre? a gorilla ösztönből, vagy döntésből tanulja meg a jelbeszédet?

avagy hol az intelligencia határa?

vajon a gepárd nem dönt akkor, amikor lopakodva közeledik hogy el ne ijessze a vadat? kiskorában tanulta, hogyan kell vadászni, különben elszalad a vacsora, ha látványosan közelít. mi ez ha nem döntés?

hogyan szabadul ki a kalitkába zárt madár pusztán ösztönből?

tudom a biblia kimondja, hogy csak az ember intelligens, csak annak van lelke, de ez egoizmus az ember részéről.

egy gyerek meddig ösztönlény, és honnan felnőtt?

lehet erkölcsileg rossz választása egy olyan embernek, aki nem képes együttérzésre? avagy ha az oroszlán "dönteni tudna", nem enné meg a zebrát? mit enne helyette? gnút? és ha azt is erkölcstelen megenni? füvet mint a hittérítők lapjain? húsevő gyomorral? :) és ha lenne olyan okos hogy tudná, hogy a fű is élőlény? mindenkinek követ kellene ennie?

persze hogy nem, mert akkor mindenki egyenrangú lenne, és nem lehetne másokat megenni csak azért mert nincs kedvenc sportja, vagy nem tud megoldani egy másodfokú egyenletet...

tehát mennyire vagyunk erkölcstelenek, amikor kivesszük a tyúk alól a tojást, vagy levágjuk a tojót?

vagy ettől ugyanúgy a szétmarcangolt gnú saját hibája a szomorúság, mert egy biorobot tépi szét? már ha egyáltalán feltételezzük hogy egy másik biorobotnak is vannak érzékei, érzései...

A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 09:05

Nem mondtam, hogy intelligenciának van határa, azt mondtam az állat nem tudja megtenni azt, mondjuk a darvak, hogy most neki nincsen kedve délre menni, hanem marad...vagyis nem választ, hanem csak cselekszik, a döntése determinálva van az ösztönei által. az ember "szembe" mehet az ösztönös reakcióival, tehát az ő intelligenciája ilyen méreteket ölt.

A Biblia pedig nem azt mondja, hogy csak az embernek van "lelke", hanem emberközpontú és pont azért, amit próbálok neked átadni...mert az ember képes így dönteni, választani, amivel elérhet egy olyan tudatállapotot, hogy ennie sem kell már, sem megszületni és meghalni. Szóval egoizmus kilőve. :)

Ha az oroszlán tudna dönteni aképpen, mint mi emberek, akkor nem oroszlán lenne, és nem olyan szervezettel éppen, hanem ember emberivel...

az erkölcsösség pedig a szándékból indul ki...az erkölcsi rossz az önző magatartás, tehát ha te a tojást azért veszed ki, vagy azért vágod le a tyúkot, mert hogy saját hasznot húzz, sajátnak vélt érdekedet teljesítsd, akkor hibázol végül is...de ha csak azért teszel meg bármit, mert azt érzed helyesnek, mindenféle érdek nélkül, akkor cselekedsz az ösztöneid, vagyis Isten Elve szerint, tehát erkölcsösen. Ha ezt magas szinten űzöd már, akkor nem fogod a tyúkot sehogy sem molesztálni...:)

Egyébként ha korrektül szemlélünk a kő is él...csak ugye a természettudomány elválasztotta az élőt azzal, hogy szaporodni képes, reprodukálni magát...de azt elfelejtették, hogy az "élettelenből" lett "élő", vagyis az "élettelen" is reprodukálta/reprodukálja magát..."élővé"...:P

ui.: a gnú, mivel azzal a választási lehetőséggel nem bír, mint az ember, tehát nem tud módosítani viselkedésén, nem hibája az, amit említesz...az ember viszont képes arra, hogy változtasson életszemléletén, hozzáállásán, hogy belásson isteni igazságokat, ezzel megszabadulva a negatív tulajdonságoktól és érzelmektől...:)

üdv

26/F

LastOne.Left

16:11vagyok

"a döntése determinálva van az ösztönei által."

ez emberé nem? ha gyerekkoromban mindig összevertek a nagyobbak, nem természetes ösztön hogy én is kegyetlenné válok, hogy életben maradjak?

"az ember "szembe" mehet az ösztönös reakcióival, tehát az ő intelligenciája ilyen méreteket ölt. "

miért sikoltozunk a hullámvasúton, ha tudjuk, hogy nem veszélyes? miért megyünk fel oda, ha tudjuk hogy sikoltozni fogunk? hibázunk ekkor is? miért van az hogy egyes ember képes uralni az ösztöneit, mások meg nem?

"A Biblia pedig nem azt mondja, hogy csak az embernek van "lelke", hanem emberközpontú és pont azért, amit próbálok neked átadni...mert az ember képes így dönteni, választani, amivel elérhet egy olyan tudatállapotot, hogy ennie sem kell már, sem megszületni és meghalni. Szóval egoizmus kilőve. :) "

ha az egoizmus kilőve, akkor miért ragaszkodik a túlvilági élethez, amit az ösztönei kívánnak?

"Ha az oroszlán tudna dönteni aképpen, mint mi emberek, akkor nem oroszlán lenne, és nem olyan szervezettel éppen, hanem ember emberivel... "

a tudatosságból automatikusan következik a vegetarianizmus? vagy milyen lenne az oroszlán? köveket enne? a keresztények miért esznek húst és növényeket? miért nem köveket? elvégre tudják hogy ezzel ártanak az élőlényeknek.

"az erkölcsösség pedig a szándékból indul ki...az erkölcsi rossz az önző magatartás, tehát ha te a tojást azért veszed ki, vagy azért vágod le a tyúkot, mert hogy saját hasznot húzz, sajátnak vélt érdekedet teljesítsd, akkor hibázol végül is...de ha csak azért teszel meg bármit, mert azt érzed helyesnek, mindenféle érdek nélkül, akkor cselekedsz az ösztöneid, vagyis Isten Elve szerint"

:) az ösztöneink önző érdekeink elérésére sarkallnak

"Ha ezt magas szinten űzöd már, akkor nem fogod a tyúkot sehogy sem molesztálni...:) "

hanem követ reggelizek napfénnyel?

"Egyébként ha korrektül szemlélünk a kő is él...csak ugye a természettudomány elválasztotta az élőt azzal, hogy szaporodni képes, reprodukálni magát...de azt elfelejtették, hogy az "élettelenből" lett "élő", vagyis az "élettelen" is reprodukálta/reprodukálja magát..."élővé"...:P "

tehát az erkölcsös ember éhenhal :)

"az ember viszont képes arra, hogy változtasson életszemléletén, hozzáállásán, hogy belásson isteni igazságokat"

mi a helyzet a gyerekekkel és a szellemi fogyatékosokkal? a gyerek nem képes látni a tettei következményeit, nem képes empátiára sem, ezért nyugodtan fojtogatja a macskát. ekkor hibázik?

A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 11:08

"ez emberé nem? ha gyerekkoromban mindig összevertek a nagyobbak, nem természetes ösztön hogy én is kegyetlenné válok, hogy életben maradjak?"

az ösztön az önvédelemről szól ebben az esetben, nem arról, hogy elpusztítom a környezetemet...a kegyetlenség gyűlöletből táplálkozik, a gyűlölet érzelmi állapot, s nem ösztön.

"ha az egoizmus kilőve, akkor miért ragaszkodik a túlvilági élethez, amit az ösztönei kívánnak?"

Az ösztön nem kívánkozik, az ösztön sugall, te vágyról beszélsz és ragaszkodásról...az nem ösztön. :)

":) az ösztöneink önző érdekeink elérésére sarkallnak "

Az önzés nem az ösztönből táplálkozik, az ösztön az a természettel való, az önzés bomlassza az egységet, a természet pedig egység, egy nagy Egész.

"tehát az erkölcsös ember éhenhal :)"

A teljesen erkölcsös ember nem pusztít...amikor a növény termését eszi meg, akkor nem a növényt eszi meg...mivel az megmarad..lásd alma például.

"miért sikoltozunk a hullámvasúton, ha tudjuk, hogy nem veszélyes? miért megyünk fel oda, ha tudjuk hogy sikoltozni fogunk? hibázunk ekkor is? miért van az hogy egyes ember képes uralni az ösztöneit, mások meg nem?"

Nos a sikítozás nem feltétlenül a félelemből táplálkozik, viszont azért megyünk fel a hullámvasútra, mert élvezkedünk, örömöt keresünk...mivel elégedetlenek vagyunk valamivel, és ezt próbáljuk kompenzálni, ami még mindig nem ösztönös. az ösztön ugyanis nem győzköd, egyszerűen csak súg.

"mi a helyzet a gyerekekkel és a szellemi fogyatékosokkal? a gyerek nem képes látni a tettei következményeit, nem képes empátiára sem, ezért nyugodtan fojtogatja a macskát. ekkor hibázik?"

mint már említettem, a szándékból indul ki a dolog, hogy van e hibázás. ha a kisgyermek azért fojtogatja a macskát, mert élvezkedik az állat szenvedésén, akkor hibázik...a hibázásra van hajlama az embernek ezt nem tagadom, de mivel minden hat kölcsönösen egymásra, ezért ha a gyermek olyan környezetben fogan meg, ahol az emberek(szülők elsősorban) kiegyensúlyozottak szellemileg, akkor nem fogja a macskát fojtogatni semmilyen formában sem, mér kicsinek nyugodt és adakozó lesz.

a szellemi fogyatékosok egy másik kategória, mivel az elmeállapotok nem éppen a megfelelő, hiszen a fizikumuknak problémája van, ezért a tapasztalat számukra nem olyan, mint egy ép ember számára, így az összefüggéseket nem úgy kezelik, mint az átlag ember..de ha a környezete elfogadja őket, és toleráns, megértő, türelmes velük, nem pedig diszkrimináló, elutasító, akkor változnak, javulnak mentálisan. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

16:11vagyok

16:41

nem, az ösztön a (halál)félelmen alapul, ami azt okozza, hogy elpusztítsam azt, ami árt nekem. így elpusztítom magamban is az empátiát, ami gátol a túlélésben, hiszen empátia mellett képtelen vagyok verekedni az engem megtámadókkal szemben. ami árt nekem azt gyűlölni is fogom, és ez, valamint a többi érzelmi állapot is ösztönszerű - pusztán logikából senki sem boldog, retteg, vagy együttérző. az érzelmek azért kellenek, hogy megfelelő jutalmazással vezérelje az élőlényt a túlélés felé.

"Az ösztön nem kívánkozik, az ösztön sugall, te vágyról beszélsz és ragaszkodásról...az nem ösztön. :) "

akkor nem kívánnak, hanem kívántatnak. igaz, de csak részletkérdés, a lényegen nem változtat. tehát mi a válasz?

miből táplálkozik az önzés ha nem az ösztönből?

csakhogy az élőlény nem természet, hanem csak egy kis önző része, aki önzése nélkül elpusztul/beolvad

"amikor a növény termését eszi meg, akkor nem a növényt eszi meg"

csupán egy leendő növényt öl meg, ha az adott termésben nem csonthéjas magvak vannak. igen, a magvakat meg kiköpjük ezzel sokkal kisebb esélyt hagyva nekik a csírázásra. vagy rágás nélkül lenyeljük őket, és trágyában kapnak esélyt a csírázásra. kíváncsi vagyok, létezik e olyan ember, aki csak rágatlan gyümölcsökön él, és vajon mennyiszer kell ennie egy nap :)

"a sikítozás nem feltétlenül a félelemből táplálkozik"

de ha egy ember is van akinél igen, akkor dől az egész elmélet.

"ha a gyermek olyan környezetben fogan meg, ahol az emberek(szülők elsősorban) kiegyensúlyozottak szellemileg, akkor nem fogja a macskát fojtogatni semmilyen formában sem, mér kicsinek nyugodt és adakozó lesz. "

a kiegyensúlyozott nagyon egyéni fogalom lehet itt. a legtöbb gyerek észre sem veszi és szeretetből fojtogatja a macskát. akkor is ha a szüleik kiegyensúlyozottak és őt is szeretik.

mindegy, szerintem ha el is fogadjuk az elméleted, ha isten jóságos lenne, nem teremtene olyan embereket akik hajlamosak a hibázásra hogy ezzel másoknak szenvedést okozzanak.

A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 09:26

A halálfélelem az emberi elme halállal kapcsolatos megítélésből adódik, az ösztön a testi működést akarja folytatni. Az ösztön sugall, a sugallat nem győzköd, csak "szól". A félelem érzete alatt az ember szorongást érez, cselekedni képtelen, ha úgy van, még a túlélési ösztönt is elfedi, ami meg akarja menteni az egyén fizikumának létét. Az ember logikából kikövetkeztette, hogy ha meghal elvész az "én" érzete, ezért fél a haláltól...de ha az egyén azt logikázza ki, hogy nem veszik el az elméje a halál tapasztalásával, akkor megszűnik a félelem...de az ösztön megmarad...:)

Az önzéssel ugyanez a helyzet...az önzés sem ösztönszerű, mivel ki van következtetve abból, hogy az egyén egyszerűen úgy gondolja, hogy önmaga elkülönülten létezik bármitől(magát elkülöníti, elválasztja tudatban mástól), pontosabban a tapasztalatában megjelenő dolgokról azt véli nem önmaga, ezért automatikusan sajátnak vélt érdeket vesz előre...ez az önzés.

"mindegy, szerintem ha el is fogadjuk az elméleted, ha isten jóságos lenne, nem teremtene olyan embereket akik hajlamosak a hibázásra hogy ezzel másoknak szenvedést okozzanak."

Azt áruld el nekem, hogy ha nem lenne egy cseppnyi formája se a sötétségnek, akkor tudnánk e mi a fény? Ha nem lenne meg a kontraszthatás a fizikai megjelenésben, akkor tudnánk mi micsoda, sőt tudnánk e magunkról, hogy létezünk?

Isten olyan jóságos, hogy ideadja a "rosszat", hogy azáltal tudjuk a valós jót értékelni, hogy legyen valami, ami nem olyan mint az abszolút jó...De Isten nem veszi el senki létét(azt, ami igazából az ember), tehát a jóságosság a helyén marad..inkább biztosítja a lehetőséget mindaddig az individuumoknak, hogy azok tapasztalásukból vegyék észre mi az IGAZSÁG. :P

az pedig, hogy az egyének nem választják a jót, azért van, mert azt hitetik el magukkal, hogy azzal semmit nem érnek, és azt hitetik el magukkal, hogy a rossz a jó és természetes...és erre írtam korábban, hogy ilyen tökéletesek az emberek, hogy még erre is képesek...:)

üdv

26/F

LastOne.Left