Valami nagyon hibás az Evolúcióban?

"Ezt azért erős kijelentésnek érzem addig amíg nem látunk bele egy állat fejébe, vagy nem tudunk velük rendesen kommunikálni..."

Le vezetjük az ellentmondásig logikusan, nem kell ide semmiféle induktív vizsgálódás. Annyit kell tennünk, hogy felsoroljuk azokat a tényezőket, ti. feltételeket, amelyek az adott entitás (létéhez) létéhez szükséges, és megnézzük, hogy azok feltételek érvényesülnek-e a megfigyelt létezőnél. Nem az állításból tudjuk meg a biztos igazságot, hanem a tagadásból.

"Mármint én magamról úgy gondolom, hogy esélyem sincs, hogy valaha annyit tudjak az állatok lelki világáról, hogy ezt ki merjem jelenti anélkül, hogy rettentő "nagyképűnek" ne érezzem magam... de ez én vagyok."

Már bocsánat. A lélek fogalmát nem a pszichológia hamis értelmében használom, hanem egy olyan entitásra értem, amely a teremtett természet csúcspontja, tehát a természeti ösztönöket felül tudja múlni. Ennek oka az, hogy képes az isteni természeti törvényeket felismerni, mérlegelni, s így az egész teremtett természet ura lenni. (ld. Teremtéstörténet)

El tudja választani a számára jót és a számára rosszat, így képes fejlődni, és a céljait, amelyet Isten ültetett belé, fokozatosan elérni. Ha nem lenne ember, akkor nem változni lényegében semmi, mert a természet törvényei a létfennmaradásig terjednek ki, amelynek következtében nem tud tulajdonképpen változni.

"Viszonylag kevés olyan emberi tulajdonságról/érzésről tudok, ami ne lenne meg állatokban valamilyen szinten, vagy amiről biztosan tudjuk, hogy nincs."

A lélek nem érzelmi világgal azonos. Az állatok, a növények és az élettelen tárgyak mind más formával egyesült. Az összes létező a lehetséges anyaggal és a cselekvő formával egyesülve alkot egy organikus egészet; Való igaz, hogy ezek a tapasztalható létezők kémiailag egy bizonyos nagy közös halmazba tartoznak.

Én a lelket, vagy formát a kozmosz összes létezőjének (a tárgyaktól az angyalokig) sajátjának tartom, csak mind más-másképpen nyilvánulnak meg. Az érzések egy külön probléma, de a lélek meghatározásánál másodlagos.

17:33

[link]

Rate of evolution címszó alatt, a magyar wiki nem ír róla sajnos.

Azt hiszem itt gondok vannak, mivel egyesek már azt írják, hogy az ember nem állat. Most elnézést, hogy a biológia módszerével közelítem meg a kérdést, de azt hiszem ezzel lesz a legegyszerűbb, bár a társadalomtudományokat jobban kedvelem, ez most nem releváns. Tehát, ha az ember nem állat és sejtes élőlény (nem vírus, gondolom ebben azért egyetértés van) lehet még növény, gomba, eukarióta, baktérium, prokarióta, protiszta, de én egyiknek se gondolom magam az utóbbi hatból, ha valaki gombának gondol legyen vele boldog. Egyébként sok dologban különbözik az ember a többi állattól, de pl. repülni nem tud, pedig egyes állatok erre is képesek, de vannak közös pontok is: főleg ezeknél az ún. főemlősökkel, amikről itt páran úgy gondolják nincsen evolúciós közünk hozzájuk, pedig érdekes módon az embernek gerince, emlője, bőrnek nevezett hámrétege van, képes 2 lábon járni, hasonló a csontváz és testét szőr fedi (kivéve a nőkét, nekik csak hajuk meg szemöldökük van:D), de nincs csőre, tolla vagy kitinpáncélja se pikkelye, pedig valamilyen állatoknak vannak. Gondolhatjátok nagy varázsló vagyok, de nem sikerül titeket átvernem a mágiámmal, amit tudománynak neveznek. Jogosan lehet mondani, nade mi van a tudatával, ami oly sokban kapcsolódik a kérdés kifejtéséhez. Vannak biza' különbségek az ember és az állat gondolkodása között: nem láttam még mókust vállalkozási szerződést aláírni, aztán meg megtervezni egy ingatlant igaz... Viszont azt se láttam volna, hogy a villanypóznákra épít fészket és beleteszi a tojásait, tehát argumentum a contario a mókus nem állat, most viszont ebben lehet tévedek és az embert jellemzi ez a társadalomnak nevezett hülyeség és általában, ahelyett mint minden értelmes állat fogná magát és elkezdené építeni a lakhelyét oda ahova akarja, ilyen bonyolult jogügyletekbe bonyolódik. Azt viszont le kell szögezni, hogy annyiban nem különbözik ezektől a nem embernek nevezett állat fajtájú sejtes élőlényektől, hogy vannak neki ösztönei, hogy szükségleteit kielégítse. Na most felmerül megint, hogy bolond vagyok, hiszen hol láttam én mókust, amelyik hallgatja az egyetemi előadást eszébe jut, hogy éhes, esetleg vizelnie kell, erre az végigüli azt a másfél órát és aztán intézi el. Csúnyán megbotránkozna a prof. előtt ez a mókus biza', de még a csoporttársai is kinevetnék, hacsak ez nem egy kulturált mókus. Hmm hmm... kultúra ez az, ami a szükségleteink szalonképes kielégítését jelenti (hosszabb a fogalom, de emberbarát vagyok). Nocsak, nocsak az embernek vannak ezek az ösztönei, de megbirkózik vele, mert van kultúrája, pedig állat... Én, pedig azt állítom, hogy nem vagyok se bolond se gomba... Itt valami hibázik. Milyen témakörben is van ez a kérdés? Csak nem? Most aztán majdnem meglepődtem: Kultúra és közösség- Vallás. Nahát erre igazán nem számítottam!

Azt is írhatnám, hogy van a fizikai valóság, erre ráépül a biológiai valóság, erre pedig a társadalomi és ez utóbbi már az ember sajátossága, holott a törvényei nem olyan szigorúak, mint az előbbi kettőnek, de lássuk be minden férfit pofánvág a barátnője, ha neki nem tetszőt mond :D és elvisz a rendőrség, ha embert ölök. Ugyanakkor az oroszlánoknál, ha az oroszlán fiú elfelejti az egy hónapos fordulóját annak, hogy találkoztak az oroszlán lány nem lesz olyan mérges, mint emberből a hasonló nemű és, ha az egyik oroszlán megöli a másikat nem jön az oroszlán rendőrség. Igen én is rájöttem már az állatok életéből kimaradnak bizonyos dolgok, amik az emberrel megtörténnek, ilyen a vallás is.

A kérdés rossz: "Te öreg nem emlékszel, hogy mi a majomból alakultunk ki és nincs Isten?" - ilyen nem történhetett, attól függ mit nevezel ember kialakulásnak, most direkt két nagyon eltérő számot írok, az egyik közelebbi, de az is hülyeség: 6 millió évvel ezelőtt (ugye nem is olyan rövid az evolúció ideje, mint ahogy itt írják, tudva, hogy most 2011-et írunk, Hamurabbi törvényeit ie. 1755-ben hirdették ki és a termékenységi szobor keletkezését ie. 20 000 körülire datálják- ami kb. már kultúra, látszik a témából adódóan elhihető nekem, hogy az ösztönös dolog és a kultúráról, amit írtam nem volt hülyeség) az australopithecusok bizonyára a zsidó-keresztény kultúrkör Istenével foglalkoztak, de az se állja meg a helyét, hogy a Neander-völgyben ez lett volna a téma 100 000, ha tetszik 28 000 évvel ezelőtt, mikor még nem volt Izrael, annak nem volt Istene, nem volt Jézus, kereszténység. Ezekbe már végképp nem fogok belemenni, hogy a zsidó naptár kezdete Kr. e 3761 a világ teremtése (most náluk 5772 van), tehát ennél nem sokkal öregebb a kultúrájuk, tehát végképp nem tudhatják, mikor Isten kinyilatkoztatta nekik igéjét, hogy hogyan is volt a majmokkal, illetve a közös őssel (ha gonosz lennék azt írnám, hogy később találták ki ezt a hülyeséget, és hogy miért emberekről van szó a, "kutyák a Mennybe kerülnek?", mert emberek találták ki ezt a hülyeséget, így nem) és mikor Jézus és a tanítványai Izraelen kívül elkezdtek téríteni olyan 30-40 körül, már végképp nem emlékeztek milyen volt ebben a kis pár milliárd évig tartó evolúcióban részt venni. Amúgy se úgy kell elképzelni, hogy az első ősember elkezd eszközt használni és kommunikálni rögtön előkapja a laptopját és leírja Wordbe, hogy milyen volt mikor nem tudott és mit gondol Izrael Istenéről (direkt így írtam, mivel 1. parancsolat: "Én az Úr vagyok a te Istened aki, kihoztalak Egyiptom földjéről..."- nyilván nem a magyaroknak szólt eredetileg, de mindegy) és Jézusról.

Írásomból az jön le, hogy vagy evolúció létezik vagy Isten, de ez így nem igaz. Létezhet a kettő egyszerre, ahogy a Biblia leírja a teremtést, vannak olyanok, akik azt gondolják nem zárja ki az Ősrobbanást és az evolúciót, hanem éppen aszerint írja le. Ami engem illet fogalmam sincs, hogy van-e Isten, nem fogom tudni eldönteni, bár leginkább a deizmus áll közel hozzám, ugye 7. napon Isten megpihent (most ezen időszak lehet, ugyanis képletes hétről van szó, aki nem tudta volna), nem hiszem, hogy az én problémáimmal foglalkozna, a Világ, pedig vagy nem érdekli vagy fél attól, amit látna. Akit bánt, hogy zsidó- keresztény kultúrkörről írtam, de magát kereszténynek vallja az legyen szíves vegyen a kezébe életében egyszer egy Szent Bibliát elég, ha kinyitja, megnézi az első fejezet címét (de I-V-ig nézheti, ugyanaz) elgondolkozik, hogy ki a címadója és mit csinált akkor megérti, egyébiránt be lehet iratkozni iskolába.

Szerintem ez nem evolúciós topik, azon másutt kell vitázni.

Az ember mikor megszületik, kap egy ösztönös parancsot: ez a két személy az Isten, az a helyes, amit ők mondanak, tesznek. Később elkezdi mindezt vitatni és rájön, hogy igenis helytelen volt sokminden, keresi az igazság forrását. Esetleg elsajátítja a helyes látás alapjait és önállóan képes jól dönteni. Aki nem, észreveszi, hogy mások "isten"-ben hisznek és megkeresi őket és azokat a tanokat és papokat fogadja el, amelyik a kedve szerinti. Ezzel még mindig nincs előrébb, mert a helyes látást nem lehet dogmává tenni vagy parancsolni.

Akikbe gyerekkoruktól beleoltják a vallást, azok ezt a gyerekkori szülőistent kicserélik a vallás szerintire, és öreg fejjel is hiszik, hogy VALAKI tudja a heleset, irányítja őket, védi őket és ez nekik megnyugvást hoz.

A világ legtöbb (számunkra megérthetetlen) folyamatát a legkönnyebb Istennel magyarázni és így egész könnyű embermilliókat egy papi kasztnak irányítani. Ahogy gondoljátok.