Hogyan tette be Noé a bárkába az összes állatot? Mi lett a halakkal? Mi lett a növényekkel, rovarokkal?

Kedves 16:13,

Nagyon sajnállak téged. Elvakultan hangoztatod a saját nézeteidet, a saját világodat rávetítve minden másra.

A tudomány nem vallás. Nem ragaszkodik a saját nézeteihez sem, ahogy azt leírtam. Érdekes módon azt nem emelted ki. El sem olvastad talán?

A vallás vak hitet követel. Ami, amint látom, benned meg is van. A tudomány hitetlenséget kíván. A tudományt az mozgatja előre, hogy tudni akarjuk, mi van a dolgok mögött. A vallás elvárja, hogy ne akard tudni. A vallást hit tartja a helyén, a tudomány tényekkel dolgozik, amiket újra és újra, igazából bárki által meg lehet ismételni. A vallás csodáit legtöbbször még megbízható feljegyzés sem támasztja alá. És nem is reprodukálható...

Ennyi érv szerintem elég lesz, mert Te valószinűleg úgysem foglalkozol vele.

Nem akarlak a vallásodban megsérteni, vagy bármi ilyen, de egy kicsit tedd félre a Bibliát, és nézz körbe a gyűlölt tudomány terén. Tanulj, ismerd meg a világot magad körül. A tudomány, ellenben a vallással, tárt kezekkel fogadja a kételkedést. Ismerd meg a tényeket, nézz utánuk, tapasztalj, és bizonyíts, hogy nem úgy van! De ne úgy, hogy "Ez nem megy, és kész! Nem érdekel, mert nem mehet". Ez nem hozzáállás.

A földrengések nem csak "zizegő tű"-ből jönnek ki. Említettem neked a szonárt: a Föld belsejét is így tudjuk letapogatni. Kérdem újra: a szonár és a radar is tudományos blabla, ami nem megy? :)

És tegyük hozzá: az ateizmus nem vallás. Lehet, hogy te úgy képzeled el, hogy titkon mindenki egy, a tiedhez hasonló istent imád, de tájékoztatlak, hogy ez nincs így. Vagy számodra vallás például, hogy megnézem, hány fok van? Ott a bálvány a hőmérő, amit vakon imádok, hiszen az alapján öltözök fel reggel? Ha keveset mutat, felöltözök jobban, ha többet, rövidnadrágban megyek. Én akkor (meg szinte mindenki a világon) bálványimádó volnék?

Egyébként, árulj már el valamit: miért hihetetlen az, hogy a világ magától alakult ki, és miért hihetőbb az, hogy egy szakállas figura egyszer csak gondolt egyet, aztán csettintett, és ebből lett a világ? Érdekelne. Számomra a legelvakultabb ősrobbanás elmélet is ezerszer hihetőbb, és bizonyíthatóbb, mint a ti istenetek...

Miután a kérdező a vallástémába ültette kérdését, én a vallás oldalt képviselve az úr szavával válaszolok, hogy mennyire nem gyűlölöm az igaz tudományt, sőt, szerelmese vagyok!

"Mi Urunk Istenünk, mily felséges a te neved az egész földön, a ki az egekre helyezted dicsőségedet.

A csecsemők és csecsszopók szájával erősítetted meg hatalmadat a te ellenségeid miatt, hogy a gyűlölködőt és bosszúállót elnémítsd.

Mikor látom egeidet, a te újjaidnak munkáját; a holdat és a csillagokat, a melyeket teremtettél:

Micsoda az ember - mondom - hogy megemlékezel róla? és az embernek fia, hogy gondod van reá?

Hiszen kevéssel tetted őt kisebbé az Istennél, és dicsőséggel és tisztességgel megkoronáztad őt!

Úrrá tetted őt kezeid munkáin, mindent lábai alá vetettél;

Juhokat és mindenféle barmot, és még a mezőnek vadait is;

Az ég madarait és a tenger halait, mindent, a mi a tenger ösvényein jár.

Mi Urunk Istenünk, mily felséges a te neved az egész földön!"

"Így szól az Úr Isten, a ki az egeket teremté és kifeszíté, és kiterjeszté termésivel a földet, a ki lelket ád a rajta lakó népnek, és leheletet a rajta járóknak"

"Így szól az Úr, megváltód és alkotód anyád méhétől fogva: Én vagyok az Úr, a ki mindent cselekszem, a ki az egeket egyedül kifeszítem, és kiszélesítem a földet magamtól;

Ki a hazugok jeleit megrontja, és a varázslókat megbolondítja, a bölcseket megszégyeníti, és tudományukat bolondsággá teszi."

Ne sajnáld, Sir Butcher, mert a hitem, mi ezt meggátolja.

Így int Pál is:

"A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harczokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók.

Az eretnek embert egy vagy két intés után kerüld;

Tudván, hogy az ilyen romlott, és vétkezik, önmaga is kárhoztatván magát."

Természetesen magam sem akarlak megbántani.

Az én nézetem:

Én hiszem, hogy kezdetben volt az Isten, ti azt mondjátok, hogy kezdetben az energia volt.

Én hiszem, hogy Isten a szavával teremtett, ti hiszitek, hogy a semmiből lett minden.

Én hiszem, hogy mi hoztuk be a halált a világba, ti hiszitek, hogy a halál természetes dolog.

Én hiszem, hogy Krisztus az Úr, a megváltó szabadító, ti hiszitek, hogy magatok, az orvosok, a tudósok vagytok magatok megváltója.

Én hiszem a Krisztusban az örök élet lehetőségét, ti hiszitek a halállal való megsemmisülést.

Én hiszem Krisztus eljövetelével ennek a világnak a végét, ti hiszitek a tragédiával bezáruló világvégét.

Én a Biblia szavát bele tudom ültetni a tudományos világba úgy, hogy a Biblia szavát szóról szóra veszem, ti bele tudjátok ültetni a saját elképzeléseiteket.

Nem nagyon tudom elképzelni, hogy a hiteteket meg tudom rengetni, de higyjétek el, az én hitem és a tietek között annyi a különbség, mint az agyagcserép és a gyémánt között. A tietek az agyag. Hiábavaló erőlködés a tietek, csak belefáradnátok, így nem fárasztalak titeket...:)

Végűl engedjétek meg, hogy egy másik kérdésre adott válaszomat bemásoljam ide, szerintem ide tartozik:

"Melyik hihetőbb? Isten hét nap alatt megteremtette a mennyet a földet, a vizet és mindazokat, kik ezekben vannak, hogy a bűn teljességére jutva mindaz, ki hitt egyszülött fia nevében, melynek nevének jelentése: szabadító, ki kifizetve az emberiség váltságát, hisznek benne, örök életük legyen az ő uralkodása alatt, mely uralkodás örökkön örökké tart. Vagy:

Őslevesből lett moszat, melyből lett ősapád majomból, így lettél te, ki meghalsz a semmibe veszel és tök értelmetlen az életed, mivel ha megszakadsz is, 500 év múlva a kutya sem fog emlékezni rád, de ha mégis, akkor az meg már téged miért érdekel. A világ a semmiből állt elő a semmi kedvéért, így lettünk mi a monitor előtt gépelő majomszármazékok, mely világ örökre kihűl, energiája x milliárd év múlva kiegynlítődve szinte nullára redukálja magát. De van remény, hiszen lehet, hogy újra összehúzódik, majd felrobban, és talán kezdődik minden előlről, de az már téged ne zavarjon, mert te meghalsz. De ha ismétlődik minden, akkor xy milliárd év múlva szintén itt ülsz a monitor előtt, mint ahogy yx milliárd évvel ezelőtt is itt ültél, már a rossebb tudja hanyadszor, de sz@rt sem érsz vele, mivel nem emlékszel senmmire sem.

Melyik a hihetőbb? A kitalációk, mely kitalációkra építed az életed, vagy a hit, hogy Isten megmutatta magát a prófétáin keresztűl, megmutatva szabadításának tervét, melyet végrehajt, mert ki állhat neki útjában?

Ha nem hiszel, meghalsz. Ne háborodj fel, hiszen ebben is hisztek, nem? Hogy úgyis elmúltok. Nem szívesen mondom, hogy legyen a ti hitetek szerint, hanem inkább, hogy térjetek meg és higyjetek."

Én ezzel búcsúzom!

Sziasztok

Lényegében a Biblia értelmezése során a Katolikus Egyház előbb megnézi a szó szerinti jelentést, aztán megvizsgálja a további jelentéseket, mint például figuratív/allegórikus, erkölcsi és anagógiai. De nem célja a szó szerinti jelentést a történelmi tényekkel szembeállítani, ha valóban nem utalnak rá történelmi bizonyítékok. Így a katolikus exegézis általában arra törekszik, hogy harmonizáció legyen a kettő között a Biblia értelmezésében.

Idézek egy linket az özönvízről, kérlek kattintsatok! [link]

Ebben az esetben két állítás van az eseménnyel kapcsolatban:

1. Az özönvíz valóban megtörtént azon a területen, ahol Noé élt, azaz a Föld egy bizonyos részén, de ez nem jelenti azt, hogy az egész Földet beborította a víz.

"Az egész földkeregség színe" a Bibliában arra a területre utal, ahol Noé élt abban az időben. Így az özönvíz nem érintette a teljes Földet, illetve nem érte el a legmagasabb hegyek csúcsát a világon. Az okok egyértelműen le vannak írva a fenti linken. Íme néhány részlet:

The geographical universality of the Deluge may be safely abandoned

Neither Sacred Scripture nor universal ecclesiastical tradition, nor again scientific considerations, render it advisable to adhere to the opinion that the Flood covered the whole surface of the earth.

(a) The words of the original text, rendered "earth" in our version, signify "land" as well as "earth"; in fact, "land" appears to have been their primary meaning, and this meaning fits in admirably with Genesis 4, 5 and 10; why not adhere to this meaning also in Genesis 6:9, or the Flood story. Why not read, the waters "filled all on the face of the land", "all flesh was destroyed that moved in the land", "all things wherein there is the breath oflife in the land died", "all the high mountains under the whole heaven (corresponding to the land) were covered"? The primary meaning of the inspired text urges therefore a universality of the flood covering the whole land or region in which Noah lived, but not the whole earth.

2. Ennek ellenére az árvíz destruktív hatást gyakorolt az egész emberiségre/ "athropologically universal"

The Deluge must have been anthropologically universal, i.e. it must have destroyed the whole human race

After limiting the extent of the Flood to a part of the earth, we naturally ask whether any men lived outside the region covered by its waters. It has been maintained that not all men can have perished in the Flood for the following reasons: Tribes which certainly sprang from Noah were preceded in their earliest settlements by other tribes whose origin is unknown to us: the Dravidic tribes preceded the Aryans in India; the proto-Medians preceded the Medians; the Akkadians preceded the Cushites and Semites in Chaldea; the Chanaanites were preceded in Palestine by other races. Besides, the oldest Egyptian monuments present the Negro race just as we find it today, so that even at that remote age, it was wholly different from the Caucasian race. Again, the languages of theraces springing from Noah are said to be in a state of development different from that in which we find the languages of the peoples of unknown origin. Finally, theBiblical account of the Flood is said to admit a restriction of its anthropological universality as readily as a limitation of its geographical completeness; for if "land" be substituted in our translation for earth, the Book of Genesis speaks only of the men inhabiting a certain district, and not of the men of the whole earth, as being the victims of the waters. Considerations like these have induced several Catholic writers to regard as quite tenable the opinion that the Deluge did not destroy all men outside the ark.

But if the reason advanced for limiting the Flood to a certain part of the human race be duly examined, they are found to be more specious than true. The above scientific arguments do not favour a partial destruction of the human race absolutely, but only in so far as the uninterrupted existence of the various races in question gives them more time for the racial development and the historical data that have to be harmonized with the text of Genesis. Those who urge these arguments grant, therefore, implicitly that the allowance of a proper length of time will explain the facts on which their arguments are based. As there is nothing in the teaching of the Bible preventing us from assigning the Flood to a much earlier date than has usually been done, the difficulties urged on the part of science against the anthropological universality of the Flood may be easily evaded. Nor can the distribution of the nations as described in the tenth chapter of Genesis be appealed to, seeing that this section does not enumerate all races of the earth, but confines itself probably to the Caucasian.

Science, therefore, may demand an early date for the Deluge, but it does not necessitate a limitation of the Flood to certain parts of the human race. The question, whether all men perished in the Deluge, must be decided by the teaching of the Bible, and of its authoritative interpreter. As to the teachings of the Bible, the passage which deals ex professo with the Flood (Genesis 6-9), if taken by itself, may be interpreted of a partial destruction of man; it insists on the fact that all inhabitants of the "land", not of the "earth", died in the waters of the Deluge, and it does not explicitly tell us whether all men lived in the "land". It may also be granted, that of the passages which refer incidentally to the flood (Wisdom 10:4; 14:6; Sirach 44:17 sqq., and Matthew 24:37 sqq., may be explained, more or less satisfactorily, of a partial destruction of the human race by the inundation of the Deluge; but no one can deny that the prima facie meaning of 1 Peter 3:20 sq., 2 Peter 2:4-9, and 2 Peter 3:5 sqq., refers to the death of all men not contained in the ark. The explanations of these passages, offered by the opponents of the anthropological universality of the Deluge, are hardly sufficient to remove all reasonable doubt. We turn, therefore, to authority in order to arrive at a final settlement of the question. Here we are confronted, in brief, with the following facts: Up to the sixteenth and seventeenth centuries the belief in the anthropological universality of the Deluge was general. Moreover, the Fathers regarded the ark and the Flood as types of baptism and of the Church; this view they entertained not as a private opinion, but as a development of the doctrine contained in 1 Peter 3:20 sq. Hence, the typical character of both ark and Flood belongs to the "matters of faith and morals" in which the Tridentine and the Vatican Councils oblige all Catholics to follow the interpretation of the Church.

Tehát végezetül, bár nem terjedt ki az egész Földre, de az özönvíz valóban megtörtént. Ez a nagy árvíz elnyelt és elpusztított minden embert, aki nem tartózkodott Noé bárkájában. Az evangéliumban maga Jézus idézi Noé történetét, ezért úgy véljük, hogy az özönvíz valóban megtörtént. (Mt 24:37-39)

Az állat pároknak, amelyeket befogadtak a bárkába, az volt a feladatuk, hogy biztosítsák a fajok túlélését, úgyhogy amikor elállt az eső, és leapadt a víz, új életet tudtak kezdeni , és ezáltal utódokat nemzeni. A szivárvány kérdése érdekes, mert az egy természeti jelenség, tehát biztosan előfordult Noé próféta ideje előtt is. Ebben az esetben azonban a szivárvány / "ív, amely megjelenik a felhőkön" (Gen 9:14) Isten ígéretének a jele, amit Noé prófétának tett, hogy nem lesz többé ilyen méretű árvíz a Földön. Nagyon remélem, hogy hasznos a fenti információ.

Üdvözlettel a szeretett Jézus Krisztusban,

egy katolikus

Kérdező!

Az ateizmusoddal és a langyosságoddal azt teszel, amit akarsz, de szeretnék egy nagyon sokat idézett félreértésre lecsapni.

"ami nekünk 1000 év az Istennek egy nap= azaz 7 nap=7000 év"

Ezt innen veszitek:

"Ez az egy azonban ne legyen elrejtve előttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő mint egy nap."

és ezer esztendő mint egy nap!!! Az Úr teremtette az időt is. Ő ura az időnek is, ha nem lenne ura, méltatlan lenne a név rá, hogy mindenható... Ez nem azt jelenti, hogy ami a Bibliában egy nap, az ezer év. Az egy nap az egy nap.

Az igaz ember hit által él.

Az igaz ember erkölcs alapján, lelkiismerete, környezet és világtudatossággal él.

Ha ezek nincsenek, akkor lehetsz bármennyire vallásos, nem vagy igaz ember.