A Biblia milyen megdönthetetlen bizonyítékokkal szolgál, hogy milliók képesek feltétel nélkül elhinni minden leírt szót?

"Erre az oldalra csak fröcsögni járnak az evolúció ingatag tanain, tátongó szakadékait befoltozni igyekező, elméletein felcseperedő ateista "hívek""

Ez egy gyönyörű önjellemzés volt részedről; mármint arról, hogy ki is az, aki csak "fröcsögni" jár ide... :S

---például te!! Annyit ért a kommented, amire csak ennyit lehetett írni. :-)

Nem létezik az evolúció? Vegyük csak akkor a kutyákat. Őket például felpörgetett evolúcióval hozzák létre. Vagy nézzük a bacikat, rovarokat, gombákat. Ezeknél a gyorsan szaporodó lényeknél pár év, évtized alatt hatalmas változások mennek végbe, immúnisak lesznek, más tüneteket okoznak.

De elég, ha csak előveszel egy pár régi fényképet, az emberi evolúció nagyon gyors, pár generáción belül is nagy változásokat láthatsz. A mostani generáció egy fejjel magasabb, mint a nagyszüleik.

---Az nem evolúció, amiről te beszélsz, bár szeretnéd hinni hogy az. Az eltérések oka az örökletes adottságok különbözőségében, és a genetikus képességet befolyásoló környezeti hatásokban keresendő. A legtöbb esetben a különbségek e két tényező együttes hatására vezethetők vissza . . .bizonyos génjellegzetességek kombinációi feltűnőbben mutatkoztak meg az utódaikban az általad vázolt esetekben. De nem hozott létre új fajt. A kutya kutya maradt, a baktérium baktérium, az ember az ember, s így továbbra is... bár ezek a változások, mindenki előtt ismert biológiai folyamatok, attól még nem húzható rá, hogy mutációk, amely az evolucionisták szerint az evolúció alapja.

Nézzük csak:

Ha a hasznos mutációk képeznék az evolúció alapját, felmerül a kérdés: hány mutáció hasznos? E dologban az evolucionisták közt bámulatos nézetazonossággal találkozunk. Carl Sagan például kijelentette: „A legtöbb mutáció káros vagy halálos.”8 Peo Koller állítása szerint „a mutációk nagy része hátrányt jelent a mutált gén tulajdonosának. Kísérletek során megállapították, hogy minden előnyös vagy hasznos mutációra több ezer ártalmas mutáció jut.”9

7 Eltekintve valamilyen „semleges” mutációtól, a károsak többezerszeresen felülmúlják a feltételezett hasznos mutációkat. „Ez várható minden komplex szervezetben véletlen bekövetkező változások során” — írja az Encyclopœdia Britannica.”10 A genetikus megbetegedések százait vezetik vissza mutációkra.11

 A mutációk ártalmas természetére vonatkozóan az Encyclopedia Americana elismeri: „Az a tény, hogy a legtöbb mutáció kárt okoz a szervezetben, alig egyeztethető össze azzal a felfogással, hogy a mutációk lennének az evolúció nyersanyagforrásai. A valóságban a biológiakönyvekben a mutációt bemutató ábrák torz- és korcsképződmények gyűjteményei, és a mutáció elsősorban romboló, semmint építő jellegű folyamat.” Ha mutáns rovarokat helyeznek normális fajtársaik közé, a fennmaradás harcának eredménye mindig ugyanaz. G. Ledyard Stebbins írta: „Több-kevesebb nemzedékváltás után a mutánsok eltűnnek.” Nem versenyképesek, mert előnytelen tulajdonságokat szereztek, degenerálódtak, hátrányos helyzetbe kerültek.

A The Wellsprings of Life c. könyvében Isaac Asimov beismeri: „A legtöbb mutáció káros.” Ennek ellenére kijelentette: „Végső soron a mutációk mégiscsak előre és felfelé irányuló fejlődést eredményeznek.” Valóban ezt eredményezik? Hasznos-e az a folyamat, amely 1000 esetből több mint 999-szer kárt okoz? Ha valaki házat akar építeni, olyan építőmestert keres vajon, akiről tudja, hogy egy sikerült munka mellett ezer másikat elfuserál? Szeretnél-e olyan vezető mellett utazni, aki több ezer melléfogás után csinál egy valamit helyesen? Rábíznád-e magad olyan sebész kezére, aki ezer rossz vágás után ejt egy jó metszést?

A genetikus Dobzhansky azt mondta egyszer: „Baleset, véletlen behatás aligha teszi tökéletesebbé az érzékeny szerkezeteket. A bottal megdöfködött óra vagy hifi-torony ritkán fog jobban működni.” Ezért feltehetnénk a kérdést: Ésszerűnek látszik vajon az az állítás, hogy a megdöbbentően komplex felépítésű sejteket, szöveteket, végtagokat és életfolyamatokat romboló behatások alakították ki?

Ha minden egyes mutáció hasznos lenne, létrehozhatnának-e valami újat? Nem, az elképzelhetetlen. Miért? Mert mutáció legfeljebb a már meglevő ismertetőjegyek megváltozására vezethetne. Változatot létrehozhat, de újat sohasem.

Tehát a mutációk nem az evolúció alapjai, mert nem hoz létre új fajt. Az egy fajon belüli sokféleség jelenléte nem az evolúció nyomait hordja magán. A fent említett vélemények ezt tükrözik.

"például te!! Annyit ért a kommented, amire csak ennyit lehetett írni"

Fájt az igazság, mi? Ilyen ez... :))

18:49-es!

Az evolúció most hogy jön megint a képbe?

Nem unalmas, hogy mindig ezt hozod?

Már vagy két topikkal odébb is körberöhögött téged a fél fórum. Nem unod még? :))

ez hit kérdése... én azt gondolom, hogy amikor egy ember ránéz a Bibliára, az tényleg csak egy könyvnek tűnik, de valamiért mégis hatása van az emberek életére. aztán kiderül, hogy minél jobban beleássa az ember magát ebbe a hitvilágba, annál jobban megérti, és kezdi megtapasztalni, hogy tényleg van mögötte valami, vagy valaki. ezt azért sem lehet tagadni, mert míg itt ahol a kultúra valamennyire keresztény alapokon nyugszik, tulajdonképpen mindenki abban hisz amiben akar, merthogy legyünk toleránsak, merthogy civilizáció, addig a többi civilizációban, mint az arabok, távol kelet (pl.:kína),afrikában egyszerűen üldözik a keresztényket, van ahol annyira, hogy még irtják is őket... szerintem ez elég jel ahoz, hogy valami van mögötte.

én történetessen hívő vagyok, és hallom az emberek bizonyságait, és összeférnek a Bibliával+ a Biblia is összefér a tudománnyal... ami a mindenféle tudományokban bizonyítható a gyakorlatban, azt nem zárja ki a Biblia sem

14:30!

"mert míg itt ahol a kultúra valamennyire keresztény alapokon nyugszik, tulajdonképpen mindenki abban hisz amiben akar, merthogy legyünk toleránsak, merthogy civilizáció"

Aha. Akkor ezt olvasd el, jó? :)

[link]

Nem volt a világtörténelemben még egy olyan vallás, ami annyira nélkülözte volna a toleranciát, mint a kereszténység. Hozzá képest még az iszlám is egy toleráns, megértő vallási eszme.

A nyugati társadalom nem a kereszténység miatt "toleránsabb". Éppen a kereszténység (vallásosság) gyengülésével került előtérbe a tolerancia (felvilágosodás, stb. - talán hallottál te is róla).

"addig a többi civilizációban, mint az arabok, távol kelet (pl.:kína),afrikában egyszerűen üldözik a keresztényket"

Ez "picinyt" csúsztatás. Nem üldözik őket. Vannak ellenük lépések, mivel elég erősen nyomulnak vallási (hittérítési) téren. Mellesleg afrikában csúcsokat dönt a kereszténység, tehát ott valahogy nem látni azt a nagy üldöztetést. Pláne, hogy Elefántcsontparton épült a világ egyik legnagyobb katolikus bazilikája.

Kínában a fennálló rendszer miatt van némi "üldöztetés". De ott is inkább azért, mert a tanaik és a térítésük olykor szembenáll a rendszerrel, vagy a helyi érdekekkel.

Az arabok meg nem lennének ellenük, ha a keresztényeket nem enné oda a fene, és nem kezdenének hittéríteni. Be kellene már látni, hogy a tolerancia nem azt jelenti, hogy ráerőszakoljuk a véleményünket a másikra, hanem az, hogy békénhagyjuk őt.

"a Biblia is összefér a tudománnyal"

Na igen. A Biblia mindennel összefér. Ezért is képezi alapját egy olyan vallásnak, amely zökkenőmentesen tudott egyszerre a szeretet és a gyűlölet alapja lenni. Egyszerre megfért benne a megbocsátás, illetve a fasiszta/náci/antiszemita eszmerendszer. Egyszerre volt adakozó és harácsoló. Egyszerre volt az életre nevelő, és háborús indíték.

A Bibliába minden belemagyarázható. Meg lehetett vele magyarázni a keresztes háborúkat, az inkvizíciót, a vallásháborúkat, az eretneküldözést, a boszorkánypereket, a fasiszta kapcsolatokat, a nácimentő akciókat, az antiszemita elveket, a milliárdos pénzeket, a pedofil eseteket, stb.

Mivel eléggé zagyva és sokféleképpen értelmezhető szöveg, így bármelyiket alá lehet vele támasztani. Csak ki kell választani a megfelelő sort, és azt mondani rá, hogy "ezt így kell értelmezni, nem pedig úgy". És hopp, már meg is van az ideológiai támasz. :)

14.30 - as vagyok

Az emberek,"hála" a régi "kiírtunk ha nem jársz templomba" elvnek, meg az "Isten akarja","a hitetlenek irtása az üdvösség útja" felkiáltásoknak, a pedofil papoknak, a házasságtörő, pénzéhes, hazudozó, perverz vallásos embereknek, nem tudják milyen egy hívő keresztény ember. Megtudom érteni ebből kifolyólag az ilyen hozzászólásokat, mint az előttem szóló hozzászólása.

Valóban nagyon sok ilyen volt, sőt a mindenkori "keresztények" nagyrésze csak megjátsza az egészet. Elmegy tempplomba, aztán meg irány a kocsma, meg a tudomisén mi.

DE! Azt jó volna, ha tudnátok, hogy ezek nem keresztények. Az igazi KERESZTÉNY az, aki HISZ, és MEGÉLI A HITÉT.

Sokan sokmindent próbálnak megmagyarázni, félremagyarázni a Bibliával (Pl: keresztesháborúk), de ezek csak emberi ostobaságok, hataloméhség, stb.

Ellenben a bemagyarázásokkal, nagyonsokminden le van írva a Bibliában, csak annak a kornak a nyelvén, és nem feltétlen úgy, hogy nem keresztény hívő is megértse. Van nagyon sok dolog ami szakmai hozzáértést igényel, mondjuk atomfizikai dolgokat én sem értek meg, pedig vannak olyan dolgok aminek a megértéséhez az afféle tudás is jól jön. De ami mindenképpen kell a Biblia megértéséhez, az odaszánás, gondolkodás. Ha ez a kettő megvan, akkor már valamennyit ki lehet hámozni belőle.

És amúgy meg ha nem lehetne a Bibliát összeegyeztetni a tudománnyal, akkor például nem lenne hívő atomfizikus. Pedig a paksi atomerőmű egyik atomfizikusa, Berkes Sándor, is egy teológus (apokaliptikával foglalkozik). Tehát a valahogy mégiscsak összekell a két dolognak férnie, mert különben nem lenne hívő tudós, pedig mint említettem: van hívő tudós.

Nem tudom ki volt az a "túlfejlett" kritikai érzékkel bíró "ember" aki lepontozta a 01:49-es hozzászólót, pedig teljesen igaz, amit leírt. Én is ugyanígy gondolom keresztényként.

Ha meg annyi van a válaszok között h minden keresztény lepontoz minden ateistát, és minden ateista lepontoz minden keresztényt, akkor a büdös életbe se lesz itt párbeszéd....vagy h megtudjuk mit is gondol a másik....

Lényegében a hit és hitetlenség azon dől el, hogy foglalkozol-e a dologgal vagy nem.

Attól ugyanis hogy nem hiszel Istenben még nem mondhatod, hogy a racionálisabbat választottad, hiszen az anyag mindenek fölöttiségét, és örök létét ugyanúgy nem lehet bizonyítani egzakt módon, mint Istenét. Magyarul a materializmus is irracionális, és egyfajta hit. Nem hihetetlenebb mint a katolicizmus.

A különbség annyi, hogy mivel Istent személynek mondjuk, és a világban is vannak személyek, bizonyos szempontból egy fokkal racionálisabb, hogy az ős-forrás is személy legyen, nem pedig az egyszerű anyag evolválódott, valamiért...