Vajon melyik lenne a vezető világvallás, ha a kereszténység megmaradt volna ki szektaként, és előrébb tartanánk e a fejlődésben?

A történelemben nincs "ha". Legalábbis olyan értelemben nincs, hogy azt mondd, a kereszténység visszafogta a fejlődést, mert nem tudhatod, hogy egy másik vallás nem fogta-e volna vissza éppen így. Lehet, hogy ha a kereszténység nem támogat bizonyos dolgokat, akkor még itt sem tartana a tudomány, vagy a tudásért cserébe most egy erkölcs nélküli világban élnénk, ahol az együttélés szabályai a minimálisra szorítkoznak.

Szóval a világ messze nem csak a tudományokról szól (jómagam sem szimpatizálok a kereszténységgel, de ez nem zárja ki, hogy logikusan gondolkozzunk).

A kérdésre mégis válaszolva: szerintem többistenhit lenne, valószínűleg továbbfejlődtek volna a római misztériumvallások és idővel egységesebbé vált volna az egész politeista rendszer.

Én teljesen máshogy látom a kereszténység szerepét.

A Római Birodalom nem azért dőlt romba, mert mindent áthatott a kereszténység. A Római Birodalom azért dőlt romba, mert a kereszténység államvallás lett ugyan, a mindennapi életet azonban egyáltalán nem hatotta át (mint ahogy ma sem). A rómaiak a birodalom bukása előtt ugyanolyan hedonisták voltak, mint mi manapság. Mint Berzsenyi is írta:

"Így minden ország támasza, talpköve

A tiszta erkölcs, melly ha megvész:

Róma ledűl, s rabigába görbed."

A "sötét" középkor egyáltalán nem volt sötét. A köztudatban az él, hogy a görög és a római kultúra virágzott az ókorban mondjuk az V. századig, aztán kilencszáz év katolikus elnyomás és tudományos kuss következett, majd a reneszánsz a XIV. századi polihisztorai sorra leleplezték az egyház marhaságait, mint a lapos Föld és a geocentrikus világkép. Ilyet előtte sem állított soha senki, és Galileit sem azért tagadták ki az egyházból, mert azt állította, hogy a Föld forog.

De abba miért nem gondol bele senki, hogy ha a katolikus papok, szerzetesek nem másolják kilencszáz éven keresztül kézzel a kódexeket, nem ápolják az ókor tudását, akkor azt a reneszánsz nem fedezhette volna fel csak úgy a semmiből? Mitől volt sötét a középkor? Hogy nem volt mindenki egyetemista, mint manapság?

A barbár birodalmak mind keresztények lettek, és így több, mint ezer éven keresztül fennmaradhattak államalkotó népeik. Ha mi, magyarok Géza fejedelemmel és István királlyal nem csatlakozunk a keresztény Európához, hanem megmaradunk úgy, ahogy voltunk, akkor legfeljebb száz éven belül felőrölt volna minket a Német-Római és/vagy a Bizánci Birodalom, mert számukra a határaik mentén egy nem keresztény nép állambiztonsági kockázatot jelentett volna. Így viszont, hogy keresztények lettünk, nem bántottak minket (vagy ha megpróbálták is, nem jártak sikerrel), és itt vagyunk mind a mai napig. És ezt kizárólag a katolikus egyháznak köszönhetjük.

Már bocs de a szövegedet egy csomó olyan állítással kezded, ami történelmileg nem igazolt, és olyan amerikai kalandfilmek szintjén mozog.

A kereszténység államvallássá tétele után több mint másfél évszázaddal dőlt romba a birodalom. Nem közvetlen utána. És nem vallási okok, hanem a barbárok betörései miatt. Vagy ezt hogy gondoltad? Ha továbbra is Sol Invictust imádják akkor hirtelen megkétszereződik a légiók száma vagy erősebbek lesznek a római dárdák? Mégis mi köze ennek a kereszténységhez? Az államrend, az uralkodó egyeduralma semmit sem változott. Mondhatni szinte semmi nem változott a vallásváltás következtében.

Érdekes, hogy egyedül a kereszténységet emeled ki, arról viszont megfeledkezel, hogy akkoriban a régi római vallás hitelét vesztett dolog volt, senki nem hitt benne. Ezért vezette be Marcus Aurelius Sol Invictus műkultuszát, amit egyre csak követtek a keleti misztériumvallások (mitraizmus, stb.).

Az általad "sötét középkornak" nevezett dolog is eléggé megkérdőjelezhető. Mitől volt sötét? Mihez képest? A római birodalom, ahol a legfőbb szórakozás emberek arénában való kivéreztetése volt, vajon mennyivel volt "világosabb"? Vagy a 20. századot is említhetnénk, de legjobb példa a "felvilágosult" francia forradalom, ami ugye nem volt sötét, csak épp százezreket nyakaztattak el egy-egy őrült terrorja miatt. De persze mindez gondolom számodra nem sötét, ugye?

Hogy mi fogta vissza a tudományos fejlődést inkább ne firtassuk. Ha nincsenek az ókeresztény és középkori keresztény egyházatyák, scriptorok akkor a mai napig semmit sem tudnánk szinte az antik világról és műveltségről, ugyanis mindezt ők mentették át a kolostorok falai között. Ma már az is bizonyított tény, hogy a Földről sem hitte senki, hogy lapos, ez a 19. század félremagyarázása volt csak, ezzel is tovább feketítve az "ancient regime"-t.

Szerinted nem sokat nyert ezzel az emberiség. Igazad van, mennyivel jobb lenne, ha még most is létezne rabszolgaság, az államfőt (császár) istenként kéne imádnod és letérdelni elé. Mennyivel jobb lenne, ha a középkorban nem léteztek volna adományozó szerzetesrendek, akik tanították az egyszerű nép fiait és élelmezték az árvákat...

Hogy előrébb lennénk e a fejlődésben? Körülbelül annyira, mint az ateista sztálinista volt Szovjetunió, remélem ezt nem kell tovább magyarázni....

És elárulnám, hogy már egyáltalán nem vezető világvallás a kereszténység, mivel az iszlám már rendelkezik közel akkora táborral, még ha nem is érte el teljesen azt.

Egyáltalán szerinted a vallásnak miről kéne szólnia, ha nem spirituális dolgokról?

A barbár birodalmak pedig nem lettek keresztényekké! Ugyanis addig nem is voltak birodalmak, amíg fel nem vették a kereszténységet, mivel enélkül nem tudtak rendes államstruktúrát kialakítani (római mintára).

Ellenben jó lenne ha te is elgondolkoznál egy érdekes tényen:

Milyen analógia állítható fel aközött, hogy a kereszténység térvesztése Európában látványos párhuzamban áll Európa katonai és kultúrális hatalmának gyengülésével a világban?

TAnulmányozd egy kicsit többet a történelmet. A római birodalom nem a keresztyénség államvallássá tétele miatt omlott össze.

Jó volna, ha utánanéznél milyen volt a fejlődés azokon a területeken ahol nem volt kereszténység. (Afrika, Amerika, Ázsia) Semmivel nem tartottak előrébb sőt...

LEhet, hogy voltak hátrányai is, de a kereszténység azért sokat tett a szociális dolgokért, az egymással való törődésért. A római birodalomban a csecsemő ha nem tetszett az apjának pl. kikerült a szeméttelepre és ott halt meg. Ezeket az elhagyott gyerekeket először a korai keresztyén egyház kezdte összeszedni és felnevelni.

Igen nagy elvakult fanatizmus kell ahhoz, hogy a világ problémáiért csak a kereszténységet okold. Hacsak el nem fedezel egy párhuzamos dimenziót ahol minden ugyanígy alakult mint itt azt kivéve, hogy nem lett államvallás a keresztyénség nem tudhatod meg hogy mi lett volna.

Egyébként az egyház hatalomra jutása után az egésznek nem sok köze volt a valláshoz és Jézus tanításához. Törtető karrieristák vették át a hatalmat, akik csak nevükben voltak keresztények, a cselekedeteik nem erről szóltak.

Nem akarok se a kereszténység ellen se mellette érvelni, csupán egy-két gondolatot szeretnék hozzáfűzni.

A keresztény egyház inkviziciót is hírdetett, nemcsak üldözte a gömbölyű Föld-elméletet vallókat.

"Milyen analógia állítható fel aközött, hogy a kereszténység térvesztése Európában látványos párhuzamban áll Európa katonai és kultúrális hatalmának gyengülésével a világban?"

Ez viszont úgy marhaság ahogy van! Európa azért hanyatlik már egy jó ideje, mert nem egységes! Addig könnyű volt hatalmasnak és erősnek lenni, amíg a többiek le voltak maradva. Mára a globalizációnak köszönhetően a tudás és technológia mindenhová eljutott és így kezdik behozni az előnyüket a lemaradottak. Az USA megalakulásával amúgy is számítani lehetett, hogy az európai hatalmakat letaszítja. Vegyük például Franciaországot 500 ezer nkm, Németország 300 ezer nkm, Egyesült Királyság 250 ezer nkm. Ez mi a 9 millió nkm-es USA-hoz képest, vagy a szintén 9 millió nkm-es Kínához? Bolhák!