Azt hogy kell értelmezni, hogy Isten teremté a két nagy világító testet, a Napot és a Holdat, hiszen a Hold nem is világít, teljesen sötét?

"Énn tettem fel a kérdést, de még mindig nem tiszta. Ha Isten teremtette a Holdat, hogy éjszaka világítson, akkor tudnia kellett, hogy az sötét, nem világít."

Tudta. De mivel már volt egy fényforrás, a nap elég volt hogy valami annak a fényét tükrözze vissza.

Miért akart egy sötét égitesttel világtani? Ráadásul, a tudmoány szerint a Hold a Földből keletkezett évmilliárdokkal a Föld "megszületése" után.

Mondjuk a negyedik "napon"?

én kérek elnézést, de az éjszakára nincs írva Isten teremtette :)

és olvass már vissza megválaszolták a kérdésed! abban a korban, éppen elég információ volt, hogy világít, mint ahogy igazából ha ránézel a holdra tényleg világítani látszik nem? Az hogy hogyan kapja a fényt, te magad is könyvekből ismered, nem saját tapasztalatból ,különben ijasztő lennél :D

Mert nem valótlan. Megteremtette a holdat, amit mi világító testként érzékelünk, számunkra a hold megvilágítja az éjszakát. Hogy saját fénnyel vagy tükrözi a napét, az lényegtelen a Bibila szemszögéből. A teremtéstörténet lényege az élet forrásának felismerése, illetve az ember helye és szerepe a világban. Mind közvetlen környezete (jelkép: édenkert) mind környezetének egésze (teremtett világ, Föld, univerzum) szempontjából. Magyarázat az emberi lét kérdéseire (bűn eredete, létrontás, korrupció) és megoldásjavaslat a problémákra. (törvény, áldozat, kapcsolat Istennel, Megváltó)

Ezen dolgok szemszögéből a hold fényének forrása huszadrangú kérdés.

Tisztelettel,

Freya

Kérdező!

A témáról és a rémáról hallottál már?

Amikor beszélünk, általában van valami "mondanivalónk"; valami, amiről úgy gondoljuk, hogy a másik fél még nem tudja, és szeretnénk, ha tudomást szerezne róla.

Abban a mondatban, hogy "a kutya megette a vacsoráját", azt akarja közölni a beszélő, hogy "megette", (hogy már végzett vele; hogy nem hagyta ott). Azt, hogy volt-e vacsorája, vagy van-e kutya egyáltalán a szobában, "tudott információnak" tekinti. Illetve nem is "tudott", hanem "a másik fél által igaznak tekintett" információnak.

Ha az lett volna a mondat, hogy "a kutya ette meg a vacsoráját", abban az lenne a mondandó, hogy _a kutya_ volt az, aki megette, és nem valaki vagy valami más, például a macska. Ha ilyen mondatot mondasz, akkor feltételezed, hogy a másik egyrészt tudja, hogy a vacsorát már megette valaki, másrészt úgy gondolja, hogy valaki vagy valami más is megehette volna, nem csak a kutya.

Akkor is így fogod fogalmazni a modnatot, ha a beszélőpartnered egy skizofrén, akinek van egy egész falka "képzelt macskája", és tudod, hogy azt gondolja, hogy azok ették meg.

Ha azt mondod neki, hogy (nem a macskák, hanem a) kutya ette meg, az nem jelenti automatikusan azt, hogy szerinted is léteznek azok a macskák ;).

Tudod: a tudom hogy tudod hogy tudja hogy tudom hogy tudja...

Ezt azért fejtegettem ilyen hosszan, mert történetesen (legalábbis a keresztény felfogás szerint) a Biblia szövegeinek alapvető "rémája" (vagyis közlendője) az ember és Isten kapcsolata, viszonya. Az összes többi, mint például hogy most a Hold világít-e vagy nem (mellesleg az most nagyon messzire vezetne, ha belemásznánk, hogy mivan ha úgy gondolkodunk, hogy a Nap sem világít, mert az csak egy absztrakt fogalom, amit az emberek alkottak a világmodellező rendszerük elemeként, igazából a fúzionáló héliumatomok világítanak, azok meg a sok milliárd évvel korábbi "porból" sűrűsödtek össze blablablablalllllllaaaa), meg hogy hány lába van a sáskának, meg hogy az üregi nyúl nem patás, vagy miken szoktatok még lovagolni, ezek az "egész" szempontjából mindenképpen "témák", olyan részei a szövegnek, amik a befogadó fél által tudottnak (ill. hittnek, feltételezettnek) tartott információra utalnak; itt meg konkrétan is ha szövegtanilag is elemzed, akkor egyértelműen "téma" és nem "réma", hogy világít a Hold.

És hogy miért nem intézte úgy Isten (nem tollbamondta, figyelem, ezt nagyon kevés helyen állítja magáról a Biblia szövege, és ez történetesen nem tartozik közéjük), hogy legyen előtte egy kis magyarázat, hogy "hahó, ti ám pupákok rosszul tudjátok, mert igazából a Hold csak a Nap fényét veri vissza, na akkor most beszélhetünk arról, hogy mit keresnek ott"...?

Nos, persze te úgy gondolod, hogy a mai kor tudományos színvonaláig minimum "fel kellett vona homályosítania" Istennek a Biblia olvasóját, hogy hiteles legyen az egész hóbelebanc.

De miért pont a mai koréig? Miért nem a száz évvel későbbiig? Vagy a százezer évvel későbbiig (már ha lesz olyan, illetve lesz benne emberiség)?

És mégis hány tonna papírt kellett volna ehhez "teleihletnie"?

És ki olvasná el?

Mert már az emberiség mai tudását sem lehet egy élet alatt sem feldolgozni.

Nem hogy esetleg az ezer évvel utánunk jövők tudását.

És az még mind kutya füle lenne egy esetleg netántán tényleg létező Mindenható Isten "tudásához" képest.

És közben meg a mondanivaló, a "réma" soha nem kerülne sorra, mert azzal lenne elfoglalva, hogy arról győzködjön minket, hogy nem is létezik a falka macska, csak hallucináljuk.

Márpedig a Biblia tanítása szerint Istennek olyan mondandója volt, amit lehetőleg mindenki számára érthetően szeretett volna közölni.

Szerintem teljesen "racionális" (hehe, bizarr ez a szó ebben a szövegkörnyezetben, ahogy folytatni fogom) hozzáállás Isten részéről, hogy az épp aktuális kor tudására, világképére, mint "témára", tudott és igaznak tartott információra utal, miközben a tényleges mondandóját közli( és csak azokra a "tévedésekre" hívja fel a figyelmet, amik magát a közlendőt, a "rémát" érintik illetve annak a megértését akadályoznák... ld. korábbi kommentek).

Ja, és még egy lehetséges ok, amiért nem tartott tudományos kiselőadást a prófétáknak: mert azt, amit úgy tudnánk meg, magunktól is fel tudtuk fedezni, mint a történelem is bizonyítja ;)