Jogos-e a természetből vett példákkal alátámasztani az intelligens tervezés gomdolatát?

A húsvét szigeteki szobrok... Nos, ha lett volna egy szobor, ami valemennyire hasonlít az emberre, senkit sem érdekel, de mivel az egész teli van emberfejekkel, ezért a véletlenre ott már nincs esély.

Az evolúcióban nem hinni pedig butaság. Elég ha megnézel a nagyszüleidről, szüleidről és magadról pár fényképet, az emberi fejlődés már 1-1 generáción keresztül is megfigyelhető. Magasabb, erősebb, gyorsabb, okosabb.

Ja és képzeld el, a világ nem azért olyan, mint amilyen, hogy mi élhessünk, hanem azért vagyunk olyanok, amilyenek, hogy ebben a világban létezni tudjunk. Más lenne az életkörülmény, mi is másmilyenek lennénk. Mint pl ahogy a négerek bőre sötét, az északiak pedig szőkék, kék szeműek.

ÉS képzeld, van egy atkafaj, amit kísérletből fölvittek a Holdra és a kis dögök elkezdtek szaporodni! Az élet hihetetlen alkalmazkodó képes.

Jogos.

Az evolucionisták nem tudnak kielégítő magyarázatot adni azokra a csodálatos, célszerű folyamatokra, amelyekkel az emberi test vagy bármilyen más szervezet önmagát szaporítani vagy bonyolult szerveket kialakítani képes. Sir James Gray, a híres evolucionista elismeri ezt a tényt a Science Today című folyóiratban. Beszél egy „előre meghatározott tervről” és „vezérlő elvről”:

„Az egész folyamat többnek látszik a viszonylag egyszerűbb rendszerek szerves szerkezetté fejlődésénél. Úgy tűnik, hogy a fehérje- és zsírmolekulák a petében szabályos és felettébb bonyolult rendszerré rendeződnek, ami bizonyos fokig megfelel egy házépítés folyamatának, amelyet téglából, fából és üvegből előre meghatározott terv szerint építenek fel. Más szavakkal: a gépezet, úgy látszik messzemenő céltudatossággal működik, ezért megilleti azt a „szervező” megjelölés . . . Úgy látszik, hogy valamilyen vezérlő irányítása alatt áll.”

Intelligens tervezésről árulkodik minden körülöttünk lévő dolog.

Amikor dr. W. S. McCulloch, a számítógéptudós összehasonlítást végzett az emberek találmányai, valamint az állatok és a rovarok csodálatos képességei között, a következő megjegyzést volt kénytelen tenni: „Önműködő számológépeink egyelőre még buta, ormótlan, óriási állatokhoz hasonlítanak . . . Annyi agyuk sincs, mint egy elmaradt hangyának.”207 A Natural History 1961. novemberi száma ezt írja: „Egy egyszerű tengeri csillag idegrendszere — különböző idegdúcaival és idegrostjaival — sokkal bonyolultabb, mint London telefonközpontja.”208

De nemcsak az állatok bonyolult felépítése tanúskodik mesteri Szervezőről, hanem az a tény is, hogy az állatok természetes képességgel vannak felruházva fizikai törvények alkalmazására, és teljesítményeik gyakran arra ösztönzik az embert, hogy utánozza le őket. Egy nemrég megjelent könyv fedőlapján, melynek címe: Bionics the Science of ’Living’ Machines (Bionika, az ,élő’ gépek tudománya), ez olvasható:

„Mérnökök az élő állatok működési elveinek megfigyelése nyomán egyre-másra újabb ötleteket kapnak. Ez a lenyűgöző ,utánzótudomány’ a bionika. A bionika szó annyira új, hogy a legtöbb szótárban még meg sem található . . .

A repülőgép szárnyfelületét bizonyos madarak szárnyainak mintájára alakították ki, a repülő sebességmérőjét pedig a bogár röppályája alapján. Az idegsejtek kutatásából fejlődtek ki az elektronikus számológépek, az állati elektromosság tanulmányozása a beépített hatásnövelők kifejlesztéséhez vezetett; a tv-képcsövek a rák szemének felépítését utánozzák. Mindezekből láthatjuk, hogy az ember egyre inkább a szükségleteinek megfelelően alkalmazza a természet alapelveit."

Annyi marhaság merült fel az előző beírásom óta, nem is biztos, hogy végig bírom válaszolni mindet. Én hoztam fel egyébként a hópelyhet még jóval ezelőtt.

Húsvét-szigeteki kőszobrok:

Az evolúció három követelménye: szaporodás, változékonyság, szelekció. (Érted, hogy miért ezek?) Ha a kőszobrokról valaki be tudja bizonyítani, hogy szaporodnak, nekem már az is elég volna, hogy elgondolkozzam az evolúciójukon.

A szél, erózió nem elégséges indok, ezek maximum szelekciós nyomásként léphetnének fel elképzelt példánkban.

Miből ismerjük fel, hogy valamit terveztek?

Sose lehet felismerni. Egy tervezett dolog nem feltétlenül különül el egy nem-tervezett dologtól. Pl ha csinálnál egy olyan kerek kavicsot, amilyet a folyók évmilliók alatt csinálnak, senki se jönne rá, hogy melyiket tervezted és melyik magától olyan. Az egyedüli biztos pont, ha megvannak a tervek. Egyébként semminek nem von le az értékéből, ha tervezik vagy ha magától olyan, nem igaz? A két kavics egyformán szép.

A természeti törvények alkotója:

Ha már eldöntötted, akkor persze nehéz lesz meggyőzni másról, de akkor minek kérdezel?

Istentagadó tudósok, hamis bizonyítékok:

Az evolúció elmélet megalapozói maguk is istenfélő emberek voltak. Darwin papnak tanult. A hamis bizonyítékokat inkább egyéni becsvágyból készítik. Ha valaki romlott ételt ad el neked a boltban, akkor se mondod, hogy minden étel romlott, nem igaz?

Evolúció a nagyszülőktől:

Amit a kedves kommentelő leír, az nem evolúció, hanem akceleráció. Az evolúció ilyen kis léptékben (2-3 generáció) nem megfigyelhető. Itt – egyszerűsítve - arról van szó, hogy a nagyszüleink még sokszor éheztek (ld világháború), és kevesebb hormondús csirkét ettek. Azért lettünk nagyobbak, mert jobban élünk, és mert ezáltal a szervezetünk eléri azt a mérethatárt, ami kódolva van benne. (Szóval inkább a nagyapáink voltak azok, akik bár biológiailag lehettek volna magasabbak, de nem lettek, mert sokat éheztek.) Okosabbak nem lettünk.

Sir James Gray és a többi marhaság:

A kreacionisták gyakorta érvelnek úgy, hogy réges régen túlhaladott dolgokat próbálnak cáfolni, és/vagy kiragadnak valami mondatot valahonnan. Gray 1975-ben meghalt, 34 év telt el azóta. Mostanában évente fordul valamit az evolúció kutatás, csak úgy mondom. Az ősleves-fehérje hipotézisen ezer éve túlvagyunk, mégis folyton ezt kérik számon rajtunk. A 70-es években jónak tűnt, de ma már máshogy gondoljuk.

Számítógép vs hangya, tengeri csillag:

Ebből is az látszik, hogy az emberiség hogy lenéz minden mást magán kívül. Nem a hangya az elmaradott, hanem mi vagyunk, még egy vacak számítógépet se vagyunk képesek építeni, ami bonyolultabb nála. És úgy hasra vagyunk esve magunktól, hogy hú de nagy dolgokat tervezünk.

Egyébként ebből látszik az is, hogy amit terveznek, az inkább egyszerű lesz, mint bonyolult. Az emberi gépek általában éppen annyira bonyolultak, amennyire szükséges: minek legyen bonyolultabb a telefonközpont, ha így is megteszi? Minden szabványos, hogy cserélhető legyen, stb. Az élőlényekre ez hol igaz?

Bionika:

Az, hogy a természetből veszünk ötleteket, egyértelműen utal arra, hogy a természetet tervezték? Szóval ha valamit vízcsepp alakúra csinálok, akkor a vízcseppet is tervezték? A természetnek évmilliárdjai voltak a madárszárnyra, nekünk száz éveink a repülőre. Még szép, hogy megnézzük a természetet, sokkal olcsóbb, mint mindent végigpróbálni a szélcsatornában.

„Az idegsejtek kutatásából fejlődtek ki az elektronikus számológépek, (…) a tv-képcsövek a rák szemének felépítését utánozzák.”

Ó, ez pedig nettó marhaság, akármilyen Sir akárki is mondta. Vagy hazudott, vagy hülye volt. Az elektronikus számológépek elindultak a maguk útján az 1950-es években, a TV képcsőnek pedig köze nincs a rákszemhez, legfeljebb utólagos belemagyarázás. Működési elvében tök más. Szerinted 1897-ben Braun-t, a katódsugárcső feltalálóját a rák szeme vezette?

Istenben, teremtésben meg ilyesmiben lehet hinni. A tudományban lehet nem hinni. De tudományként eladni a vallásos hitet, na azt nem lehet.

Az ID egyszerűen egy álruha a kreacionizmusra. Annak ellenére, hogy hívei mindezt buzgón tagadják. Saját magukat tudományos elméletként akarják beállítani, azonban az érvelésük alapvetően apró csúsztatásokon és egyszerű hazugságokon, félremagyarázásokon alapul.

Egyik gyakori érv a tervezettség mellett, hogy ha egy laptopot találunk egy pocsolyában, nem gondoljuk, hogy magától nőtt oda. A szobrok, órák, egérfogók és társaik ugyanide tartoznak. Azonban ha egy békát látsz a pocsolyában, nem gondolod, hogy azt abban a pillanatban teremtette oda az értelmes tervező. Miért? Azért, mert az élőlények képesek szaporodni, magukhoz hasonló másik élőlényeket létrehozni, míg az emberkéz alkotta tárgyak erre nyilván képtelenek. Azt kell hogy mondjam, hogy az élettelen tárgyakkal vont párhuzam egyszerűen hibás és félrevezető.

"Ugyanezt a szobrokra is rá lehetne fogni, vagyis hogy a természet vak erőinek, és az eróziónak évmilliárdjai voltak rá! Létre kellett jönnie emberek (tervező) nélkül is, hiszen ez idő alatt ettől sokkal-sokkal bonyolultabb dolgok születtek - szó szerint."

[link]

De igen. A Húsvét-szigeteki szobrokon látszanak a megmunkálás nyomai, azokat emberek faragták. Ezekben az esetekben egyszerűen az elkészítés nyomai azok, amik a szobrok tervezett voltáról árulkodnak.

Az értelmes tervezést egyáltalán nem könnyű azonosítani. A régészeknek elég régi problémája, hogy az ásatásokon talált rosszabb állapotú valamik, például kődarabok tulajdonképpen véletlenül törtek olyanra, vagy emberkéz alkotásai -e? Márpedig ők azért jó néhány évig tanulják a szakmát, mégsem minden esetben ismerik fel a "tervezettség jeleit". Nemrég felkapta a sajtó a "bosnyák piramist". Egy helyi régész azt állítja, hogy az egyik ottani domb emberkéz alkotása, nem természetes képződmény. ( [link] Ebben az esetben miért nem lehet egyértelműen megmondani, hogy tervezett -e vagy nem? Hol az a szakadéknyi különbség, ami elválasztja a tervezett piramist a vak folyamatok eredményeként létrejött dombtól?

"Minden együtt van, ezért mondja sok tudós is, hogy a földnek tudnia kellett, hogy jövünk!"

Ilyet soha egyetlen épelméjű tudós sem mondott. Legalábbis biológus, vagy geológus nem. Ez kb. olyan, mintha azt mondanánk, hogy ha valaki megnyeri a lottóötöst, akkor a lottóötösnek tudnia kellett, hogy Kovács Lajos nyeri majd meg őt. Ellenben az a helyzet, hogy ha nem álltak volna össze pont a Földön pont így a körülmények, mi sem lennénk, így a kérdés önmagát magyarázza. Ezt hívják körkörös érvelésnek, amellyel az ÉRTEM hívei folyton vádolják a biológusokat, ám saját maguk gyakorlatilag minden elméletüket erre építik.

"Ehhez már kell egy alapeszme, ami megelőzi a kialakított "tudományos" elméletet, vagyis hogy Isten nincs, nem szabad lennie!"

Ez egy alapvető tévedés. Soha semelyik tudomány alapfeltételezései között sem szerepelt, hogy Isten ne létezne. Egyszerűen a tudományos módszer egyik feltétele a megismételhetőség, így Isten, vagy bármilyen olyan jelenség, akit/amit nem kötnek a természet törvényei, a tudomány eszközeivel nem vizsgálható. Ha azt mondjuk, hogy a szifilisszel fertőzött ember antibiotikum hatására meggyógyul, az egy tudományos tény. Megismételhető, ellenőrizhető kísérlet, bárhol a világon fognak ezer szifiliszest, beadják nekik a gyógyszert, 99% -uk meg fog gyógyulni, függetlenül attól, hogy a betegek, vagy az orvosok hisznek a kezelésben, vagy nem, imádkoznak közben vagy nem, holdtölte van, vagy nem stb. Ha nem adjuk be nekik az antibiotikumot, túlnyomó többségük beteg marad, akármit tesznek is egyébként. Ellenben az a történet, hogy szent Fundabunda egyetlen érintésével meggyógyított egy szifiliszest négyszáz évvel ezelőtt ellenőrizhetetlen, mivel a kísérlet nem ismételhető meg. Ezért hívják hitnek a szentek cselekedeteit és a penicillin hatását ezért nevezzük tudományos ténynek.

Ennek a szembenállásnak fő gerjesztői egyébként maguk az Értelmes Tervezés mozgalom hívei, ugyanis az emberek hitére akarnak hatni, mintha az evolúció valamilyen formában Isten létét cáfolná. Ez nem igaz, soha nem is volt így. Meglepődnél, ha tudnád, hány biológus hisz Istenben. Őket miért nem zavarja az evolúció ténye? Nem mellesleg mára a Vatikán is elismeri az evolúció tényét. Talán őnáluk is megelőzte ezt a gondolat, hogy nincs Isten? Furcsa lenne...

"No dehát így is jött létre az, amit ma a megismerés egyedüli üdvözítő lehetőségének tartanak a materialisták."

Azért be kell, hogy lásd, hogy a tudomány eredményeinek egyik legvonzóbb vonása, hogy működnek.

"Ki tagadja, hogy ehhez az eszméhez többször kreáltak már hamis bizonyítékokat az elmúlt 100-150 év során?"

Azért a hit érdekében jóval több bizonyítékot hamisítottak, nem? Nem mellesleg a Vatikánnak külön hivatala van, akik a csodákat elismerik, vagy elvetik. Mire ez a komoly felkészülés, ha nem hamisítanának nap mint nap bizonyítékokat Isten létére?

Amúgy a tudomány természetéből fakad, hogy nem tévedhetetlen. Lehetnek egyszerű tévedések, mint a sokat emlegetett Nebraskai ember. Ebben az esetben (1922 -ben), egy fogat találtak, amit valamilyen ősember fogának véltek, ám később kiderült (1925 -ben), hogy valójában nem embertől származik, így a leletet leíró cikket maga a felfedező, Osborn vonta vissza (1927 -ben). Ez semmi többet nem jelet, mint hogy a tudósok is emberek, van hogy hibáznak, ám ezekre a hibákra mindig fény derül előbb-utóbb és ugyanezek a tudósok maguk javítják ki tévedésüket.

A másik gyakran emlegetett eset a Piltdowni ember, ami mint kiderült szándékos csalás eredménye, ami negyven éven át tartotta magát, ám az ötvenes években egy új kormeghatározási módszer felfedte hamis voltát. Nem mellesleg őslénytanászok fedezték fel a hamisítást, ez a tudomány természete, lehet csalni, de előbb-utóbb mindig kiderül és olyankor az elkövető nagyon megszívja.

Ezekről lehet vitatkozni, de azért lássuk be, az evolúciót nem ez a két csontdarab támasztja alá, hanem genetikai, molekuláris biológiai, őslénytani bizonyítékok tonnái. Azokkal mi a helyzet? Az, hogy tíz évente előfordul egy igazán nagy tévedés, ötven évente pedig egy tényleg kínos hamisítás, nem ingatja meg a többi bizonyíték hitelességét. Ezek sajnos annak egyenes következményei, hogy a tudományt emberek művelik.

Ha a te gondolatmenetedet követjük, akkor minden hívő gyilkos gazember, hiszen nemrég történt, hogy a pesti "fényevő" halálra éheztette a feleségét és majdnem a gyermekét is. Sőt, annak idején keresztes háborúkat is hirdettek ártatlan emberek ellen! Ezek olyan általánosítások, amikek semmi értelme sincs. Attól, hogy egy bolond egyszer azt olvasta ki a Bibliából, hogy halálra kell éheztetnie az asszonyt, még azért néhány milliárd hívő békében, boldogságban él, anélkül, hogy bárkinek is ártani akarna. Ugyanígy, az hogy egy tudós egyszer tévedett, illetve csalt, nem jelenti azt, hogy minden tudós folyamatosan téved és csal.

"Minket is ő teremtett, tehát tőle kaptuk a tudást a számítógép készítéshez is. "

Nem tudom, én egész eddig úgy tudtam, hogy ezt a technológiát amerikai mérnökök fejlesztették ki kőkemény munkával évtizedek alatt. Ki volt ez az újkori Mózes, aki mint annak idején a kőtáblákat, elhozta az Úrtól a mikroprocesszort?

Sir James Gray harminc éve halott. Frissebb idézet nem volt?

"Intelligens tervezésről árulkodik minden körülöttünk lévő dolog. "

Például?

"De nemcsak az állatok bonyolult felépítése tanúskodik mesteri Szervezőről, hanem az a tény is, hogy az állatok természetes képességgel vannak felruházva fizikai törvények alkalmazására, és teljesítményeik gyakran arra ösztönzik az embert, hogy utánozza le őket."

Ez egyszerűen sületlenség. Az az élőlények tervezettségének a bizonyítéka, hogy kihasználják a természet törvényeit? Ez egy logikai bakugrás. Nem is értem ezt a mondatot.

Ha pedig az ÉRTEM mozgalom által összehordott sületlenségek tételes cáfolatára vagy kíváncsi, itt van néhány cikkecske:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Illetve van egy kis írásom egy jól leírt evolúciós folyamatról is:

[link]