Mit szóltok, hogy az iskolákban a biológiaórán az intelligens tervezésről (azaz Istenről) is beszélni kell az evolúció mellett, mint lehetséges ok?

Ez nem volt jó hasonlat, és látom szándékosan nem akarsz megérteni. Rendben van, ne tedd. Ítélkezz csak nyugodtan,aztán jelentsd ki, hogy ez a vallásosok sajátossága.

Tudod ha a gyermekem erről a témáról érdeklődne, és két könyvet ajánlhatnék neki, ez a kettő volna: Darwin: A fajok eredete és Gerald Schoreder: The science of God. Kíváncsi vagyok, te magad mennyire vagy nyitott a témában.

Majd azt mondom az adóhatóságnak, hogy a háromszintes, medencés házamat nem a vállalkozói minimálbéremből építettem, hanem véletlenszerűen alakult ki szélfútta porból és vízből. El fogják hinni? A realitása pedig éppen akkora, mint a véletlenen alapuló evolúciónak.

Maradhatnak a biológia tanárok az evolúció tanításánál, legalább annyira kompetensek ebben, mint a hittan tanításában. Legalább akkora hit kell egyikhez, mint a másikhoz.

Ha tudományról beszélünk, akkor nem lenne célszerű a tankönyvekből kihagyni a meseillusztrációval egyenértékű ábrázolásokat az ősi hominidák arcvonásairól? Ez csak egy példa.

Gusev

"Ez nem volt jó hasonlat, és látom szándékosan nem akarsz megérteni. Rendben van, ne tedd. Ítélkezz csak nyugodtan,aztán jelentsd ki, hogy ez a vallásosok sajátossága."

Hát jó. Akkor menjünk szövegelemzésbe.

Tessék, itt volt a mondat, itt van a környezete is, ni:

"Nekem ezzel az a bajom, hogy nehogy már egy biosz tanár magyarázza el az intelligens tervezést, amihez ugyanúgy nem ért, meg nem is hisz benne. Azt majd én megmutatom a gyerekemnek, ha érdekli, odaadom neki olvasni Gerald Schroeder-t, ő a legjobb intelligens tervezés terén. Esetleg Wolfgang Kunntól A darwinizmus buktatóit. De nekem egy unott ateista ne magyarázza el a gyerekemnek, mennyire hülyeség ez az egész, csak mert nem is érdekli."

Tessék, mi az állítás (zárójelben kommentár tőlem):

1. A biosz tanárok nem értenek az intelligens tervezéshez. (Miért gondolod, hogy nem tudják, mi az? Mert hát akkor mondhatnám analóg módon, hogy az intelligens tervezettség pártiak meg nem tudják, hogy mi az evolúció /valóban nem értik.../. Ld. a vitát, amit linkeltem, de itt van még egyszer: [link] gondolom, nyitottságod folytán nem voltál hajlandó elolvasni. Én megtettem. Elolvastam az Értem kiadványainak egy részét is és tudom a cáfolatot az érveikre. Sőt, extra nyitottságod indokán nem olvastad el ezt sem: [link]

2. A biosz tanárok nem hisznek az intelligens tervezésben. (Na bumm, abban hisznek, amiben akarnak. A biológia óra nem hittan, nem hittételekről van szó.)

3. Azt hiszem, attól nem kell félned, hogy az iskolában fogják tanítani az intelligens tervezést, tehát rád van bízva, hogy a gyereknek milyen könyvet adsz a kezébe.

4. Na itt aztán elérkeztünk arra a mondatra, amiben hemzseg mind az, amit te az ateistákban kifogásolsz:

"egy unott ateista" - Ezt vagy egyedi esetre vonatkoztatva írod, akkor nem tudom, hogy jön ide, amikor nem az a téma, hogy az ateisták hány százaléka unott; ha kívánalomak írtad, akkor a henteses hasonlatom tökéletesen megállja a helyét; ha általánosan írod, akkor meg általánosítasz, amit meg nagyon nem szeretsz, ha más csinálja.

"mennyire hülyeség ez az egész, csak mert nem is érdekli" - Az egész nem "hülyeség", hanem egy inadekvát gondolatrendszer, ill. még ez utóbbi sem, inkább csak gondolathalmaz. Tele van logikai hibákkal és természettudományos tévedésekkel. Nem attól lesz hülyeség, hogy bárkit érdekel v. sem.

Más: "Tudod ha a gyermekem erről a témáról érdeklődne, és két könyvet ajánlhatnék neki, ez a kettő volna: Darwin: A fajok eredete és Gerald Schoreder: The science of God. Kíváncsi vagyok, te magad mennyire vagy nyitott a témában."

Nem nagyon értem, hogy mi a célod mind ezzel, mert ha az, hogy a gyerek megértse az evolúciót, akkor az imént vázoltaknak az felelne meg, ha a modern fizikához Newton műveit, a számítástechnikához meg egy Commodore64-es gépkönyvét adnád neki oda. Mert ugyan alapjaiban már tartalmaz elemeket, de koránt sem az egész és mostani állapotot adja át, hanem annak töredékét.

"Majd azt mondom az adóhatóságnak, hogy a háromszintes, medencés házamat nem a vállalkozói minimálbéremből építettem, hanem véletlenszerűen alakult ki szélfútta porból és vízből. El fogják hinni? A realitása pedig éppen akkora, mint a véletlenen alapuló evolúciónak."

Egy pár éves gyereknek simán be lehet adni a sztorit. Mert egy pár éves gyerek kb. annyit ért a világhoz, mint az átlag az evolúcióhoz.

Ez is mutatja , hogy Magyarországun modszeresen növelik az egyház befolyását.

Nem jött be a kommunizmus,nem jött be a kapitalizmus,hát majd az Isten megoldja a dolgot.Ha netán nyomorogsz bizz abban,hogy a menyországban jobb lesz.

Kicsit hasonlonak éreztem!

Az egyházak egyik legnagyobb büne , amit rendszeresen és nagy elöszeretettel alkalmaz,a büntudat keltése/erösitése.

Rendszeresen minden ,ami kellemes ,és az ember emberi szükséglete lehet az,mint bünt vagy bünre vezetöt megbélyegez.

Na már most,ha ezt folyamatosan teszi az ember beépiti a saját világnézetébe.Ezzel az èn képét az embereknek ,ez az a kép,amit mi tartunk magunkról,megváltoztatja egy idealizált nem természetes irányba.Mivel mi természetesen igyekszünk a magunkról alkot ott képet jó irányba korrigálni, d e ottvannak a természetes vágyak,dolgok a konflikt elöállt.A konflikt kellemetlen érzést,amit igyekszünk csökkenteni,de az ember magáról alotott énképét nem változtatja magában. Pl.Én becsületes vagyok ! -minden kétes dolog megrengeti a magunkról alkotott becsületes képet.

ITT JÖN AZ EGYHAZ ÈS ELHITETI VELED,HOGY AMI Ö MOND AZ AZ ABSZOLUT IGAZSÀG,Ö MEGBOCSATHAT ,Ugyan te bünös vagy de ök megbocsátanak/megbocsáthatnak neked.

A nehéz megoldát az énkép megváltoztatását vagy felülvizsgálatát ne is próbald ,mert annak nincs értelme ,mert nincs igazad.ÖK az egyedüli igazság tulajdonosai.

Az interneten láthatsz jó néhány előadást arról amint biológus és egyéb szakemberek vitatkoznak az arról, elfogadható-e a makro-evolúció, és főként a tervezettségről. Szakemberek. És nem mind vallásos. Ha tudsz angolul nézd meg őket és frissítsd fel az érvrendszereikről alkotott ismereteidet. Egy bizonyos szint után ez nézőpont kérdése lesz. Mindazonáltal sikeresen félreértetted az unott ateista megjegyzésemet, és a kákán is csomót keresel, épp ezért nem bocsátkozok veled felesleges vitába.

Üdvözlettel

"Az interneten láthatsz jó néhány előadást arról amint biológus és egyéb szakemberek vitatkoznak az arról, elfogadható-e a makro-evolúció, és főként a tervezettségről. Szakemberek. És nem mind vallásos. Ha tudsz angolul nézd meg őket és frissítsd fel az érvrendszereikről alkotott ismereteidet."

Elég sok ilyet láttam, valószínűleg többet, mint te. Abból az látszik, hogy a tervezettség egyszerűen nem állja meg a helyét, mint tudományos magyarázat.

Néhány példa:

- A leegyszerűsíthetetlen komplexitás (LK): A komplexitásnak nincs mérőszáma. Amit eddig LK-nak hittek (pl. flagellum), arról vannak remek elméletek, hogy hogyan alakulhatott ki. Másrészt rosszul definiálják, hogy mi a funkció, meg hogyan változhat időben. Vannak szervek, amelyek részlegesen is jobbak, mint a semmi (szem).

- Magas információtartalom: Nagyon nem megy egzaktul nekik a dolog, mert általában festményeket hasonlítanak véletlenszerű (mint a tévé hangyás képe) pixelekkel feltöltött képekhez, hogy lám, a festményen látszik, hogy tervezték, míg a mákos képet nem, mert az utóbbiban szinte nincs is információ. A helyzet azonban az, hogy egy tv-hangyaképnek NAGYOBB az információtartalma, mint egy festménynek, magad is meggyőződhetsz róla "konyha szinten": próbáld meg bezippelni. A mákos kép zippelés után is nagyobb méretű, mint egy festmény. Valójában egy festménynél az információ nagy része (amit belelátsz) a te agyadban van, nem pedig a képben magában.

- A fehérjék csillagászati mértékű valószínűtlensége téves koncepción alapul. Valóban semmi esély nincs arra, hogy egy akár csak 500 aminosavból álló fehérje spontán keletkezzen. Viszont valahogy elképzelni sem tudják, akárhányszor mondják nekik, hogy a fehérjék egész egyszerűen NEM ÍGY keletkeztek. Ahogy a DNS sem. Az információ érdekes egy dolog, sok embernek a véletlenhez hasonlóan rossz a koncepciója a fejében.

- Homokvárat, meg zsebórát hasonlítanak az élőlényekhez, mi közben a zsebóra és egy baktérium között nagyok a különbségek (amit hangoztatnak is). Érdekes módon ez utóbbi körülmény nem zavarja őket, amikor bizonyító erejűnek gondolt, de hibás érvet hoznak elő: a zsebóra sem evolvál, akkor hogy evolválna már egy előlény, ami bonyolultabb. Hát nagyon egyszerű: pont azért, mert gyökeresen eltérnek, rossz a példa.

Néhány probléma:

- "Az evolúció csak elmélet", "Nem tudod biztosan, hogy hogyan történt", stb. - Ezzel az érveléssel az a baj, hogy a teremtéses oldalt jobban "üti", mert ott még csak lehetséges utak sincsenek felvázolva, hogy mégis hogyan lehet ex nihilo teremteni anyagot, meg pláne élőlényt. Sőt: sokkal nehezebb fizikai probléma egy embert atomonként felépíteni, egyszerre, majd csettintésre elindítani, mint evolváltatni milliárd éveken keresztül. Erre jön az érv, hogy de az isten mindenható, mit számítana az neki. Ez kb. annyira jó érv, mint amennyire jó meghatározás egy tárgyra az, hogy "izé".

A tudósok nincsenek azonos véleményen az evolúciót illetően. Noha évtizedek óta folyik a kutatás, még nem álltak elő egy olyan evolúciós magyarázattal, amellyel mindannyian egyet tudnának érteni.

Gondold végig: Ha a tudósoknak nincs egységes álláspontjuk, pedig ők szakemberek, akkor te miért ne vonhatnád kétségbe ezt az elméletet? (Zsoltárok 10:4).

Számít, hogy miben hiszel. „Ha az élet a véletlen műve, akkor teljesen értelmetlen az életünk, sőt minden más is a világegyetemben” – fogalmaz Zachary. És milyen igaza van! Hiszen ha az evolúció igaz lenne, az életnek tényleg nem lenne célja hosszú távon (1Korintusz 15:32). De ha a teremtés az igaz, akkor megnyugtató választ kaphatunk az élet céljával és a jövővel kapcsolatos kérdéseinkre (Jeremiás 29:11).

Gondold végig: Mennyiben befolyásolná a mindennapjaidat, ha tudnád az igazságot az evolúcióról és a teremtésről? (Héberek 11:1).

Néhány elgondolkodtató kérdés

ÁLLÍTÁS: A világegyetemben minden egy ősrobbanás következményeként jött létre.

Ki vagy mi okozta az ősrobbanást?

Minek van több értelme: annak, hogy minden a semmiből lett, vagy annak, hogy mindent valami vagy valaki hozott létre?

ÁLLÍTÁS: Az emberek az állatokból fejlődtek ki.

Ha valóban az állatokból – mondjuk a majmokból – fejlődtünk ki, akkor miért van ilyen óriási szakadék az emberek és a majmok értelmi képessége között? *

Miért olyan hihetetlenül bonyolult még a legegyszerűbb élőlény is? *

ÁLLÍTÁS: Az evolúció bizonyított tény.

Vajon aki ezt állítja, az utánajárt a bizonyítékoknak?

Hányan hisznek az evolúcióban csak azért, mert azt mondták nekik, hogy minden intelligens ember hisz benne?