Mit gondoltok a kereszténységről mint vallásról?

"Nem hiszem hogy bárki tényleg azt gondolná 2025-ben, hogy 2 ember utodai vagyunk."

Akkor rosszul gondolod, mert csak az Egyesült Államokban milliók vannak így.

Az pedig eléggé homályos, hogyan kellene szimbolikusan értelmezni a leírtakat.

11

A szimbolikus értelmezés mindig is homályos lesz, ez a lényege. Ettől szimbolikus és nem konkrét.

A probléma az, hogy a vallásos és az atesita csoport agyatlanabb tagjai mindenképpen szó szerint szeretnék érteni a keresztény őstörténetet (többek közt), és vagy vakon hisznek benne vagy igen primitív módon cáfolgatják.

Szerintem a vallásnak olyasmi szerepe van, mint a művészetnek.

Ádám és Éva létezését tudományos, tényszerű alapokon boncolgatni olyan, mint:

A - Josef K. után kutatni német levéltárakban, majd diadalmasan kijelenteni, hogy Kafka hazudott A per megírása során, és az egész mű szemét.

B: Josef K. létezésében töretlenül hinni annak ellenére, hogy teljesen világos a karakter fikciós mivolta.

Mindkét társaság rém buta, primitív és - az éppen aktuálisan uralkodó hatalom ideológiájától függően - veszélyes és kártékony.

15

Ezt hogyan vezeted le?

Ha nem szó szerint értelmezzük az irodalmi műveket, akkor az irodalmnak sincs értelme? A képzőművészet nem fotorealisztikus ágazatainak sincs értelme?

(Nem a szoki “Térjetek Jézushoz” attitűddel kérdezem, amúgy. Tényleg érdekel, mit gondolsz.)

#9

De az ország keresztény alapokon nyugszik és ez alaptörvényben is benne van. A vallásszabadság pedig nem tiltja meg hogy bárki is buddhista legyen. Az ünnepek egy része is keresztény ünnep itt például karácsony van és nem hanuka de az nincs megtiltva hogy egy itt élő zsidó ünnepelje a hanukát.

#14: nem, a szimbolikus nem ezt jelenti. A szimbólumok eléggé világosak.

Pont az a bajom, hogy a "szimbolikus értelmezés" egy amolyan menekülőút lett, hogy bármiről kijelenthetjük, hogy igaz, annak ellenére, hogy nem igaz.

A párhuzamos meg ott sántít, hogy Kafka kitalált egy történetet, így ki lehet jelenteni, hogy nem valós.

Lehet azt mondani, hogy pl. a Biblia egy egzisztenciális kihívást jelent az ember számára, ebből a szempontból kell értékelni, rendben, de ne a szimbolikus lózunggal jönnünk (főleg mivel a szimbolikus nem ezt jelenti).

Másrészt akkor válaszolni kell arra, mettől meddig "szimbóluma", és hol szó szerinti, illetve hogy a Biblia jelentős szereplői miért szó szerint értelmezték az Ószövetségi eseményeket, és miért a folklórhoz nyúltak, ha pl. példázatra volt szükség.