Miért nem írtak cáfolatot, kritikát a keresztények, az ateisták kedvenc könyvéről az " isteni téveszméről " ? Vagy ha igen, akkor kicsodák írtak? Azért kedvenc, mert nekem is ajánlotta már egy tudomány párti ateista.

Rengetegen es rengeteget irtak, ha tudsz angolul, ra tudsz keresni. Hosszu cikkeket es "valasz" konyveket is.

Kettot erdemes roviden megemliteni: a konyv cimet, tehat hogy az istenhit teveszme lenne, cafoltak a pszichiaterek, mivel a teveszme (delusio), az egy betegsg, es az istenhit nem az. Ez egy popular tudomanyos cim (es konyv).

Masik, hogy a termeszettudomany nem foglalkozik azzal, hogy van-e isten vagy nincs. Az ateista termeszettudosok is, amerikai es brit kutatasokban inkabb azt mondtak, hogy Dawkins nem tett jot a termeszettudomanynak ezzel a konyvvel.

Mostanaban olyan konyv is megjelent Angliaban, amit olyanok irtak, akik anno a konyv hatasara lettek ateistak (vagy erositette meg az ateizmusukat), de aztan allitasuk szerint pont Dawkins modszertanat kovetve lettek istenhivok.

Valaszkonyv azt hiszem magyarul talan John Lennox-tol van, de a gyakori nem engedi kiirni a cimet. Szerintem igy megtalalod.

Nekem az a velemenyem, hogy fontos adat, hogy a konyvet Dawkins elsosorban az amerikai piacra irta, es ott jellemzoek azok a fundamentalista neoprotestansok, akik az evoluciot elutasitjak. Iskolaik, egyetemeik vannak, ahol nem tanitjak az evoluciot. Igy tehat jogos a kritikaja, hogy termeszettudomanyos evidenciat elutasitanak, csak aztan altalanosit. Europaban a tortenelmi egyhazak altalaban elfogadjak az evoluciot. Az meg, hogy van-e isten, nem termeszettudomanyos kerdes.

Írtak, olyat, amilyet.

Ha érdekel a vallásfilozófia, akkor van igényesebb mű is.

Recenziónak hívják tudományos körökben az egyes könyvekről szóló bírálatot, kritikát.

Review angolul.

Több ilyen született már, keress rá.

3. egyszer beleirtam egy gyk valaszba, es kiemelte ezt a szerzot-cimet, hogy nem kuldhetem el

angolul pl. "God's Undertaker: Has Science Buried God?", nem tudom, magyarra milyen cimmel forditottak es most nem talalom, lehet, hogy mar nem lehet kapni (?)

ha meg tudod nezni felirattal John Lennox-nak ket hiresebb vitaja volt Dawkins-szal, az elsoben tert ki tobbszor a konyvre

Lennox oxfordi matematika professzor, de van doktorija termeszettudomany filozofiabol es mesterdiplomaja bioetikabol, tehat ez a masodik vegzettsege esik ebbe sztem

en amugy egyikkel sem ertek egyet, legalabbis biztos nem mindenben

Dawkins felett kicsit eljart az ido Angliaban, es egyeb tarsadalompolitikai konfliktusai miatt a brit ateistak elfordultak tole, elvettek tole valami dijat. De amugy is, az a konyv egy olyan idoszakban szuletett, amikor a vallast altalaban veszelyesnek tartotta a kozvelemeny a szept. 11-i terrortamadasok miatt. Olyasmiket mondott Dawkins, hogy egy falusi angol anglikan neni is veszelyes, most ezeket visszavonta es azt mondja, a muszlimok is a szelsoseges muszlimok aldozatai ebben a boszorkanyuldozesben. Ezt csak arra mondom, hogy van, amiben meggondolta azota magat, persze, ateistanak ateista maradt.

vita 1, Alabama USA https://www.youtube.com/watch?v=zF5bPI92-5o&ab_channel=JPEdu..

vita 2, Oxford https://www.youtube.com/watch?v=OVEuQg_Mglw&t=2869s&ab_chann..

"Azért kedvenc, mert nekem is ajánlotta már egy tudomány párti ateista"

Tegyük fel ha egy scientistának van egy Fordja, olyankor azt csak a belső égés fizikai törvényeinek köszöni? Vagy azért figyelembe veszi, hogy van egy ügynök is a dologban: Hanry Ford a tervező. xd

nezd csak, Kerdezo megtalaltam:

[link]

itt balrol a 4. konyv "A tudomany valoban eltemette Istent?"

ez az egyik konyve