Az élet miért nem úgy néz ki mint egy kupac szemét és miért törekszik a szimmetriára és miért akar fent maradni? ebben az egész véletlen létrejövök univerzumba és "véletlen" életkialakulásában orbitálisan bűzlik a sátán szaga. FHUJJ

Milyen szimmetriát, meg hogyan kellene úgy néznie ki, mint a szemétnek?

Nem hiszem, hogy több reakciót érdemelsz, mert Te megint az vagy, aki bedob egy ilyen kérdést, aztán behúzott farokkal elszaladsz. Nincs értelme bármit elmagyarázni, mert egyértelműen nem vagy rá nyitott.

Az evolúciónak valóban egy fontos eleme véletlenszerű változások megjelenése. De ugyanilyen fontos eleme a természetes szelekció. Amelyik változás előnyt jelent a lét- és/vagy fajfenntartás szempontjából az elterjed, ami meg hátrányt, az kihal.

A szimmetria hatékony. Egy fül nem jó, mert azzal nem lehet jól meghatározni a hang irányát. Három fül meg túl sok, energiapazarlás még egy extra fül fenntartása, tápanyagokkal való ellátása stb. Két különböző „tervrajzú” fül sem igazán hatékony. Két fül ugyanazon tervrajz alapján? Na az optimális. Így jóval kisebb a – mutációknak köszönhető – hibás működésre az esély.

Amúgy pl. az ember belső szervei nem szimmetrikusak. Lévén, hogy bizonyos szervek esetén hatékonyabb ha csak egy van belőlük. De a növényvilágban is inkább a szabályosság figyelhető meg, ennek csak az egyik megnyilvánulása a szimmetria. Sokszor azért jelenik meg valamiféle szabályosság, mert az adott területnél van egy matematikai optimuma az adott témának (pl. a levelek ideális helyzetének vagy a magok ideális elhelyezkedésének), és az evolúció révén sok élőlény elérte ezt a közel optimális formát.

Ennek ellenére az, amit az evolúció összehozott az egy tákolmány. Tudatos tervezésnek teljesen más lenne az eredménye. Van pl. a légzőrendszerünk. Ez olyan, hogy ha folyadék kerül bele, vagy szilárd anyag zárja el, akkor az ember megfullad. Nincs az a csapnivaló tervező, aki úgy tervezné meg az emésztőrendszer bemenetét – ahol napjában többször folyadékok és szilárd anyagok haladnak –, hogy az részben közös csatornán haladjon a légzőrendszerrel, hogy aztán feleslegesen túlbonyolított mechanizmusokkal válassza el a kettőt. Nonszensz. De az ember és az állatok sokaságában így van. Működik? Hát végül is működik. De azért ilyen, mert a mutációk nem dobtak jobb megoldást. Vagy ha igen, azok valamiért mégsem voltak jobb megoldások a lét- és fajfenntartás szempontjából. Végül is az emberek és állatok csekély hányada hal fulladásos halált, tehát a gyakorlatban nem akkora probléma ez. De tudatos tervezéssel ennyi sem fordulhatna elő.

De ugyanígy abszurd a szaporodáshoz szükséges szervek részben szintén össze vannak kötve a kiválasztórendszerrel és közvetlen közelségben vannak az emésztőrendszer kimenetéhez. Ilyet sem tervez egy épeszű tervező. Vagy ott van az ember bőre, aminek az egyik funkciója a védelem. De milyen védelmi rendszer az, amit egy jött-ment ág vagy tüske is képes áttörni? Pedig a természet más élőlényeknél „gyártott” ennél jobb megoldást, de valahogy az embernél ez nem így történt. Hát ez sem erősíti azt, hogy az élet illetve az élőlények az ismert formájukban tudatos tervezés eredményei lennének.

Nem értem az ilyen istentelen jelenlétét egy "vallás" rovatban!

Más magyarázatot nem találok,mint a minden áron való provokálás.

Alapítsátok meg,az "istentelenek" közösségét és ott kedvetekre eszetlenkedhettek!

> Nem értem az ilyen istentelen jelenlétét egy "vallás" rovatban!

A kérdés ugyan a vallás kategóriában lett feltéve, de nem vallási kérdés. Vallási kérdés mondjuk az, hogy kötelező-e templomba menni hamvazószerdán. Vagy hogy érvényes-e a keresztelés, ha az vészhelyzetben egy zsidó vallású ember végzi el. Vagy hogy lehet-e/szabad-e szentekhez imádkozni. Vagy hogy kerülhet-e a mennyországba az, aki nincs megkeresztelve. Vagy hogy a hét halálos bűn a Biblia melyik írásában található. Vagy hogy bűn-e a szerencsejáték. Vagy hogy szabad-e disznóhúst ennie egy kereszténynek? És annak, aki a zsidó vallásról keresztelkedett át? Vagy hogy mik a fő különbségek a katolikusok és a reformátusok nézetei között. Ezek a valláson belüli, a vallási tanításából, a Bibliából, esetleg az egyházi tanító iskolák állásfoglalásából, teológusok eszmefuttatásaiból válaszolhatók meg. (Vagy éppen nem válaszolhatók meg ezek alapján, de ettől még témájukban ide tartoznak.)

A kérdező kérdése nem ilyen. A kérdés a tudományos álláspont kritikája vallási meggyőződésből fakadóan, szemmel láthatóan és a tudományos álláspont alapvető ismerete nélkül, mindez kérdésbe rejtett állításokkal. Igazából a tudománykritika kategóriában lenne a helye, ha lenne ilyen kategória. Nem mondanám provokációnak, az azért súlyosabb jelző, de itt mégis kimondottan a tudományos eredményeken alapuló világkép lett megszólítva és vitába hívva.

Tényleg provokáció lenne a kérdésre udvariasan, érdemben, a témába illő módon válaszolni? Esetleg van érdemi, a témába illő kritikád, eltérő gondolatod is? Csak mert annak mentén könnyebb lenne közelíteni egymáshoz a világképeinket.