Szerinted léteznek szellemek?

#40

"Ha a pszüché alatt az ember értelmét, gondolkodását érted, akkor nem marad ugyanaz."

Az újjászületett embernek is van bűnös gondolata, vágya, érzelme. Ez hogy lehet?

"A test pedig részlegesen"

Hol írja azt a Biblia, hogy a test "részlegesen" újjászületik itt a Földön? Sehol. Világosan írja az Ige, hogy a testünk üdvösségét a feltámadáskor kapjuk meg, addig nincs semmi részlegesség. Olyan nincs, hogy a testem részben megdicsőült, részben nem.

"Tehát mint írtam, az ember teljesen újjászületik."

Ez eleve nem igaz, mivel szemmel láthatóan a testünk nem születik újjá itt a Földön. Hogyha pedig a lelkünk, pszichénk születik újjá, akkor hogy lehet az, hogy újjászületés után is követünk el bűnöket?

"Eredendően amúgy Platón"

Engem hidegen hagy Platón véleménye, én a Bibliáról beszélek továbbra is.

"Az újjászületett embernek is van bűnös gondolata, vágya, érzelme. Ez hogy lehet?"

Úgy lehet, hogy maga az újjászületés szoros értelembe véve maga a keresztelkedés aktusa, de ez egy folyamatot indít el az emberben, ami által formálódik, egyre krisztusibb lesz, s majd csak az üdvösségben teljesedik be.

"Világosan írja az Ige, hogy a testünk üdvösségét a feltámadáskor kapjuk meg, addig nincs semmi részlegesség."

A keresztségnek, újjászületésnek nem csak a lélekre, de a testre is hatása lehet. Az orvosok nem véletlenül mondják, hogy az ember lelkét is ápolni kell, mert segít a gyógyulás során. De kivételes esetekben lehetnek csodás gyógyulások is.

"Olyan nincs, hogy a testem részben megdicsőült, részben nem."

Ilyen tényleg nincs, szóval ne találj ki ilyen butaságot.

"Engem hidegen hagy Platón véleménye, én a Bibliáról beszélek továbbra is."

Nem, te platonista eredetű (szinkretista) gnosztikus tanokat keversz a Biblia tanításába.

#42

János apostol azt mondja, hogy az újjászületett természetben nincsen bűn. Akkor ő rosszul tudta?

"A keresztségnek, újjászületésnek nem csak a lélekre, de a testre is hatása lehet."

Nem azt írtad, hogy az újjászületés hatással van a testre, hanem azt, hogy a test részlegesen újjászületik. Ez tévedés.

"Ilyen tényleg nincs, szóval ne találj ki ilyen butaságot."

Téged idéztelek...

"Nem, te platonista eredetű (szinkretista)"

Ahányszor leírod, annyiszor azt fogom válaszolni, hogy a legkevésbé sem érdekel Platón. Főként Pál apostolra, másrészt a Biblia egészére hivatkozom.

"János apostol azt mondja, hogy az újjászületett természetben nincsen bűn. Akkor ő rosszul tudta?"

Akkor te bűntelen vagy teljesen vagy még nem születtél újjá?

"Nem azt írtad, hogy az újjászületés hatással van a testre, hanem azt, hogy a test részlegesen újjászületik."

Leírtam ott is, hogy értem, még ha nem is fogalmaztam tökéletesen. Nyilván nem arra gondoltam, hogy a bal kezed újjászületik, a jobb még nem.

"Téged idéztelek..."

Mivel olyat nem írtam, engem biztos nem.

"Ahányszor leírod, annyiszor azt fogom válaszolni, hogy a legkevésbé sem érdekel Platón. Főként Pál apostolra, másrészt a Biblia egészére hivatkozom."

Hiába hivatkozol rá, ha egy gnosztikus tévtan miatt teszed. Azok a keresztények, akik személyesen ismerték Pál apostolt, akiknek görög volt az anyanyelvük és nem magyar, s közben semmit se tudnak ógörög nyelven, ők elvetették ezt a tévtant, ami mellett te kardoskodsz.

Nézd el nekem, ha az ő értelmezésüket tartom hitelesnek és nem a te gnosztikus nézeted.

"Akkor te bűntelen vagy teljesen vagy még nem születtél újjá?"

Válaszolnál a kérdésemre terelés helyett?

"Nyilván nem arra gondoltam, hogy a bal kezed újjászületik, a jobb még nem."

Hanem??

"Mivel olyat nem írtam, engem biztos nem."

De, igen. A test újjászületése egyenlő a test megdicsőülésével.

"Hiába hivatkozol rá, ha egy gnosztikus tévtan miatt teszed."

Akkor újra leírom: nem érdekel Platón, hanem Pál apostolra és a Biblia egészére hivatkozva beszélek. Pál apostol semmi ilyesmit nem utasított vissza, lévén, hogy ő maga írta ezt le ezt a dolgot a levelében.

"Válaszolnál a kérdésemre terelés helyett?"

Én nem értek egyet az értelmezéseddel, de az értelmezésed hozta a kérdésem, amire nem kívánsz válaszolni.

"Hanem??"

Fentebb leírtam.

"De, igen. A test újjászületése egyenlő a test megdicsőülésével."

Hát nem. Pont erről beszéltem, hogy nincs külön újjászületése ennek és annak, az ember nem egymástól független alkotóelemekből áll, az ember attól ember, mert testből és lélekből áll. Ezek pedig elválaszthatatlanul vannak együtt. Az orvosos példám is erre mutat rá fentebb.

"Pál apostol semmi ilyesmit nem utasított vissza, lévén, hogy ő maga írta ezt le ezt a dolgot a levelében."

Mózes pedig azt írta, hogy az ember testből és lélekből áll a teremtéstörténetben. Jézus is csak e kettőről beszél, tehát Pál apostol szavait is csak ezek alapján lehet értelmezni a gnosztikus téveszméd helyett.

"Én nem értek egyet az értelmezéseddel, de az értelmezésed hozta a kérdésem, amire nem kívánsz válaszolni."

Válaszolok a kérdésedre, amennyiben válaszolsz az én kérdésemre. Miért írta azt János, hogy az újjászületett természetben nincs bűn?

"Fentebb leírtam."

Azt írtad, hogy az újjászületés jó hatással van a testre. Én viszont nem ezt kérdeztem, hanem azt, hogy mit értesz a test részleges újjászületése alatt.

"Hát nem."

Azt írtad nekem #40-es kommentedben, hogy a test részlegesen újjászületik, a teljes újjászületés pedig maga a megdicsőülés. Ha a test teljes újjászületése a megdicsőülést jelenti, akkor a részleges újjászületés részleges megdicsőülést jelent. Nem tudom, melyik egyház tagja vagy, de én ilyet még életemben nem hallottam.

"Pont erről beszéltem, hogy nincs külön újjászületése ennek és annak"

Te írtad, hogy a lélek újjászületik, a test viszont csak részlegesen. Akkor mégsem minden egyszerre születik újjá?

"Mózes pedig azt írta, hogy az ember testből és lélekből áll a teremtéstörténetben."

Mózes is következetesen megkülönbözteti egymástól a ruachot és a nefest. Olyan sehol nem ír, hogy két részből áll az ember.

"Jézus is csak e kettőről beszél"

Jézus is következetesen két külön tényezőként kezeli a pszichét és a pneumát.

"gnosztikus téveszméd"

Ez nem gnosztikus téveszme, hanem a Biblia álláspontja.