Miért nem azonos Jézus és Mihály?😇😇😇

30

Akkor válaszolj az egyszerű és világos bibliavershez feltett kérdésemre! Semmi elkenés, egyértelmű.

A János 17:3 miért cáfolja a háromságot?

De kérdezhetném az 1 Korintusz 8:5,6-ot is, valamint sok másikat. 😉

Látod kérdező, ennyit ér a tudásod, ami a hited megalapozza!

De milyen könnyű a másik hitét úgy mocskolni, hogy közben a sajátod csak vakhit!

Egyik sem cáfolja, hisz a Biblia állitásaival teljesen egybevág a dolog:

5

Annakokáért az az indulat legyen bennetek, mely volt a Krisztus Jézusban is,

6

Aki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő,

7

Hanem önmagát megüresíté, szolgai formát vévén föl, emberekhez hasonlóvá lévén;

8

És mikor olyan állapotban találtatott mint ember, megalázta magát, engedelmes lévén halálig, még pedig a keresztfának haláláig.

Az Őrtorony tévtana amit cáfol ez is. Hisz a Szentháromság tanával, mint látod, teljesen megfér az emberként elküldött Jézusról szóló összes ige. Ellenben az Őrtorony tanával nem fér meg egyetlen bibliai ige sem, amely megnevezi őt Istennek.

34

Nem igaz, a háromsággal abszolút nem vág össze!

Szóval azt állítod, hogy "az az indulat legyen bennünk", mint amit a pogány háromsággal befolyásolt fordítók írtak le?

Az 5. vers azt tanácsolja a keresztényeknek, hogy az ott említett területen utánozzák Krisztust. Vajon felszólíthatók arra, hogy ’ne zsákmánynak’, hanem jogosnak tekintsék ’azt, hogy Istennel egyenlők’? Semmiképpen sem! Viszont utánozni tudnak valakit, aki „nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen” (ÚV). (Vesd össze: 1Mózes 3:5.) Ez a fordítás azzal is összhangban van, amit maga Jézus Krisztus mondott: „az Atya nagyobb nálam” (Ján 14:28).

A The Expositor’s Greek Testament ezt írja: „Nem találunk egyetlen olyan írásszöveget sem, ahol a [har·paʹzó] vagy valamilyen képzett alakja [beleértve a har·pag·monʹ formát is] ’birtokol’, ’visszatart’ értelemben szerepelne. Kivétel nélkül ’bitorolni’, ’erőszakkal elvenni’ jelentéssel fordul elő. Nem megengedhető tehát átsiklani a helyes értelmű ’elragad’ kifejezésről egy olyanra, amely teljesen más jelentésű, azaz ’erősen fog’” ([Grand Rapids, Mich.; 1967] W. Robertson Nicoll szerkesztésében, III. köt., 436—7. o.).

És hogy miért nem vág össze a többi hamis fordítással?

1Korintusz 8:5,6

"Mert még ha vannak is úgynevezett istenek, akár az égben, akár a földön, mint ahogy van sok „isten” és sok „úr”, 6 számunkra valójában egy Isten van, az Atya, akitől van minden, mi pedig őérte vagyunk, és egy Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, mi pedig őáltala vagyunk."

Ez már régen nem Jézus földönlétekor íródott, ugye? Vagyis Jézus jelenlegi, felmagasztalt állapotát írja le az Atyjához képest.

Miért mondja azt Pál, hogy "számunkra egy Isten van (a MINDENHATÓ értelemben), az Atya"? Kit ért ez alatt, hogy "az Atya"? Jézust? Persze hogy nem, hiszen Őt utána külön említi! De Jézust, mint a pogány háromság "második személyét" is ide érti? Hiszen eszerint Ő is egyenrangú Isten! Nem teheti, hiszen Öt külön utána említi.

Hogy lehet hogy Pál mégis csak az Atyát nevezi meg az EGYETLEN ISTENNEK, és Jézust tőle elkülönítve említi meg és még véletlenül sem úgy, hogy 'Ő is Isten ám'?

Hogyan lehet, hogy Pál teljes szinkronban beszél Jézus feljegyzett imájával, miszerint a János 17:3-ban az "EGYEDÜLI IGAZ ISTENNEK" nevezte Atyját, és önmagát tőle elkülönítte!

Itt nem az a 'baj' a hamis háromságimádók számára, hogy Istennek nevezte az Atyját, hanem hogy az EGYEDÜLI IGAZ ISTENNEK. Tehát logikus, hogy önmagát nem érthette bele semmilyen formában!

Tehát akkor mesélj. Hogyan lehet Jézus is "Isten", ha mindenhol csak egy Isten van említve (mindenható értelemben), és Jézuson kívül?

Most komolyan? Pont a te szektád az, amely tévtanai annyira ellentmondanak a Bibliának, hogy egy saját hamisítványt kellett kiadnotok...

Az eredeti szövegben semmiféle akarat vagy feltételes mód, semmiféle "legyen" nem jelenik meg. Hogy ilyesmiket kell belehamisítanotok a Bibliába, hogy a tévtanaitokra igazolást találjatok, pont ez bizonyítja hogy valójában mennyire Biblia ellenesek ezek a tanok.

37

Szóval akkor egyetértesz azzal, ahogy a trinitárius szellemben fordítók meghamisították ezt a Filippi szöveget? Teljesen más, a Szentírással ellentétes szellemű értelmet adtak ezzel neki.

Még mindig nem tűnik fel?

A környező versek (3–5, 7, 8, DY) szövegösszefüggéséből egyértelműen kitűnik, hogyan kell a 6. verset értelmezni. A filippieket Pál erre kéri: „Mindenki alázatosan a másikat tartsa magánál kiválóbbnak. Pál Krisztust kiváló példának tekintette ebben a vonatkozásban. „Az a gondolkodásmód legyen bennetek, amely volt a Krisztus Jézusban is.” Mi jellemezte az ő gondolkodásmódját? Talán az, hogy ’ne gondolja rablásnak, hogy egyenlő legyen Istennel’? Nem, ez pontosan az ellenkezője lenne annak, amiről itt szó van! Voltaképpen Jézus, aki ’az Istent önmagánál többre tartotta’, sohasem akarta volna ’megkaparintani az Istennel való egyenlőséget’, hanem inkább „megalázta magát, engedelmes lévén mindhalálig”.

Szóval itt is a háromság elfogult és torz szellemében gondolkozó fordítók, ezzel valami botrányos szellemi értelmet adtak annak, ami az eredeti, ALÁZATOS szellem volt.

Hiába véded a védhetetlent, mert csak a tekintélyimádat oldalán tudsz érvelni, hiszen nyelvészetileg sem tudod megvédeni ezt a brutálisan elcseszett sötét szellemet!

És tudod mi a legborzasztóbb? Hogy minden egyértelmű nyelvtani kritika ellenére, még a legegyértelműbb szövegkörnyezetet is inkább elhallgatod, mintsem hogy a tekintélyesek háromságos fordítását felülbíráld. És ez a legszörnyűbb!

Még egyszer: Pál apostol Krisztust abban tartotta példaképnek, hogy ALÁZATOS szellemet tanúsított abban is, hogy Ő is nálánál nagyobbra tartotta az Atyját, Jehovát.

Szerinted viszont abban volt példakép, hogy a Károli fordítás szerint: „Aki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő.”

Ezt vajon hogyan képzeled követni?

Hogy te se gondold "zsákmánynak" vagy "rablásnak", hogy Istennel vagy egyenlő?