Balog Zoltán szerintetek maximum milyen egyházi tisztségre méltó?

"Senki sem mondott ilyet! Papi pedofiliáról volt szó, akik fiúkat rontottak meg!"

- Nem tudom miről beszélsz. Bicskén tudomásom szerint nem "papi pedofilia" volt. Eleve értelmezhetetlen, hogy papi pedofília, ahogy papi COVID is értelmezhetetlen. Valaki pedofil, akkor pedofil, függetlenül attól, hogy pap, vagy pilóta. Kétségtelen viszont, hogy egy olyan pap, amielyik pedofil, folyamatosan kísértésben van, és ha bűnbe esik, vagyis gyermekek sérelmére szexuális bűncselekményt követ el, akkor azzal sokkal nagyobb traumát okoz, mintha egy pilóta tenné ugyanazt. Nem véletlen az, hogy súlyosbító körülmény a btk.-ban, de minden törvény annyit ér, amennyire érvényesítik, ill. érvényesülni hagyják.

""pedofília betegség, és nem bűncselekmény, a pedofília önmagában még egyáltalán elítélendő"

Ez nem így van, néz utána BTK-ban! De megkérdezheted a szülőket is?"

- Nem tudom megnézni a btk.-ban, ami nincs ott. Ha te azt állítod, hogy mégis ott van, akkor kérlek, írd ki a jogszabályhelyet, és idézd a rend kedvéért az adott jogszabályt! Hálás lennék érte.

A szülők nem szakemberek, miről kérdezzem meg?

Engem szülőként jobban zavarna ha a gyermekemet egy nem pedofil ember molesztálná, mint az, ha egy pedofil, aki hozzá se nyúl, csak vágyakozik rá, de uralkodni tud magán. Vagy éppen egy olyan pedofil, amelyik nem is veszélyes a gyermekre, mert nem is érez erotikus vagy szexuális vonzalmat, csak játszani (pl. legozni) szeret a gyerekekkel, de se nem erőszaktevő, se nem csábító.

"Te Balog Zoltánról tettél fel kérdést!"

- Így van!

"A bicskei pedofil ügyben Vásárhelyi János 9db fiút "zaklatott" ami nem hetero cselekedet és főleg nem "igazságos"!"

- Vásárhelyi János egy pedofil, nem az összes pedofil. Ha ő lenne az összes pedofil, akkor lenne értelme annak, amit te mondasz, vagy legalábbis akkor talán több értelme lenne annak, amit mondasz.

Vannak más pedofilok, akik meg lányokat erőszakolnak, stb. Mindkettő egyformán elítélendő.

És egyikre sem lehet azt mondani, hogy igazságos cselekedet. Ilyet én sehol egy szóval nem írtam, de ha úgy gondolod, hogy mégis, kérlek, idézd azt a bekezdést!

Azt mondtam, hogy a tényektől eltérni, ahogy te is teszed, nem helyes: fontos, hogy tudjuk, hogy miről beszélünk, és fontos az is, hogy jól bölcsen beszéljünk. Ha össze-vissza beszélünk, ha szavakat nem a jelentése szerint használunk, akkor zűrzavar van, és a zűrzavar egészen biztosan nem segíti a gyermek biztonságát.

"A melegeket ne mosd össze az lmbtq többi tagjával!"

Az LMBTQ egy betűszó: leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer - nem mosom össze velük, de ebben sincs benne a pedofil. Ha a mozgalomról beszélünk, amely a fenti személyek társadalmi egyenlőségét, láthatóságát, valamint önazonosságát szorgalmazó szemlélet és az elérésére törekszik, azok konkrétan elhatárolódnak a pedofiloktól.

A Fidesz mossa őket egybe, amivel éppen a gyerekeknek árt: a gyerekek, kiskorúak is lehetne ugyanis leszbikusok, melegek, biszexuálisok, és nekik is joguk van az önazonosságukhoz, ill. a méltósághoz, valamint az információhoz, továbbá a közösségük, és a társadalmuk elfogadásához is. A Fidesz propagandája viszont éppen kilövési engedélyt ad, bullyingra biztat, és ezzel bizony mentális zavart okoz az amúgy is sérülékeny gyermekekben, szélsőséges esetben még öngyilkosságba is hajszolhatja őket.

Mindezt csakis politikai haszonszerzésből.

Ez szerinted rendjén van?!

Visszatérve a gyermekek védelme a legfontosabb, de itt nem a politikai haszonszerzésen kéne hogy járjon az ész, sokkal korábban kellett volna tenni ezügyben, de a Fidesz rendre elutasította mind az ellenzék, mind pedig a pszichológusok tömegének véleményét, javaslatait, és valódi védelmet továbbra sem biztosítanak.

Most is pl. kitalálták, hogy legyen valamiféle alkalmassági vizsgálat, de hát az egyházi intézmények, köztük az iskolák, gyermekotthonok alkalmazottjaira, ez valamiért nem vonatkozik: őket kivételként határozták meg. Mint ahogy továbbra is kivétel a feljelentési kötelezettség alól, ha egy pap gyónás által értesül az esetről akár az áldozattól, akár az elkövetőtől.

Tehát simán lehet, hogy x pap sorra gyónja meg paptársának, hogy gyermekeket erőszakol, molesztál, az nem tehet, és nem is tesz semmit. A molesztáló pap tovább követheti el ugyanúgy a förtelmes dolgát, de a lelki békéje megvan, mert meggyónta.

Szerinted jól van ez így?!

És lehetne ezer dolgot tenni, amivel valóban érdemben védenék a gyerekeket, ideértve btk. módosítást is meg úgy általában egy rakás egyéb dolgot is, ami a megelőzést segíti, nem csak a büntetést, de azzal kapcsolatosan nem történt előrelépés.

Inkább a Fidesz az ENSZ gyermekjogi egyezményét sérti meg.

Szerinted jól van ez így?!

"Az általad említett meleg és pedofil összemosás nem létezik, bemagyarázod magadnak!"

Azért mégiscsak ezt tolják, és a tájékozatlan, befolyásolható embereknél a köztudatban nagyon is az van, hogy a pedofilok inkább melegek.

"Itt egy felsorolás történt, ami tiltja ezen idegen embereknek a gyermekek szexuális felvilágosításában való részvételét, mert arról Magyarországon a szülőnek van joga dönteni."

Na látod, ez sem helyes!

Miért nem? Több indokot is mondok:

1. gyakran a szülőknek sincs elég információjuk, előitéletesek

2. gyakran a szülő és gyerek között nincs is olyan bizalmi viszony, hogy a szexről tudjanak beszélni, még ha a gyermek heteroszexuális is

3. gyakran a nem heteroszexuális gyermekek rejtőzködnek még a szülők előtt is, rejtőzködve hogyan kérjenek tőlük információt? Pláne, ha azt tapasztalják a szülők részéről, hogy a melegekről úgy általánosságban is megvetően vagy gúnyolódva beszélnek.

4. az milyen helyzet már, amikor maga a szülő molesztálja a gyereket, és akkor tőlük várjon a gyerek még szexuális felvilágosítást?

Miért is kellene hazudni a gyerekeknek? Miért kell tényeket letagadni, elhallgatni, hogy létezik ez, meg az?! Szerintem ez sokkal betegesebb és álságosabb, mint ezeknek a dolgoknak a létezése.

Mintha a matekban a prímszámokat tiltanák be!

Vagy a kémiára is csak a szülői engedéllyel lehessen tanítani a gyermeket, mint ahogy a földrajzra is, utóbbinál már csak azért is, mert lehet, hogy a szülő lapos Föld hívő.

Idegen emberek... itt még az iskolapedagógus (ha van, ami már kuriózumnak számít) sem adhat szexuális felvilágosítást.

Arra amúgy nagyon jó volt a törvény, hogy még a drogprevenció is megcsappant az iskolában. Bizonyára ezzel is a gyerekeket védik.

"Ha szülő úgy dönt, hív egy meleget, aki felvilágosítja gyermekeit, megteheti!"

Várjál, elképzelem az általad említett szituációt! :D

Pistike éppen tanul, apuka felhívja a melegraktárt, hogy jöjjön már egy meleg házhoz, avassa már be Pistikét, erre jön rögtön a meleg Kázmér, és beül Pistike szobájába, és tartja a kiselőadást, apuka meg jelen van, és felügyeli a dolgok menetét, nehogy olyan dolog hangozzék el, ami nem a szája íze szerint való, vagy legalábbis óvja a gyerekét. Hát Pistike egészen biztosan felteszi majd nyíltan a kérdéseit.

Hát eléggé cinikus ez a törvény, ennyi erővel már a szülőknek is megtilthatnák, mondván, hogy árt a gyermeknek. Ha mégis, akkor meg vegye el a gyámügy a gyereket a szülőtől, és tegye állami gondozásban, ahol remélhetőleg kap kényszer-szexuális felviágosítást. Hmmm.

"A pedofilok úgy kerültek a rendszerbe, hogy ők betegek,"

Tehát akkor most betegek, ahogy mondtam, és nem bűnösök? Vagy a betegség maga már bűn, vagy hogy is van ez?! Fejtsd ki kérlek!

"tehát megfelelő kontrollal normál társadalmi életet élhetnek"

Na ebben egyetértünk, bár vannak fenntartásaim: pl. tiltani kell számukra a gyermekekkel való foglalkozást, de nem csak a pedofilokra gondolom ezt, hanem bármilyen kiskorúak sérelmére elkövetett törvénysértés esetén is érvényesnek tartom ezt, tehát ha egy ember pl. kirabol egy gyereket, az már ne is taníthasson még iskolában, de még csak ne is takaríthasson ott.

"a szülőnek joga van engedni vagy eltiltani tőlük gyermekeit."

Ezen akkorát nevettem, de közben felháborítóan nagy hülyeség, amit írsz.

Konkrétan hogyan képzeled el ennek a jognak az érvényesülését a valóságban?

Ehhez nem kellene talán tudni valakiről, hogy pedofil-e?

A Fidesz létrehozott ugyan egy pedofil nyilvántartást, csak van pár hibája:

1. Teljes hivatalos név alapján lehet benne keresni, de ezt pont elég ritkán ismeri az ember. Listát meg nem tesznek közzé a keresőben. Tehát ha valakit Fityfirity Aladár Bélának hívnak, de csak Fityfirity Béla nevét használja, akkor máris nem találja a rendszerben, és hamisan nyugszik meg aki keresi az illetőt, aki korábban már háromszor megerőszakolta a lányát, és szeretné tudni, hogy kiengedték-e és visszaköltözött-e.

De ha még ha meg is találja, valahogy, mert tudja a teljes nevét, akkor is a pedofilt védi a törvényt a gyerek helyett, és a szülő nem figyelmeztethet más szülőket, gyereket. Ez olyannyira így van, hogy a fényképen az adatkikérő neve szerepel, ezzel akadályozva, hogy azt terjessze, ha mégis így tenne, ő követne el bűncselekményt.

Az idegen pedofilokról meg nem derül ki semmi, hiába lakik a szomszédban.

De a gyermekmolesztálási botrány miatt másik településre áthelyezett pap esetében sem tájékoztatják a híveket, hogy ő gyermekeket molesztál, hanem tiszta lappal indul, mindenki tiszteli, bízik benne, elvégre egy pap. Hogy miként nem lesz ilyen esetben elítélve, azt ne kérdezd, és azt se, hogy hogy lehet, hogy az áldozat ellen indul zaklatásért eljárás, miközben semmi törvénytelent nem tett.

Kicsit sok hazugsággal, és hírhamisítással szórják tele a köztudatot, aztán erre hivatkozva módosítják ostoba módon a törvényt nagyon rossz irányban, de amivel meg igazán kéne foglalkozni, azzal nem foglalkoznak, pl. nonszensz, hogy egy 14 és fél éves gyerekkel törvényesen szexelhet egy 80 éves ember.

De visszatérve: hogyan képzeled a pedofiloktól való eltiltást? :D

Kíváncsian várom a válaszod.

ma 07:53

Szerintem nagy leleplezést nem csináltál, csak színt kellett nézned. Valóban eszem ágában sincs más fiókkal trükközni. Abban meg nem látok kivetnivalót, hogy elmondom, kiegészítem a véleményem, ill. olyan észrevételt teszek, hogy valamikor hogy állt a szavazás, és abban sem, hogy érvelésre kérem a szavazókat, ahogy én is kifejtem a véleményem.

Örültem volna, ha te is érveltél volna, de érvelést nem olvashattam, csak személyeskedést, ami a valódi érvek hiányát sejteti.

Valóban mindent elárul rólam, hogy jobban zavarna az, ha a gyerekemet bárki - akár egy nem pedofil molesztálná, magyarul egyáltalán nem vigasztalna a tudat, hogyha a lányomat molesztálná valaki, de kiderül róla, hogy valójában nem pedofil, mint az, hogy egy pedofil csorgatja rá a nyálát de semmilyen inzultus nem történik, hiszen az utóbbi semmilyen hatással nincs a lányomra, talán még tudomást sem szerez róla.

Te melyiket választanád a kettő közül a saját gyerekednek?

1) nem pedofil molesztálja csak a gyereked

2) pedofil kerülje el a gyereked

A válasz rólad is mindent elmond. :D

Nyilván nem kapok választ, és nem azért, mert szépen süt a nap, hanem mert nincsenek érveid.

Ez nem engem minősít, hanem az álkeresztényeket, farizeusokat. Rengetegen szoktak lenni, de amikor arról van szó, hogy egy kényes kérdésnél érvelni kell, érvelésre csak személyeskedés a válasz, ill. eltűnnek.

Sehol egy igehely, egy idézet, ami alapján Balog még mindig püspök lehet, de még józan észen alapuló érvelés sincs erre, pedig feldobtam néhány megközelítést, amit megcáfolhattak volna, ha tudnak.

De a hallgatás azt bizonyítja, hogy nem tudják.

Viszont a nagy szám, ami Balog püspökségét helyesli, azt bizonyítja, hogy látták a kérdést, kitartanak Balog mellett, de nem tudják megmagyarázni, hogy miért, nem tudnak erre erkölcsi alapot adni. Ezért jön a személyeskedés, mint pl.

- alávaló vagyok, mert jobbnak tartom, ha egy pedofil nem nyúl a kislányomhoz, mintha egy nem pedofil nyúl éppúgy hozzá, ahogy a pedofiloktól féltjük.

- magammal beszélgetek.

Hát nem tudom... ha jól emlékszem, még mindig egy érv sem jött, hogy miért helyes Balog püspöksége, miért helyes, hogy a cinkosai, akik hatalmon tartják őt, szintén hatalmon maradnak? Miért nem kívánatos az egyház megtisztulása, Jézus vajon mit szeretne?