Van olyan dolog a világegyetemben, aminek a megmagyarázásához mindenképp szükséges Isten létezése és nem elegendő a tudomány?

@9:

"A nanorobot egy olyan esemény tükrében csak fikció ahol nyálas sár helyére látó szem kerül."

Egy szuperfejlett idegen civilizáció nanorobotjai tökéletes látó szemet tudnak a nyálas sár helyére fabrikálni. Legalábbis pont annyira falszifikálhatatlan ez az állítás, mint az, hogy egy istenség keze nyoma van az esemény mögött. Fikció? Naná, hisz fél perc alatt találtam ki reggel. Elképzelhető, és nem lehet kizárni? Igen és pontosan. Szóval alternatív magyarázatot nyújt - márpedig mi olyasmit keresünk, amire nem létezik alternatív magyarázat, csak egy isten. Ez nem olyan.

"A Biblia bizonyiték."

Ha ez így van, akkor miért jössz mindenféle elektronok számával a világegyetemben és hasonlókkal? Akkor a Biblia puszta léte az, ami válasz a kérdésre. (Nem, természetesen én ezt nem fogadom el, ahogy elnézem, a kérdező sem, de azt teljes mértékben elfogadom, hogy te elfogadod.)

Az ősrobbanásnak egyébként nincs "kiindulópontja". Ha az univerzum alakjáról, méretéről, az ősrobbanásról stb stb akarunk beszélni az általános iskolai/gimis geometriát és a józan paraszti észig terjedő szemléletet el kell vetni. Általánosságban véve nem kívánom, hogy így tegyél, és egyetérts a tudomány eredményeivel, de ha a tudomány talaján álló érveléssel szeretnél előhozakodni, ahogy tetted, akkor sajnos muszáj még neked is a tudományos ismereteknek megfelelően tenned azt.

Egy videó, ha esetleg érdekel a téma:

https://www.youtube.com/watch?v=IEtPy0o8i0M

@10:

"Azt tudjuk, hogy a világegytemnek van kezdete"

Nem tudunk ilyesmit. Annyit tudunk, hogy a világegyetem jelenlegi formájának van kezdete. Bőven nem ismerjük az idő természetét annyira, hogy bármiféle fogalmunk legyen akár arról, hogy ezelőtt - ti. az ősrobbanás előtt - egyáltalán létezett-e idő, van-e értelme idő kezdetéről beszélni, stb stb...

"Ha az univerzum térben végtelen lenne akkor végtelen időre lenne szükség, hogy végtelen méretüvé váljon."

Ha véges kezdeti méretből indul ki. Amit szintén nem tudunk, így ilyen alapon nem (sem) tudhatjuk, hogy térben véges a világegyetem. Annyit tudunk, hogy a belátható világegyetem tágulása indult egy rendkívül kis térrészből. Amennyiben a teljes világegyetem végtelen nagy, a tágulás kezdete végtelen sok kis térrészre vezethető vissza, amelyek végtelen összméretet eredményeznek már akkor.

Egy másik videót ajánlok neked a témában, szerintem érdekes és érdemes megnézni:

https://www.youtube.com/watch?v=u23vZsJbrjE

A többivel kapcsolatban nem igazán tudom, mit és hogyan kellene reagáljak. Az ilyen "gondolkodjunk erősen a józan paraszti eszünkkel, hogy hogyan is kell működnie a világban" dolog pontosan tudjuk, hogy nem alkalmazhaztó az univerzum olyan tartományaira, ami jóval nagyobb, vagy jóval kisebb annál, mint amire az agyunk és gondolkodásunk kifejlődött, ami jóval gyorsabb annál a tartománynál, amit megszoktunk, vagy jóval nagyobb energiákon történnek a történések stb stb. Azaz egész egyszerűen nem lehet jól megfilozofálni, hogy hogyan működik a világunk. Te ezt teszed, épp ezért sok jelentősége nincs a valóságra nézve.

Összességében én úgy látom, hogy két dolgot lehet csinálni:

1, Tudományos érvelést használni

2, Egyéb - pl filozófiai, biblikus, vagy akár személyes élményekből fakadó stb stb - érvelést használni

Ha valaki elektronok számáról, valószínűségekről, ősrobbanásról, az univerzum méreteiről stb stb beszél, akkor olyan témakörben mozog, ami a tudomány területe. Épp ezért szükségszerűen a tudomány már megszerzett ismereteit felhasználva lehet csak ezekről beszélni - már ha azt akarjuk, hogy a tényleges jelenlegi legjobb és legteljesebb tudásunk alapján tárgyaljuk a témát. Minden ezzel ellentétes érvelés csak visszalépés, hisz nem a témában az emberiség által megszerzett legjobb és legteljesebb tudást használjuk, hanem szembemegyünk azzal.

De nem muszáj a tudomány mentén érvelni. Ha valaki azt mondja, hogy a Biblia egy hiteles bizonyíték, az is egy érv. És az az én magánügyem és magánvéleményem, hogy nem fogadom el hitelesnek, de ettől még a maga területén teljesen rendben van az az érvelés. Vagy bármi hasonló.

Ezen kívül, ha már: Szerintem a kérdező kérdése eleve hamis dilemma. Egészen biztos, hogy a tudomány jelenleg bőven nem tud minden dolgot megmagyarázni a világegyetemben. Nem kizárt, hogy sosem fog tudni - a fejlődésünknek sokféle korlátja lehet. Ugyanakkor ha valamit nem tudunk, az nem jelenti azt, hogy "áhá, na akkor ez itt isten műve!". Épp ezért a kérdezőnek már a kérdése sem stimmel ebben a formában. Szerintem persze.

"Nem tudunk ilyesmit. Annyit tudunk, hogy a világegyetem jelenlegi formájának van kezdete. Bőven nem ismerjük az idő természetét annyira, hogy bármiféle fogalmunk legyen akár arról, hogy ezelőtt - ti. az ősrobbanás előtt - egyáltalán létezett-e idő, van-e értelme idő kezdetéről beszélni, stb stb..."

Ez is spekuláció nem? Mivel ahogy irtátok a tudósok gondolkodása a megfigyeléseik és a kisérletek is a téridő dimenzióhoz es a fizika ismert törvényeihez vannak kényszeritve. Igy sosem lesz teljes tudásunk az univerzumról, csak annyit tudunk, hogy a téridőnek van kezdete. Márpedig ez összhangban van a Bibliában szereplő kezdettel akkor is ha nektek ez nem bizonyiték.