Keresztények, mit gondoltok a Barnabás evangéliumáról és más egyháznak ellentmondó dolgokról?

"Na, ebből a szeretetből nem tudsz kidisputálni."

Mondtam én olyat hogy ne szeresd Jézust vagy hogy ne szeresd Jézust? :)

Azt mondom Jézus istensége pogány amisítás te pedig ezzel elköveted a bálványimádás bűnét.

Szerinted...ne zavarjon, hogy én meg az Életet választottam.

Különben is nem olvastad az Új Szövetséget és nem is érted...még, amit most megosztottam belőle azt sem.

Különben nem nyomatnád itt ily megszállottan, hogy Jézus nem Isten.

Majd ha beleszól a lelkedbe, mint Pál Apostolnak a damaszkuszi úton, akkor gyere vissza és egyet tudunk majd érteni.

Addig Saul-i hozzáállásod van a Jézusban hívőkhöz.

Apcsel.9

Saul találkozik Jézussal

1 Saul[a] ezalatt folytatta az Úr tanítványainak üldözését Jeruzsálemben. Fenyegette őket, és gyűlöletet szított ellenük. Elment a főpaphoz, 2 és kérte, hogy írjon leveleket a Damaszkusz városában lévő zsinagógákhoz. Az volt a szándéka, hogy Damaszkuszban is felkutatja a Jézusban hívő[b] zsidó férfiakat és nőket, majd letartóztatja, és Jeruzsálembe hurcolja őket.

3 El is indult Jeruzsálemből, és amikor már közel járt Damaszkuszhoz, hirtelen mennyei fény ragyogta körül, 4 ő pedig a földre esett. Azután egy hangot hallott: „Saul, Saul, miért üldözöl engem?”

5 Saul megkérdezte: „Ki vagy te, Uram?”

Ő így válaszolt: „Én vagyok Jézus, akit üldözöl. 6 De most kelj fel, menj be a városba. Ott majd megmondják neked, mit kell tenned.”

#12

Ha de facto kijelentünk valamit, lehet, hogy HITELES forrást is mellékelni kéne mellé. Mert ahány kézirat csak előkerült, nagyon kis eltérések voltak benne az Egyház Bibliájához képest. Tehát kérdezem, hol van a forrásod?

1. Egyházunk 66 ószövetségi könyvet ismer el, ezt találjuk a Szenthagyományban. Kr. u. 100 körül a zsidó rabbik kiszedtek egy pár könyvet a kánonjukból, s a protestánsok ezt vették át. Ezekben a könyvekben volt egy-két mondat, ami a reformátoroknál kiverte a biztosítékot, úgyhogy ők kiszedték, mert még a végén az angyalok közbenjárását is el kellett volna ismerniük.

S TE honnan tudod, melyik hadísz a hiteles. Azokban sincs egyetértés az iszlám hitközösségek közt. Most ez azt jelenti, hogy a Korán hamisított?

2. Képzelem. Sajnos vannak olyan muzulmánok, akik kiforgatják a Szentírás szavait. Képzeld, ha meg is néznéd ezeket az eltéréseket, lehet ki is derülne, hogy csak tömény rosszindulattal számoltak ennyit. Szerintem a teljes Újszövetségben NINCS ennyi vers, nem tudom, hogy számolhattak ennyi eltérést.

Főleg, hogy szerintem is azon múlik az üdvösségem, hogy a vakot Jézus Jerikóból ki- vagy bemenet gyógyította meg. Emberek jegyezték le, de az Isten üzenete nem csorbult.

A Korán egyszer azt mondja, hogy a kereszténység így meg úgy testvérvallás, másszor meg, hogy még az állatoknál is alacsonyabb szinten vagyunk. Nekem meg ez nem fér a fejembe.

3. Jelezném, hogy az Újszövetség kánonját 326-ban zárta le Szent Atanáz püspök és egyháztanító (görögkatolikus/ortodox nevén Nagy Szent Athanáziosz). Tehát annyira nem lehetnek későn írva az iratok.

Továbbá nem tudom, tudod-e, hogy a Szentírás Istentől sugalmaztatott. Tehát az Ő üzente tévedés nélkül le van benne írva.

A hadíszok s (ha jól emlékszem) a Szunna is szájhagyomány útján terjedt... tehát azok is megbízhatatlanok?

4. Forrás? Mivel a Mediterráneuban a GÖRÖG KOJNÉ volt az a nyelv, amit sokan megértettek, miért nem írhatták volna azon.

A Korán is az arabnak valamelyik dialektusában íródott, azt is fordították egy párszor. Az is pontatlan?

5. A Q-forrás egy elmélet. Lehet, hogy nem maradt ránk, ha volt is olyan, de ez miben befolyásolná a Szentírás hitelességét?

6. Ha most írok valami bődületes hülyeséget evangélium címszóval, az sem most, sem kétezer év múlva nem lesz hiteles. Nem is beszélve arról, hogy egy csomó a kánon lezárása után keletkezett.

Hadíszokból is rengeteg van. Miért csak azokat fogadjátok el, amiket elfogadtok? A TE logikád alapján azok sem érnek sokat.

7. Mivel különböző emberek írták, vannak benne kis eltérések, de azok nem lényegesek. De erre mintha a 2. pontnál válaszoltam volna...

8. Mondják a Jehova tanúi. Hú, hová tart a világ, ha már az Ördögtorony hiteles forrásnak számít... Esetleg valami alapja is van annak, hogy ezt állítod?

9. Ellentmondással? Érdekes módon már 2000 éve sem találtunk égbekiáltó ellentmondást.

Mivel nem ismerem a Koránt, sem a Szunnát, sem a hadíszaitokat, nem tudok példát írni benne lévő ellentmondásra; de valami Deus vult-os oldalon találnék szerintem többet is, mint amennyi vers van benne...

A Biblia az ókorban keletkezett. Emiatt a keletkezés idejének megfelelő tudományos ismeretekkel rendelkezik. Istennek nem az volt a célja, hogy természettudományokat tanítson, hanem, hogy az üzenetét közvetítse; emiatt egy csomó dolgot nem szó szerint kell értelmezni. Azt hittem ezen már rég túl vagyunk.

Mohamed, mikor írta a Koránt, nem rendelkezett atomfizikai ismeretekkel; emiatt elképzelhető, hogy vannak benne olyan részek, melyek tudományosan nem helytállóak. Ez alapjában véve nem baj; de a TE logikád szerint emiatt ugye hiteltelen...

10. A hagyomány pl. a Zsidókhoz írt levelet Szent Pálnak, a Jelenések könyvét pedig Szent Jánosnak tulajdonítja. Mindkettőről biztos, hogy a megnevezett személy komoly ráhatásával készült. De ugye sugalmazott, és az Isten üzente ugyanaz, bárki írja is le azt.

S a Szunna és a hadíszok szerzőiről mit tudunk?

IstenGyermeke1!

Megint rágalmaztál!

A protestánsok nem vettek ki semmit a Bibliából!

Mind a 66 könyv benne van,amit a kanonizáláskor hitelesnek állapított meg a katoliklus(egyetemes)kereszténység ....

A Neo Vulgata fordításom(r.katolikus),korrekt módon jelzi mely könyvek "apokrif"iratok.

#55

Forrás?

Sem a Vulgata-ban, sem a Neovulgata-ban SEHOL NINCSEN, hogy a deuterokanonikus könyvek apokrifek lennének.

" Az Egyház az apostoli hagyomány alapján tudta megítélni, hogy mely írásokat kell fölvennie a szent könyvek jegyzékébe. [97] E teljes jegyzéket nevezték a Szentírás "kánonjának". E szerint az Ószövetség 46 (vagy ha Jeremiás könyvét és a Siralmakat egy könyvnek vesszük, akkor 45), az Újszövetség 27 könyvbõl áll: [98]

Az Ószövetség: Teremtés könyve, Kivonulás könyve, Leviták könyve, Számok könyve, Második Törvénykönyv, Józsue könyve, Bírák könyve, Rut könyve, Sámuel I--II. könyve, Királyok I--II. könyve, Krónikák I--II. könyve, Ezdrás könyve, Nehemiás könyve, Tóbiás könyve, Judit könyve, Eszter könyve, Makkabeusok I--II. könyve, Jób könyve, Zsoltárok könyve, Példabeszédek könyve, Prédikátor könyve, Énekek éneke, Bölcsesség könyve, Sirák fia könyve, Izajás könyve, Jeremiás könyve, Siralmak könyve, Báruk könyve, Ezekiel könyve, Dániel könyve, Ozeás könyve, Joel könyve, Ámosz könyve, Abdiás könyve, Jónás könyve, Mikeás könyve, Náhum könyve, Habakuk könyve, Szofoniás könyve, Aggeus könyve, Zakariás könyve, Malakiás könyve.

Az Újszövetség: Máté evangéliuma, Márk evangéliuma, Lukács evangéliuma, János evangéliuma, Apostolok Cselekedetei, Rómaiaknak írt levél, Korintusiaknak írt I--II. levél, Galatáknak írt levél, Efezusiaknak írt levél, Filippieknek írt levél, Kolosszeieknek írt levél, Tesszalonikaiaknak írt I--II. levél, Timóteusnak írt I--II. levél, Titusznak írt levél, Filemonnak írt levél, Zsidóknak írt levél, Szent Jakab levele, Szent Péter I--II. levele, Szent János I--III. levele, Szent Júdás levele, Jelenések könyve." KEK 120

A Katekizmus korrekten a helyükön említi ezeket a könyveket.

A Neovulgata-t itt találod, az összes előszóval, ha egy kicsit is értesz latinul vagy van használható szótárad; lehet keresni, hol nevezi a deuterokanonikus könyveket apokrifnek.

Azért igen csak megmosolyogtató, ha bármilyen írás hitelességét magával az írással próbálják bizonygatni. 😁

Ti, akik nyálasra csócsálgatjátok "AZ ÍRÁST" előről hátra, hátulról előre, van halovány fogalmatok arról, hogy MIKOR, és főleg HOGYAN alakult ki ez a rendszer?

Tudtátok-e,

- hogy a 9. században I. Phótiosz konstantinápolyi pátriárkának csak az újszövetségről 280 iratról volt tudomása?

- hogy a legkorábbi kanonizált evangélium Pál apostol levelei után úgy 70 körül keletkezett Márk (és nem Máté) által?

- hogy már Márk előtt is közismert volt több evangélium?

- hogy a "kanonizálás szempontja" az volt, hogy tartalmilag egységesítsék a tanítást, "eretnek" tartalmak kiküszöbölése céljából!

- hogy ez a folyamat 382-ben zárult le véglegesen a római zsinaton I. Damasus uralkodása alatt?

- hogy ez a Damasus egy kíméletlen törtető, kicsapongó életet élő, házasságtörő pápa volt?

- hogy III. Ince pápa a 1229-ben tartott toulouse-i zsinatban szigorúan tiltotta a biblia könyveinek laikusok által történő BIRTOKLÁSÁT?

- hogy a 15. szd.-ig legálisan TILOS volt anyanyelvre lefordítani?

Amit itt írtam, természetesen nem "szentírás" - de azért nem árt elhinni, és főleg ELGONDOLKODNI rajta!

Mivel, hogy:

"Ez a mi hitünk. Ez az Anyaszentegyház hite is, amelyet boldogan vallunk Jézus Krisztusban, a mi Urunkban."

#57

Az tény, hogy az ókorban is ment a hamisítás, ahogy ma is. Rengeteg apokrif van, ez miért bizonyítana a Szentírás hiteltelenségét? Nem értelek.

Mikor állította bárki is, hogy Szt. Máté evangéliuma keletkezett először. Már nagyon rég tudjuk, hogy Szt. Márk írta meg először.

Vesztek el iratok, igen. De ettől miért lennének hiteltelenek a mostani evangéliumok?

Az újszövetségi kánon lezárása Szent Atanázhoz kötődik.

III. Ince pápa nem tiltott meg semmi ilyesmit (sehol nem látom ezt), a laikusok amúgy sem tudtak latinul, tehát minek kellet volna megtiltania.

#58.

Próbálsz terelni, de juszt se hagyom! 😁

- "ez miért bizonyítana a Szentírás hiteltelenségét?" Mert MANIPULÁLT az egész.

- "Az újszövetségi kánon lezárása Szent Atanázhoz kötődik." Valóban vannak felekezetek, akik neki tulajdonítják. De úgy őszintén: Itt FONTOS EZ...?

- "III. Ince pápa nem tiltott meg semmi ilyesmit" EZ NEM IGAZ, és ennek az állításnak itt súlya van!

„Megtiltjuk, hogy a laikusoknak megengedjék akár az Ó-, akár az Újszövetség egyes könyveinek birtoklását, kivéve, ha valaki kegyes szándékkal egy zsoltároskönyvet vagy az istentisztelethez szükséges breviáriumot, vagy a Mária-tisztelethez szükséges könyvet akar birtokolni. De kimondottan tilos még ezeknél a könyveknél is, hogy azok a nép nyelvén legyenek írva. Megparancsoljuk, hogy akiket rajtakapnak azon, hogy Szentírás van a tulajdonukban, azoknak házai vagy akár nyomorúságos kunyhói, vagy föld alatti rejtekhelyei romboltassanak le. Ezeket a személyeket üldözni kell, még ha az erdőkben vagy a barlangokban bujdosnak is, és szigorúan meg kell büntetni azokat is, akik az ilyeneknek menedéket nyújtanak.”

Egyébként: [link]

"Egy szónak is száz a vége":

Egy ilyen zavaros előéletű, félreértelmezhető írás NEM ÉRDEMLI MEG, hogy Isten igéjének tekintse az emberiség!

#59

Abszurdum. Engedd meg, hogy egy példával szemléltessem. Vannak bankjegyek. A bankjegyeket hamisítják, millióféle hamisítványt gyártottak már az idők során. Ez azt jelenti, hogy az összes bankjegy érvénytelen? Nem; s a Szentírás esetében sem jelenti ezt.

Azért fontos, hogy Szt. Atanáz zárta le, mert nem mondhatod, hogy egy állítólagosan (nem néztem utána) erkölcstelen pápa tette ezt.

Igén, sajnos hiányosnak bizonyultak egyháztörténeti ismereteim. Tényleg volt ilyen, s nem is róható fel nekem hibaként, mert az általad írt Toulouse-i zsinat az egy TARTOMÁNYI zsinat volt, s nem is egyetemes, tehát a tartományon kívüli részegyházakra EGY MONDAT SEM VOLT SOHA érvényes. S amit elég korán megtanultam, az az, hogy rengeteg minden nem az, ami elsőre látszik. Ha utánanéztél volna a történelmi hátterének, tudnád, hogy a tartományban egy szakadár szekta működött, s ennek meg a hasonló szervezetek elterjedését akarták megakadályozni, hogy ne kereshessenek bibliai idézeteket saját igazuk alátámasztására, legalábbis szerintem.