Keresztények! Mit gondoltok a védekezésről?

#20

Itt inkább az indokra reflektáltam, de valahogy ez neked nem jött át...

Például tablettára, spirálra nehéz lenne bibliai példát hozni, mivel nem voltak ilyen szerek, eszközök. De azért van pár rész, amiből elég jól lehet következtetni:

"Mivel Onan tudta, hogy az utód nem az övé lesz, azért valahányszor együtt volt bátyja feleségével, magját a földre ontotta, nehogy utódot támasszon bátyjának. Istennek nem tetszett, amit művelt, azért ő is meghalt."

Bár nem a legjobb módszer fogamzásgátlásra, de azért nem is annyira rossz hatékonyságú, ha előnedv nem nagyon van, illetve ha van is, nincs benne spermium. Isten viszont halállal büntette Onant ezért a módszerért.

(Mielőtt a sógori kötelességgel érvelnél, azért nem járt halálbüntetés és más eset is van a Bibliában, ahol megtörténik.)

Aki olyan tettet követett el, amivel a férfi nemzőképessége sérült, azt rendkívül kegyetlen módon büntették:

"Ha két ember összeverekszik, férfi férfival, aztán az egyiknek a felesége odaszalad, hogy kiszabadítsa férjét a másik kezéből, aki üti, s közben kinyújtja a kezét, és megragadja annak szeméremtestét, könyörtelenül vágd le a kezét."

A Bibliában a gyermek mindig Istentől való áldás, a terméketlenség pedig átokként tűnik fel:

"Juttasd ezért fiaikat éhínségre, és hányd őket kardélre! Asszonyaik váljanak gyermektelenné és özveggyé, férjük haljon meg dögvészben, az ifjaikat meg járja át kard a harcban!"

Nem véletlenül volt tiltott mind az anális, mind az orális közösülés, mivel ezekből nem lehet gyermek.

21

de "atjott", hogy mire "reflektaltal"

azert kerdeztem ra

a katolikus egyhaz, amely tiltja a hatekony fogamzasgatlast, nem ezekre a bibliai helyekre hivatkozik

te "kenyelemnek" nevezed, ha valaki megprobalja megelozni az olyasmit, mint nyomor, betegseg, jarvanyok, szenvedes es korai halal, amelyek mind lehetnek a szegenyseg kovetkezmenyei - hat hiszen csak egy "kis kenyelmetlenseg"

"kis kenyelmetlenseg"

Nagyon nem mindegy a hozzáállás.

A keresztény szemlélet szerint te 100%-ig alá vagy rendelve az isten tervének. Van szabad akaratod, de azt csak arra használhatod, hogy teljesítsd ezt a tervet. A terv pedig úgy szól, hogy "szaporodjatok és sokasodjatok".

Ebből következik, hogy fogamzásgátlás az NINCS!

Természetesen, ha ezt nem tartod be, az büntethető és büntetendő is. Teljesen mindegy, hogy mekkora nyomort okoz, mert majd az isten eldönti. Egy lehetőséged van: nem szexelsz.

Persze, ha nem veszed komolyan a vallásod, akkor bármit megtehetsz, hiszen van szabad akaratod.

#22

Azért elég álkeresztény szemlélet azt mondani, hogy Isten áldása, a gyermek dönt romba és nyomorba országokat, okoz hatalmas járványokat, stb...

Afrikában nem azért van szegénység és éhezés, mert több gyermek születik, mint itt, hanem mert kevés víz van, kizsákmányolják őket, vezetőik nyomorban tartják őket és egyebek. Gonosz dolog ezt a gyermekekre fogni.

Ha fele ennyi gyerek születne, akkor se lenne kisebb a nyomor.

24

neked hany gyereked van?

nem azt mondtam, hogy Afrikaban csak a gyerekek okozzak a szegenyseget.

hanem azt, hogy 1930-ban Angliaban azt mondta az anglikan egyhaz, hogy csokkenteni lehet a szegenyseget, ha engedik a fogamzasgatlast (es amit a legtobb kereszteny egyhaz azota szinten enged)

erre azt mondtad, hogy egyes helyeken a kenyelem felulirja Isten szavat

vagyis szerinted a szegenyseg kenyelmetlenseg

lelked rajta

#29

Nem, a kényelem az, hogy az anyagi javak jobban számítanak Istennél. Mert szerintem az idézetekkel korábban kellően bizonyítottam, hogy Isten nem tekint jó szemmel a fogamzásgátlás mesterséges módszereire.

Mert az még egy dolog, hogy adott keresztények élnek ezzel. (Mondjuk az abortív módszerek nagyon súlyos, halálos bűnnek számítanak.). De amikor egy állítólagos keresztény felekezet is támogatja, az megint más. Bár olyan felekezettől mit várni, akik leszbi püspököt választanak, amikor a Biblia kifejezetten előírja, hogy csak fedhetetlen, erkölcsös életet élő férfi lehet püspök. Még elvált ember sem.