Miért vannak olyan antiteisták, akik szerint hívő ember nem elég, hogy okos nem lehet, pusztán jó ember sem lehet, csak erkölcstelen, haszonleső?

#10

Akkor bemásolom a kommentet amit előbb is megkaptál és addig olvasgasd amíg rá nem jössz.

"Csak a túloldala a buzgó vallási fanatikusoknak, olyanok miért vannak? Ugyan annak az érmének a 2 oldala. Ez van."

> Mondjuk ma már vallás terén sokkal kevésbé éri meg megélhetési vezetőnek lenni, mint régebben.

Meglehet, de itt nem az a lényeg, hogy mi *ténylegesen* a valós helyzet, hanem hogy az emberek mit *gondolnak* valós helyzetnek. Nota bene én sem tudom, hogy mennyi juttatást kap egy pap sem Magyarországon, pláne nem Iztaelben. Annyi biztos, hogy papnak lenni azért valahol biztos megélhetés. Ha nem vagy nagyon lusta vagy béna, akkor az éhezés, a munkanélküliség vagy a hajléktalanság aligha fog fenyegetni. Az is bizonyos, hogy a papnak hatalma van, amivel *akár* vissza is lehet élni, önző érdekek mentén.

De *én* nem vagyok cinikus, nem gondolom azt, hogy minden pap kizárólag ezért szegődne papnak. Még csak azt sem gondolom, hogy a többség ezért lesz pap. De itt most nem is azt kell megfejteni, hogy én mit gondolok, meg nem is azt, hogy mi a valóság, hanem azt, hogy az ominózus *kommentelők* esetleg mit gondolhatnak (akár teljesen helytelenül). Meg nem is biztos, hogy különösebben cizellált gondolatok lennének ezen kommentek mögött, egyszerűen csak zsigeri érzelmi reakciók valamilyen nem szimpatikus érintőleges téma – jelen esetben az egyház vagy a vallás – iránt. Más emberek egy kisebb részhalmaza más témával kapcsolatban hasonlóan cinikus és sértő tud lenni.

"Ki mint él, úgy ítél"

És sajnos ehhez nem is kell ateistának lenni. Ha legalább annyi jeruzsálemi püspök, Salkaházi Sára - és még bőven sorolhatnám! - élne köztünk, és csak olyan kevés képmutató, ostoba fanatikus lenne mint az óhajtott példaképek, egész más lenne az ábra, erre mérget vehetsz.