Tisztelt Jehova tanúi! Elhatároztam hogy inkább nem hiszek az evolúcióban! Hogyan tovább?

No, a hazugságoldalról tovább: [link]

Először is szögezzük le, hogy a jehovások össze-vissza kamuznak ebben is. A tudománynak egy dekát se változott a véleménye a pintyeket illetően, és ma is határozottan az a megállapítása, hogy a Galápagos-szigeteken keletkezik új pinty faj. Pl.:

[link]

[link]

Ezekből kiderül az is, hogy hamisítják meg a Jehovistások Peter Grant kutatási eredményeit.

Idézve a kamu jehovás oldalról: "És valóban, a Darwin-pintyek még mindig pintyek, semmi új nem jött létre belőlük."

Ez meg micsoda marhaság! Nem onnantól van új faj, ha a krokodilból majom lesz, hiszen a majmoknak is számos különböző fajból állnak, de még a krokodilok is. Az két különböző faj, amelyek utódai egymás között már nem képesek szaporodóképes utódot nemzeni, az meg aztán pláne két különböző faj, amelyik még utódnemzésre is képtelenek közösen. Igen ám, de az evolúció lényege pont az, hogy a két faj keletkezése úgy játszódik le, hogy sok apró változás halmozódik a nagyon lassan egymástól elkülönülő két társaság között (ámbár nagyon ritkán nem így történik, mint pl. ez volt a Raphanobrassica esetében is), vagyis a lassú elválás közben végig sikeres marad a közös utódnemzés, csak éppen egyre kevésbé, és a végefelé már alig-alig néha sikerül ilyen.

Ilyen pl. az aranysakál és kutya párosodási sikere, vagy a kojoté és a kutyáé, farkasé, vagy a tigris, oroszláné, vagy a loé és a zebráé...stbstb. Ezek mind különböző fajú lények, és jogosan, hiába igaz, hogy képesek néha sikeresen kereszteződni, és a pinytek esetében is ez igaz, és ráadásul az idézett példában még markánsabban. Hogy szétváláskor mikor jelenthetjük ki, hogy már érdemes két külön fajról beszélni, azt nagyon nehéz megállapítani, mint ahogy a sütőbe rakott sülő nyers tésztáról is mindenki vitázna, hogy melyik pillanatától nevezhetjük sült tésztának, de arról egy épeszű ember se fog vitát nyitni, hogy kell lennie egy valódi sült tészta állapotnak, és az a nyers tésztából alakul ki.

És hogy ilyenkor nem jön létre új? Márpedig a farkasból lett a kutya, és a kutyát azért nevezzük kutyának, mert más mint a farkas, és nagyon sok mindenben más és több is, de kevesebb is lett, pedig a kutya még ugyanabba a fajba tartozik, mint a farkas. Vagyis még fajon belül is simán keletkeznek új dolgok, olyannyira, hogy már más nevet kell adnunk az élőlénynek, és szinte mindegyik háziállatunkkal ez történt. Drámaian megváltoztak a vad formájukhoz képest, és hiába képesek még többnyire közös utódot létrehozni a vad típussal, mégis rengeteg új dolog alakult ki bennük, és rengeteg dolgot el is veszítettek, és olyannyira megváltoztak, hogy sokszor már fel sem ismerhető szemre a vad típussal a rokoni kapcsolat.

Az előző megjegyzéseimben rámutattam egy példára, ahol nem csak új faj, de tökéletesen új élőlény jött létre, vagyis egysejtűből egy többsejtű új-, külön szaporodási közösségben élő lény. Alig ötven év alatt a Tasman ördögből kialakult a szemünk láttára egy totálisan új-, és minden ízében más élőlény, egy egysejtű élősködő, amely magában hordozza a Tasman ördög teljes genetikai anyagát, ugyanakkor ezen felül ebben egy teljesen új tulajdonságokat kódoló genetikai apparátus keletekzett, olyannyira, hogy még a kromoszóma-száma is megváltozott a Tasman ördögéhez képest. Nyomon volt követhető, ahogy a tasman ördög egyes rákos sejtjei lassan elkezdtek evolválni azért, mert átkerültek más ördögök testébe, és ott elkezdett a szervezettől teljesen elkülönülni, majd végül önálló élősködővé vált.

Vagyis egy bizonyos Tasman ördögből (közös ős) kialakult egy totálisan önálló életet élő egysejtű élősködő populáció. Azért ugye egy egysejtű élősködőre már csak nem fogod azt mondani, hogy a Tasman ördög Tasman ördög maradt?

Jehovás oldalról: "Bizonyítják az ősmaradványok a makroevolúciós változásokat?"

Bizony, hogy bizonyítják, szájbarágósan!

[link]

Az ember kialakulásának minden itt látható lépcsője megtaláltatott (a valóságban ez sokkal jobban részletezhető), és ezek nem fantázia rajzok, mivel a jóval több mint félezer leletből ez látszik úgy, hogy még az óvodás is megállapítaná azokból, hogy jé, a majomból bácsi lett. A félig majom félig ember állapotról ott középen, vagyis az Australopithecusról, csak magában is több száz leletünk van, némelyike csaknem teljes lelet, és értelemszerűen több maradványból akár teljeset is ki lehet hozni.

Gyakorlatilag képkockáról képkockára követhető, ahogy a halnak elkezd lába nőni és a kétéltűszerűségek kezdnek kialakulni. Gyönyörű, gazdag leletsor: [link]

Itt külön az átmeneti formákról (teljesség igénye nélkül - nem időrendi, csak ahogy esik...):

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link] (ventastega)

stb...

Itt egy példa, hogy már még részletesebben látjuk a láncokat, ahol már a "kisebb" szervek részeltre menő alakulását követhetjük nyomon:

[link]

És még az emlősök kialakulásától kezdve is mindenhonnan részeletes evolúciós láncokról tudunk. Szintén gazdag átmeneti lánc a madarak kialakulásáról, és bőven sorolhatnám...

[link]

Minden olyan állítás, amelyik az átmeneti láncok hiányáról szól, szimpla hazudozás és ténymaszatolás. A sziklaszilárd tény az, hogy minél régebbre megyünk vissza a múltba, az élőlények egyre egyszerűsödnek, és rettentő sokáig ezek között nincs semmi nyoma a komplett mai életformáknak, sőt, az egymást követő korszakokból is rendre hiányoznak a legegyszerűbb elődformák sokszor. Aki ezek alapján tagadja az evolúció működését, az hülye. Nincs más eset.

Végül a hazugságyűjtemény oldalról: [link]

Minden itt szóba kerülő kutató szavainak kiforgatását nem elemezném ki (már unom...), csak a legdurvábbat emelem ki:

Idézve a jehovás oldalról: "Richard Lewontin, egy tekintélyes evolucionista azt írta, hogy „már elkötelezettek vagyunk, elkötelezettei a materializmusnak *”, és ezért kész sok tudós elfogadni olyan tudományos feltevéseket, melyek ellentmondanak a józan észnek."

Ez tuti, hogy undorító hazugság (a biológiai evolúciónak semmi köze a materielizmus, hiszen az egy természeti törvényszerűség). Természetesen a jehovás oldal nem mutat rá semmi ellenőrizhetőségre. Hát akkor nézzük meg, hogy ki is az a Richard Lewontin (mellesleg semmilyen autentikus oldalon nem találtam Lewontin-tól ilyen idézetet).

[link]

"Richard Charles "Dick" Lewontin (born March 29, 1929) is an American evolutionary biologist, geneticist, academic and social commentator. A leader in developing the mathematical basis of population genetics and evolutionary theory, he pioneered the application of techniques from molecular biology, such as gel electrophoresis, to questions of genetic variation and evolution."

Vagyis a molekuláris biológia kutatásának úttörő személyisége. A populációgenetikának és az evolúcióelmélet matematikai alapokra való helyezésének kidolgozója ...stbstb.

És ez A Lewontin állított volna olyat, amit a fanatikus jehovista oldal a szájába ad??? Na ne má'... :D

A valóság teljesen más: [link] (itt találhatóak Lewontintól valós idézetek)

Dr. Lewontin világosan leszögezi, hogy az EVOLÚCIÓ TÉNY! - és hogy a biológia működésének megértéséhez nagyon fontos az evolúcióelmélet ismerete az iskolákban is. Az a döbbenetes, hogy a vallás várja el a követőitől leginkább az igazmondást, ám rendre azt tapasztalom, hogy ennek ellenére a jehovásoknál működik a leggátlástalanabb formában a hazudozás, és minden mennyiségben.

Mint mondottam volt, nem átallják hamisan kezelni a Bibliát is, és ezt teszik még a cikk végén is:

A jehovás cikkből: "Gyakran amit a tudósok egy új faj kifejlődésének neveznek, nem más, mint egyszerűen csak egy bibliai értelemben vett nemen belüli változat."

A Biblia sehol és semmikor se konkretizál semmiféle nemet, és nem igaz, hogy tágabb értelemben kezelné, mint mi ma a fajokat, hanem éppenhogy sokkal korlátozottabban:

Mózes I. könyve:1:25 "Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó."

A "barmok" a háziállatok, vagyis a Biblia szerint még maguk a háziállatok is külön nembe lettek sorolva. A Biblia írójának dunsztja sincs arról, hogy a háziállatok nem az ember előtt jelentek meg a Földön, hanem azokat az ember nemesítette ki a vadon élő állatokból. Vagyis a Biblia azt hiszi, hogy még pl. a kutyák is külön nembe tartoznak, és megváltoztathatatlanok, és nem lennének képesek közösen utódot nemzeni a farkassal, vagy az aranysakállal, vagy a kojottal, amit a valóság teljes mértékben cáfol. Vagyis éppenhogy az emberi fajfogalom az, ami sokkal tágabb, mint a biblikus nem fogalma.

Ez ebből is látszik:

Mózes I. könyve:4:2 "És ismét szűlé annak atyjafiát, Ábelt. És Ábel juhok pásztora lőn, Kain pedig földmívelő."

Ők az első emberek, akik állattenyésztéssel és növénytermesztéssel foglalkoznak, és a Biblia azt hiszi, hogy juhok kapásból voltak, és nem a vad muflonokból lettek kitenyésztve több ezer éven át.

[link]

Ez a cikk azt elemzi, hogy a vadon élő muflonok képesek olykor kereszteződni a házijuhhal, pedig a Biblia határozottan leszögezte, hogy a Biblikus nembe külön tartozik a vadállat és külön a háziállat. Egyszóval a Bibliai NEMEK jóval szűkebbek, mint a valódi fajfogalom által leírt biológiai "egységek", és a Biblia írójának még csak minimális fogalma sincs arról, hogy a háziállatok közeli rokonai az egyes vadállatok.

A Bibliának arról sincs fogalma, hogy a búza., árpa stbstb szintén az azokra alig hasonlító vadon élő fajokból lett kinemesítve.

Jer 13:23 "Elváltoztathatja-e bőrét a szerecsen, és a párduc az ő foltosságát? [Úgy] ti is cselekedhettek jót, akik megszoktátok a gonoszt.."

A Biblia világosan leszögezi, hogy a nemek sosem változhatnak, olyannyira nem, hogy még a párduc foltjai sem változhatnak. Sőt! Még az ember se, hiszen a szerecsenek bőre színe se változhat sose. Egyszóval a jehovisták hazudnak abban is, hogy Biblia bárhol írna valamiféle bővebb keretű nemről. Épp ellenkezőleg! A biblikus nem annyira szűk, hogy még a háziállatoknak és növényeknek se volna szabad kereszteződnie semmiféle vad típussal, ráadásul abban is keményen téved, hogy a házinövények és állatok az ember előtt jöttek volna létre.

Na, ennyi erről a jehovás oldalról, nem mintha nem lehetne még tovább gyalázni...