Miért vannak olyan szekták, akik mindenbe belecsempészik a térítést?

#21.

"Mi az a "tetragramma"?? Tetragrammaton.

A Magyar etimológiai szótár szerint a tetragramma a Jahve nevét rögzítő négy héber írásjegy, sok képi ábrázoláson az Atyaisten szimbolikus ábrázolása dicsfénykörben.

A "Tetragrammaton" szó jelentése maga a négybetűs héber írásmódja, amely az ószövetségi szövegekben az Isten nevét kifejezi. A "tetragramma" szó a görög nyelvből származik, és azt jelenti, hogy "négy betű". Tehát a két kifejezés szinonimaként használható, és mindkettő az Isten nevének, azaz a YHWH-nek rövidítése vagy négybetűs térképe."

Amennyiben ragaszkodunk az eredeti, görög nyelvű kiejtéshez, annyiban a Tetragrammaton használata ajánlott.

"Írod: " A zsidók soha nem használták a nevet, mivel túl szentnek tartották."

Ez Így ebben a formában nem igaz!

Ez egy nagyon hosszú írás lenne részemről és inkább ajánlom figyelmedbe a Misnát. Misnában van néhány hagyomány az Isten nevének a kiejtését illetően.

Például: Az évenkénti engesztelés napjával kapcsolatban ezt írja: "És amikor a papok meg a nép a templom udvarában állva meghallották, hogy a főpap kimondja a Nevet, letérdeltek és meghajtották magukat, arcra borultak, és ezt mondták: - Áldassék királysága dicsőségének neve örökkön-örökké! -" (Jóma 6:2, H. Danby ford.)."

Nem ünnepségekre és főpapokra gondoltam. A zsidóság számára mindig tilos volt kiejteni a nevet. Jom kippur volt az egyetlen eset, amikor a kohén gadol a szentek szentjében elsuttoghatta az áldozat bemutatásakor.

Az ókori izraelita vallásban minden bizonnyal teljességgel használták mindenféle tabusítás nélkül. Egy rakatnyi pecséthengert és miegymást találtunk, amelyeken leírják a nevet. Ez nagyjából a babiloni fogság idejére tesszük a zsidó vallás létrejöttét, előtte izraelita vallásról beszélünk. Elég nagy változások következtek ekkor be (beleértve a monolátriáról az átmenetet a szigorú monoteizmusra), nem akarok könyvet írni. Ha valakit érdekel, akkor olvasson William G. Dever, Amihai Mazar, Richard E. Friedman, Carol Meyers és mások műveiből. Szintén meglehetősen képzelten történelemből, aki a zsidó kifejezést használja a babiloni fogság előtti izraelitákra, illetve héberekre. Olyan, mintha olaszozna valaki Ceasar koráról. Érdekes kérdés a Tórában szereplő rengeteg név is. Valószínűsíthető, hogy a protoizraeliták több néprétegből álltak össze: déli irányból érkező nomádok, keleti irányból érkező nomádok és a területen élő népek egy része. A Biblia történetei ÉS istennevei is erre utalnak. A tudósok többsége úgy véli, hogy Yhw (ahogy egyiptomi hieroglifák említik), Bel Sadu (ahogy ékírásos szövegek említik) és Il eredetileg eltérő törzsek törzsi és nemzeti istenei lehettek, akiket aztán egyesítettek valamikor a bírák korában a letelepedéskor, amikor találkoztak. Számtalan bibliai ige szól emellett. Kezdve azzal, amikor Ábrahámot megáldja Malkicedek. Előbbi El Shaddai, utóbbi El Eljon követője volt. Előbbit szíriai, utóbbit arámi és föníciai/kánaánita szövegek említik. Aztán Mózesnek kijelenti Jah, hogy ő volt Ábrahám Elohimja, Izsák Elohimja és Jákob Elohimja is, csak nekik más néven (El Shaddai) nyilatkoztatta ki magát. Aztán ott van az egyik legkorábbi zsoltár, a 82. zsoltár, Aszáf zsoltára, aminek az eredeti szövegében "Jah áll Elohim gyülekezetében, ítél az istenek között". Vagyis a többi nép istenei között áll, akik nála sokkal gyengébbek mind lelki, mind szó szerinti értelemben, mivel elbuknak és meghalnak, mint a közemberek és nem szolgálják az elesetteket, árvákat, szegényeket, ezért Elohim őt magasztalja fel minden népek örökösének. Aztán pár évvel később (szinte a törzsek találkozása után rögtön azonosították az istenségeket) már azonosnak számítottak teljesen. Aztán ebből kialakult egy kisebb vita, hogy akkor melyik legyen a fő neve Istennek. Végül a Tetragrammaton jött ki győztesen az egészből és a legvégén már annyira tabusították, hogy helyette az Adonáj szót használták mindenhol. Fun fact, hogy egyébként a Baáli és az Adonáj ugyanazt jelenti ("Uram") és Isten neveként is használták az előbbit, egészen addig, amíg nem találkoztak a kánaánita-föníciai Baál istennel, aki egy aki egy meghaló istenség volt, nemiséggel durván átitatva, nem mellesleg viharisten attribútumokkal is rendelkezett (csakúgy, mint Yhw), ezért nyilvánvalóan összetűzésbe keveredett a két vallás és még csak véletlenül sem akarták, hogy összekeverjék a kettőt. Az ellentét akkor éleződött ki vérre is, amikor Jézabel és Akháb megpróbálták lecserélni Izrael nemzeti istenét Baálra. Ekkor áttértek teljes mértékben az Adonáj szóra.

"Ezt én is kérdezhetném Tőled.

A #12-es hozzászólásomban egy szót sem írtam arról, hogy Jehova Tanúi használták először ezt a neve!"

Te hoztad fel ellenem érvként, hogy már a Jehova Tanúi előtt is használták más, történelmi egyházak... Csakhogy ezzel nem cáfoltál semmit, sőt, azt erősítetted meg, amit előtte én is leírtam. Ebből adódóan joggal következtethettem arra, hogy neked úgy jött le, mintha én azt állítanám, hogy ez valami Jehova Tanúitól eredő dolog. Nem, egyáltalán nem. Nyugati fordítók félrefordításainak és félreértéseinek köszönhető maga a szó. Ma semelyik történelmi egyház nem használja a szót, ellenben a Jehova Tanúi sok más badarsággal együtt a mai napig használják (mint például a történészek között konszenzusos dátumok tagadása, csak azért, mert az ő ideáikkal nincs összhangba). Ajánlom figyelmedbe az Evlelkész Isten neveivel kapcsolatos podcast részét.

"Pont arra utaltam, hogy régen nem tartották "cikinek" ezt a nevet és kiírogatták mindenhova. Még a tanúk sehol sem voltak, amikor megjelent ez a név pl. a Vizsolyi Bibliában vagy énekek voltak ezzel a névvel a Reformátusoknak, stb."

Erről én is írtam. Ugyanakkor a bibliatudomány a történelmi egyházakban gyökerezik, különösen a reformáció egyházaiban és ők kutatták fel azt is, hogy ez egy eléggé nagy fordítási hiba. Sőt, héber nyelven még blaszfémikus hangzása is van. Olyasmi, mintha azt mondanád, hogy Isten+Atya/Anya=Astan és Astan a Teremtő igazi neve.

"Még kánonról sem beszéltem, csak arról, hogy a Tetragrammatont - ha neked így jobban tetszik - és a Jehova nevet még oltárokra, bejáratokra, freskókra is ráfestették."

Előbbit a mai napig ráfestik az oltárokra, mivel a keresztények is hiszik, hogy Isten egyik legszentebb neve az, amit Mózesnek is kinyilatkoztatott, bár itt már nincs tabusítás. Viszont garantálom, hogy ókeresztény sírkamrákban és korai középkori templomokban sem találsz Jehova nevet. Ez a későbbi fordítók munkássága és nagyrészt egymástól vették át. Károli Gáspár például azoktól a német, francia és olasz fordítóktól, akiknek felhasználta a műveit az eredeti szövegek mellett a saját fordításához (pl.: Franciscus Vatablus, Sebastian Münster, Santes Pagninus, Immanuel Tremellius).

"Teszem az azért tették ezt anno, mert unatkoztak és jól nézet ki... ( Például: Szent Lajos francia király bazilikájáról, Isten neve Jehova, egy római katolikus templomban a St. Martinskirche at Oltenben, Svájcban (1521), amire utaltam már)."

Azért csinálták, amiért sokan meg voltak győződve arról is, hogy Jézus egy szőkeség volt vagy amiért Mózest szarvakkal ábrázolták vagy éppen azért, amiért egy ideig sokan meg voltak győződve arról, hogy a piramisokat a héberek építették. Ma már tudjuk, hogy Jézus valószínűleg úgy nézett ki nagyságrendileg, mint egy mai arab vagy helyi (nem visszatelepült) zsidó, Mózesnek nem voltak szarvai, csak ragyogott az arca és történetesen félrefordították, az óbirodalmi korszakból származó gízai piramisokat pedig nem a középbirodalom végétől kezdve a térségben aktívan jelenlévő szemita népek építették.

"Gondolom nem azért festették oda ezeket, mert akkor még hittek benne, legalább is az Isteni Névben?

"Viszont eredetileg semelyik keresztény vagy zsidó felekezet kánonjában nem szerepelt ilyen név. "

Neked a kánon a lényeges és nem Isten Szava és akarata?"

Azonos a kettő a keresztény hitek szerint. Amúgy például az etióp zsidók és ortodox keresztények szerint kanonikus Énok könyve és a Jubileumok könyve is például. Ők hisznek benne.

""Ha tájékozott lennél a vallástudományokban, a vallásfilozófiában és a teológiában, akkor tudnád, hogy nem függ össze a szekta szó a bejegyzettséggel. Tudományos értelemben arra használjuk elsősorban a szekta kifejezést, ami egy olyan vallási közösség, aminek a tanításai a főáramú vallástól radikálisan eltér vagy akár bizonyos pontokon kimondottan ellentétes vele."

Értem!

Tehát olyan mint például a Katolikus vallás.

Mivel nagyon eltér (a "leg" főáramú) Jézus idejében lévő tanításoktól és hittől, ezért rájuk is illik a szekta jelző, ezek szerint. Szigorúan csak tudományosan nézve."

Részben a kereszténység is az volt. A vallástudományban van egy olyan elv, miszerint minden nem etnikai vallás egykoron szektaként indult. A buddhizmus a hinduizmus szektája volt és részben az is el kezdett vallásként felvirágozni, már elég korán. Egy fokon a kereszténység a zsidó vallásé, másrészt pedig már önálló vallásként is szárnyat bontott, hiszen Jézus egyházat alapított Szent Péter vezetésével, nem a II. templomi zsidó vallás rendszerébe kívánt illeszkedni.

"Blabla...

Jehova Tanúit szektázod és ekézed, és nem a zoroasztrianizmusokat!

De megállapodhatunk abban ha nem nézzük az adott ország egyházkén való elismert bejegyzését, akkor a katolikusok is szekta, mint sok más egyház!"

Nem ekézem, de szektázom, mert az. Ahogy a zurvánizmust is, mert az is az volt.

Igen, sok vallás részben vagy egészben szektaként indult. Az más kérdés a szekta fogalmát milyen értelembe vesszük (köznyelv vagy tudományos nyelvezet).

#23.

A kereszténység egyik szektája. Ez leginkább vallásfilozófia, vallástudomány, kisebb részben pedig teológia. Minden szempontból megfelel a szekta szó definiálásának. A modern ember gyűlöl kimondani bizonyos szavakat és ezért torzít a jelentésen. Én ragaszkodom a szavak eredeti jelentéséhez. A Jehova Tanúi szekta (nem főáramú vallásgyakorlat a kereszténységen belül), a buddhizmus vallás (nem "életfilozófia", jelentsen is ez bármit), az ateizmus és az antiteizmus nem azonos.

Mi az, hogy "A szekta szó mindenkinek mást és mást jelent."? Ilyen nincs a tudományos módszertanban sehol. A magyar nyelv értelmező kéziszótára szerint is, illetve a tudományos írások alapján is a szekta szó legáltalánosabb definíciója egy bizonyos valláson belül szűkebb, jól elkülöníthető csoport, ami a főáramtól erősen eltérő, illetve bizonyos esetekben azzal ellentétes nézeteket fogalmaz meg. Ez a tudományos definíció is. A köznyelv ugyanakkor érthet egy szó alatt mást is, ez viszont laikus értelmezés. Viszont érdemes erre is egy pillantást vetni. A Jehova Tanúi igenis új vallási mozgalom a vallástudomány jelenlegi meghatározása szerint. Csakúgy, mint a Krisna-tudat, a szcientológia és megannyi más. Az új vallási mozgalom nem azonos a szektával, ugyanakkor vannak új vallási szekták is. Szektából is volt rengeteg ókori, meg középkori is. Mi alapján állítjátok azt, hogy a ti Bibliátok a hiteles, ha valójában nem egyezik a szövege az eredeti óhéber, arámi és ógörög szövegekkel, de még az eredeti nyelvekről átfordított, latin Vulgatáéval sem? Miért nincs megnevezve semmilyen nyelvész, teológus, irodalomtudós, vallásfilozófus a Jehova Tanúi Biblia elején? Milyen alapon vetitek el a későbbi századok keresztényeit? Mit gondoltok az állításaitokat cáfoló régészeti leletekről, illetve írott forrásokról?

A második értelmezés szintén kavirc. A buddhizmusnak például emberi vezetője volt, a Buddha nem állította, hogy istenség lenne. Ma viszont már nem szekta semmiféle értelemben és nem is veszélyes. Dehogynem... Az Őrtoronynak vakon hisznek a legtöbben... Veszélyesnek nem mondanám (ellentétben mondjuk a szcientológiával vagy a Osho ételmérgezős szektájával), ugyanakkor vannak teljesen antibiblikus szabályozások is (pl.: a politikától való távolmaradás, a sajtótermékek rosszallása és megannyi más, de azért sertés húst esznek, ami tényleg egy leírt tabu a Bibliában és az adventisták - akikből kiszakadtak - nem is esznek vagy vegetáriánusok).

Hasonlókat nagyon sok szekta elmond... Segítettek leküzdeni mindent is, megmentették mindenkinek a házasságát, anyagi bőséget mozdítottak elő stb. stb.