Mit gondoltok azokról az antiteistákról, akik szerint Jézus, a Buddha és Mohamed nem történelmi, mitikus alakok voltak?

#11.

Ugye tudod, hogy a zsidók számára Jézus nem volt Messiás? Sokak szerint egyenesen hamis próféta, eretnek vagy istenkáromló. Nem véletlenül került szembe a korabeli főpapsággal... Az Ő vallásuk felől teljesen lényegtelen Jézus, Mária, az apostolok, az egész Újszövetség. Számukra egy Biblia van, a Héber Biblia, amit a keresztények Ószövetségként ismernek és szerintük még nem jött el a Messiás. A talmudi rabbik és bölcsek sem éppen pozitív színben írnak róla. Bár tény, hogy vannak, akik Jézust példás rabbinak, prófétai attribútumokkal rendelkező embernek, esetleg eredetileg a prófétai útról eltértnek tartják, de ez egyáltalán nem vallási előírás, hanem inkább egyéni vélemény, illetve az egyes rabbinikus hagyományoknak az álláspontjai, leszámítva mondjuk a messiási zsidókat.

Az összes többi világvallás optimistábban áll Jézus személyéhez. Az iszlámban a második legnagyobb próféta. A hinduizmus és a buddhizmus az ázsiai kereszténység megjelenése után rövidesen integrálta saját teológiájába és filozófiájába, mint avatárt (általában Visnu avatárának gondolják) vagy mint bódhiszattvát vagy buddhát. A kínai buddhista templomokban van ahol még szobrai is vannak. Sőt, manicheus hatásra keletkezett egy Jézus-szútra is a selyemút mentén. A zoroasztrianizmusban általában tisztelik, akár Ahura Mazda által is befolyásolt, ihletett tanítónak is tarthatják, bár a hozzáállás inkább semleges.

#13.

Egyértelmű, hogy nem fognak a saját vallásukkal ellentétes megállapításokat felállítani.

#16.

Hülyeségeket állítasz.

Tudományos konszenzus van Jézus történetiségéről. Konkrétan erősen vallásellenes tudósok is elfogadják, hogy létezett a történelmi Jézus. Kb. nincs komolyan vehető tudós, aki az ellenkezőjét állítja. Mi alapján tenné? Rengeteg bizonyítékunk van a létezésére. Mondjuk voltak keresztény tudósok, akik a Biblia szavaival ellentétes megállapításokat tettek, jelszóval "metaforikusan kell értelmezni", de közöttük sincs olyan, aki a történeti Jézus létét tagadná. Még olyan is van liberális teológusok között, aki tagadja, hogy Júdás valódi ember volt és szerinte inkább a zsidó főpapság megszemélyesítése a nevéből fakadóan. Bár az elmélete tudományos körökben nincs elfogadva, Jézus történetiségét még ő sem tagadja.

#16.

XD A mellékelt tudós is had tudja már magáról, hogy agnosztikus-e. Hisz-e Istenben, vallásban, hitben, nem vagy pedig nem foglal állást a kérdésben, mert nem gondolja, hogy érdemes lenne biztos tudás nélkül. Még hogy ti nem vagytok vallásosak. Szabályosan "eretnek", aki a tudományos konszenzust állítja és bizonyítékokat sorakoztat fel, történészként. Voltak más ateista, humanista vagy agnosztikus történészek, bibliakutatók, régészek is, akiket szabályosan "kiátkoztak" (pl. William G. Dever vagy Bart D. Ehrman), leginkább az antiteisták.

Annyira bírom, hogy a tudósok állításaira is van magyarázat... Mint a Jehova Tanúi. A kedvencem az, amikor "Newton azért volt hívő, mert akkoriban rá volt kényszerítve"... Egészen biztosan azért követett egy arianizmus által ihletett teológiát, ami szemben állt a katolicizmussal és a klasszikus protestansizmussal is, hogy ne nyomják el. Azért fordított Bibliát, azért tanulmányozott Bibliát, azért írt teológiai műveket, hogy ne nyomják el. Biztos.

#19.

Nem, egyáltalán nem ellentmondásos. Nem ellentmondásos a Földet sem geoidnak nevezni, annak ellenére, hogy van néhány laikus, meg (ál)tudós, aki kutatásokat végez azon ügyben, hogy laposnak vagy kockának vagy üregesnek állítsa be. Nem ellentmondásos az evolúció sem, annak ellenére, hogy néhányan eltérő okokból megkérdőjelezik. Megosztó olyan dolgot állítani, amiről nincs tudományos konszenzus és X tudós ezt, Y meg azt állítja, egyik vélemény támogatottsága sincs jelentős többségben, tehát még azt sem lehet állítani, hogy "széleskörű egyetértés van a kérdésben" vagy "a tudósok többsége egyetért XY-nal kapcsolatban". Például Tutanhamon fáraó halálának oka ellentmondásos, mivel van rá több javaslat is, de mindegyik ellen is szólnak érvek.

A tudósok többsége Jézus születésének helyét Betlehembe helyezi, más tudósok Názáret mellett, mivel a bibliai szövegek közül az egyik csak annyit jegyez meg, hogy "Názáretből jött" és Názáret nagyon fontos város volt Jézus életében. Betlehem egyébként már a kánaánita bronzkor óta létező település volt, amit először az amarnai levelekben említenek, később ez a város lett Dávid király városa, majd Roboám király megerősítette. A születés korát viszont a tudósok ma már szinte pontosan meghatározzák, annak ellenére, hogy a szöveg nem tesz róla pontos említést: Kr. e. 6-4. Csoda, hogy így meg tudjuk határozni egy ennyire régen élt, ugyanakkor kisember születését és halálát. François Villonról például azt sem tudjuk, még közelítőleg sem, hogy mikor és hol halt meg, a születési helyének Párizst valószínűsítjük, viszont az évet csak sejteni tudjuk. A csodái nem tartoznak a történettudomány tárgykörébe. Teljesen értelmetlen ezt beleérteni. Sai Baba pár éve élt, neki is halottak feltámasztását, csodás gyógyításokat, látnoki erőket stb. tulajdonítottak, mégis történelmi személy volt, ezek pedig nem a történettudomány vizsgálati tárgyai. A történeti Jézus alatt a történészek azt értik, hogy valóbban élt és létezett ez a személy az ókori Júdea provinciában, a fent is említett időszakban, aki tanított, vallást alapított, a későbbi kereszténységhez hasonló tanokat vallott (akkor még a zsidó valláson belül), aki valóbban abban a térségben élt és tanítványai, követői voltak, akik őt Messiásnak tartották és valóbban üldözték a korban radikális tanok miatt. Röviden ezt. NEM volt politikai vezető Jézus. Honnan szedted ezt elő? Soha nem kívánt a politikába beavatkozni, nem kívánt a valláson keresztül a császárság ellen lázítani. Ezért volt ennyire megosztó. Azt tanította, hogy szeretni kell mindenkit, beleértve a rómaiakat is, hogy meg kell adni a császárnak is, ami az övé, de mégis kritizálta a farizeusokat és a világi vezetőket is az életmódjuk, szemléletük miatt. Rabbi volt, ami vallási tanítót jelent és lényegében vallásalapító is volt. Ha feltétlen jelzőt akarsz rá, akkor inkább filozófus, mintsem politikus.

Hol merül fel? Kinél merül fel??? Valami komolyabb tudományos forrás?

Mohamed/Muhammed arabul "Dicséretest" jelent. A Koránban egy másik néven is említik: Al-Amin, ami annyit tesz: "A hűséges". Életéről a Koránon kívül beszél a Hadísz, vannak kimondottan életrajzi könyvek. Emellett említést tesznek róla a halálát követő 30 évben arab történetírók, valamint szír (asszír vagy arámi) és görög szerzők is.