Miért nem vitte fel Noé a bárkájára a halakat,a bogarakat és a tenger gyümölcseit?

20as,

Hasonlattá az tud válni, ami valami konkrét dolog önmagában. Kitalált eseményhez hasonlítani pl. az Úr visszajövetelét nem sokat mond a hallgatóságnak.

Amúgy mit is állítasz itt? Hogy a vízözön nem is történt meg, vagy nem úgy, ahogy olvassuk, és a Felkent csak ráhagyta a sok becsapott júdabelire, akik igazából egy Mózesnek tulajdonított mesében hittek, hogy 'oké, ha akarjátok, gondoljátok azt, hogy volt egyszer egy Noé nevű fickó meg a családja, de igazából az egész Genezis csak hagyományok összegyűjtött jegyzéke, ne vegyétek túl komolyan, semmi nem igaz belőle'? És hol kívánsz megállni a hasonlatok megállapításában? A teremtés is csak jelképes? A bűnbeesés? A nyelvek káosza Bábelnél? Ha mindez meg sem történt, mit keresett a földön a Megváltó?

Az úrvacsorai kenyérre és borra soha nem mondta az Úr, hogy "valóságosan" az ő teste és vére lenne. Hasonlót (!) ehhez egy teljesen más eseménykor mondott, János jegyzi fel, amikor a kenyérszaporítás után a sokaság nem értette meg őt. A görög szavak értelme szerint azt mondta: "Az én testem a valódi étel és az én vérem a valódi ital". Nincs szó borról és kenyérről! A pusztai mannával állítja ellentétbe az őbenne való hitet, és sokan megbotránkoztak emiatt, akik megkísérelték test szerint értelmezni ezt.

Meg is magyarázza a tanítványoknak a 63. versben: ""A lélek az, a mi megelevenít, a test nem használ semmit: a BESZÉDEK, a melyeket én szólok néktek, lélek és élet."" Ez a lényege az egész tanításnak a teste és vére evéséről, hiszen ő maga a testté lett beszéd, így őt kell fogyasztanunk.

Ennek az egésznek azonban nincs köze az úrvacsorához, ahol kizárólag a tanítványoknak beszélt, és a leendő egyházra nézve tanította őket a kenyér és bor képeivel.

Értem, tehát Jézus azt mondja, hogy valóságosan az Ő teste és vére (Jánosnál olvashatjuk a valóságos szót), de megpróbálod bemagyarázni, hogy csak szimbolikus 🤗

Majd fennakadsz, ha valaki szimbolikusan értelmezi a Teremtés könyve egyik őstörténetét. Ami egyébként szó szerint értelmezve teljes képtelenség.

22es,

Nem baj, ha nincs értelmes érved azokra, amit írtam, és csak gúnyolódásra, emojira meg racionalizálásra futja.

Leírom mégy egyszer, lassan, hogy jól halljad: Az Úr NEM állítja a János evangélium 6. fejezetében, hogy a teste és a vére egyenlő lenne 'kenyér és bor'. Annyit mond, hogy valódi étel és ital, majd el is magyarázza, hogyan érti ezt (testté lett ige).

Ha ezt nem bírod megkülönböztetni az úrvacsorai szavaitól, ahol a konkrét kenyér és bor fogyasztásának az ő halálához kötése és ezáltal az egyház alapjának magyarázata szerepel, akkor nem tudok segíteni. Ezt a koncepciót Pál is sokszor tanítja (1Kor.10:17 és tovább, 12:27, Ef.4-5, Kol.1:24, stb). Biztos ő sem értette jól az úrvacsorai szimbólumokat.

Egyébként igen furcsállom, hogy bibliai témákban kívánsz észt osztani, amikor szemmel láthatóan nem hiszel az Írások igazságtartalmában.