Igaz lenne, hogy Jézus történetisége lényegtelen a keresztény hit szemszögéből?
Hallottam már ilyet liberális teológusoktól. Hogy Jézus történetisége nem is lényeges, mert a húsvétba vetett hit sokkal fontosabb. Meg hogy a Bibliát mindenhol metaforikusan kell értelmezni és ez nem csak olyan történetekre igaz, mint a Teremtéstörténet, az Özönvíz, meg Jónás és a cet története, hanem konkrétan mindenhova, ami természetfeletti, sőt, arra is érvényes, ami még csak nem is természetfeletti. Szerintük Jézus tényleges, földi feltámadását és az üres sírt sem szó szerint kell értelmezni. SŐT, amin kiborultam, hogy egyes liberális teológusok szerint Jézus történetisége nem igazolható és NEM IS FONTOS KERESZTÉNY SZEMSZÖGBŐL. Mert hogy a tanítványok húsvéti hite, meg a krisztusi tanok fontosabbak és Jézus inkább Krisztus, akinek nem kellett földi formában léteznie. Meg a másik kedvencem, hogy Jézus csodáit is metaforikusan kell értelmezni. De ha már itt tartunk az egész Biblia történelmileg szinte teljesen valótlan, ezért szinte mindent metaforikusan kell értelmezni... Természetesen a végére meg odaböki, hogy "Ez a hit mélyebb megértését szolgálja"...
Meg a végén már a "keresztény" teológus jobban érvel a kereszténység ellen, mint az ateista bibliakutató (igen, láttam már ilyet, hogy az ateista bibliakutató védte meg a Bibliában fellelhető valós történelmi utalásokat keresztényekkel szemben). Ironikus, hogy a protestansizmus amiatt indult el, hogy szorosabban ragaszkodjanak a Biblia szövegéhez ("sola scriptura"). Lásd, voálá: pont közülük került ki ez a hitbéli fertő. Aztán beette magát a katolicizmusba, sőt, még az ortodoxiába is, bár utóbbiba a legkevésbé, mivel ott szokatlanul nagy hangsúlyt fektetnek mindenre, ami hagyomány, legyen szóbeli (szenthagyomány) vagy írott (Biblia). Szerencse, hogy nem fogadják el ezt hivatalosan a történelmi egyházak, mert akkor Isten rákényszerülne, hogy küldjön még egy Illés prófétát. A pápák is észnél vannak függetlenül attól, hogy progresszívebb vagy konzervatívabb nézeteket vallanak. II. János Pál pápa is megvonta a tanítás jogát például Hans Küngtől, az egyik legnagyobb liberális teológustól. Bár a legbefolyásosabbak ezen gondolatok kétségtelenül az unitarianizmusban voltak. Ott konkrétan kivált egy új egyház, ami már nem is azonosítja magát keresztényként és a wiccától kezdve az ateizmuson át mindenhonnan átvett elemeket (unitárius univerzalizmus). Hollandiában meg már van egy olyan felekezet, ami tagadja Isten létezést, mivel az is metaforikus...
Szerintem, ami azt illeti eretnekség és semmiképp sem igazi kereszténység. Olyanok, mint a Jehova Tanúi, meg a gnosztikusok.
Mit gondoltok erről a nézetről?
#10.
Én az ortodox dogmatikát követem, ami szerint házasság csak a papoknak lehet, a püspököknek és a szerzeteseknek nem.
válasza:"Egyértelműen azt írja, hogy egyfeleségű ember legyen"
Csak nagyon nem mindegy, hogy ezt az állítást honnan nézzük. Ha picit ésszerűen belegondolunk, akkor itt bizony egy "szűkítésről" van szó, sok fordításban úgy is jelenik meg, hogy egyszer nősült. Nem véletlenül, hiszen se újra nősült, se több feleségű férfi nem állhat meg Isten előtt. Már az Ószövetség is írja, hogy Isten utálja a válást. Elvált, újra nősült férfiaknak semmi keresnivalója nincs az egyházi rendben, hiszen folyamatosan bűnben élnek.
Ezzel szemben mind Pál apostol, mind Jézus eszményi példaként beszél a nőtlenségről, vagy divatosabb néven a cölibátusról.
válasza:#12 Jézus minden csodája tanít valamit, így lehetséges hogy valaki metaforikusan értelmezi őket.
#13 Ha szűkítésről van is szó, a lényeg hogy Pál nem tiltja meg a püspököknek, hogy feleségük legyen. Ezzel szemben a katolikus egyház megtiltja nekik és a papoknak is (és a papságot is rosszul értelmezik, de ez más téma), ezzel olyan terheket rakva rájuk, amiket nem kellene elhordozniuk.
Amikor a zsidók megkérdezték Jézust, hogy el szabad-e válni válólevéllel, azt felelte, hogy nem, a válólevelet azért engedte meg Isten, mert kemény volt a szívük. A válólevelet akkor kellett írni, amikor valaki már nem találta kedvére valónak a feleségét, a zsidók pedig azon vitatkoztak, hogy emellett is szabad-e elválni. Akinek viszont több felesége van, az nem követ el házasságtörést. Sehol nem írja a Biblia hogy a többnejűség bűn lenne, az Ószövetségben teljesen elfogadott volt. Az Újszövetségben a teljesen tiszta az ha valakinek egy felesége van vagy egy sem, viszont megtiltva sincs a többnejűség. Persze mindent az adott szituáció dönt el. Nyilván egy nagyon erényes dolog nőtlenül élni, ahogyan egyetlen feleséggel is, viszont a többnejűség nem házasságtörés.
#14.
Én ortodox keresztény teológiáról írtam.
válasza:#14
"viszont megtiltva sincs a többnejűség"
Hát egyházi tisztséget konkrétan nem vállalhat a Biblia szerint, aki ilyen fertőben él, mivel nem fér össze Isten szándékéval.
"viszont a többnejűség nem házasságtörés"
Hogyne lenne az. Amikor a feleségével egybekel a férfi, akkor Jézus tanítása szerint a két testből egy lesz. Na most ha több feleséget vesz maga mellé, akkor azokkal már megtörti ezt a szentséget és házasságtörést követ el. Abban egyetértek veled, hogy Isten ezt az Ószövetségben valamiért elnézte, ahogy a válást is, pedig egyébként utálatos dolog, mint olvashatod az Ószövetségben amúgy.
"Ezzel szemben a katolikus egyház megtiltja nekik és a papoknak is"
Kicsit fordítva látod, egyszerűen nem szentelnek nős férfiakat püspöknek. Papnak igen, például a görög katolikusok. Azt viszont már a Biblia mondja ki, hogy:
"ha azonban nem kötötted magad asszonyhoz, ne keress feleséget".
Nem véletlen, hogy míg a görög katolikus vagy ortodoxok szentelnek nős férfiakat pappá, de papok már nem házasodhatnak.
Szerintem két lehetőség van:
1. Tisztességes, családos élet, házassággal.
2. Cölibátus, örök szüzesség, nőtlenség, ahogy tetszik.
A kettő egymás alternatívája, de nincs harmadik út. Nincs nyílt kapcsolat, poliamória, meg kit tudja még mi. Középút bizonyos esetekben lehet, sőt, elő is volt írva. Az Ószövetség idejében a kohéneknek volt családjuk (a papság eleve örökletes volt), de bizonyos szertartások, rituálék előtt teljes tisztasági fogadalmat tettek. Ez azt jelenti, hogy előtte meghatározott ideig nem éltek nemi életet és rituális megmosdottak. Ugyanakkor manapság már ilyen tudtommal nincs.
A világ viszont változik. Nem biztos, hogy ma is jó az, ami több ezer évvel ezelőtt jó volt. Az akkori közel-keleti világban elfogadott volt a többnejűség, alapvetően kevés férfi is volt, ami közrejátszhatott és a világ is férfiközpontúbb volt. Tibetben elfogadott volt mindkét nem részéről. A régi zsidó vallásban és az iszlám bizonyos irányzataiban csak azért nem, mert a leszármazást nagyon fontosnak tartották és ha egy nőnek több férje lett volna, nem tudták volna megmondani egészen bizonyosan, hogy ki a gyermek apja. Ez fordított esetben nyilvánvaló. Akkoriban nem voltak ilyen kiváló apasági tesztek, amelyek amúgy még ma sem teljesen egészségesek sem az anyának, sem a gyereknek.
A világ változik, ma már nem biztos, hogy az a kifizetődő, ami 3000-4000 éve.
A Teremtés könyvében, avagy Mózes első könyvében is ideális körülményeket láthatunk a világ teremtésénél, mondhatni "alapértelmezett" rendszert, természetet. Nyilván nem viccből írja azt, hogy "Ezért a férfi elhagyja apját és anyját és feleségéhez ragaszkodik, s a kettő egy test lesz.". Nincs 5-10-100 Éva és Ádámból sincs ugyanannyi. Nem 5-10-100 ember lesz egy testté (ami a házasságot is takarja), hanem kettő egy test lesz.
válasza:"ha azonban nem kötötted magad asszonyhoz, ne keress feleséget".
Az a probléma, hogy sokan ezeket szigorú szabályszerű tiltásnak veszik. Itt nem tiltásról van szó. Azért mondja ezt Pál, hogy kedvezzen a hallgatóknak, tényleg egy nagyon jó dolog ha valaki Az egész életét úgy Istennek szenteli, hogy nem lesz felesége, hiszen így csak Jézusra marad ideje, de az sem rossz ha megházasodik.
#17 Egyetértek. Lehet ha Jézust megkérdezték volna, ő is azt mondta volna hogy nem jó a többnejűség. Nyilván abban világban, ahol a férfiak sokkal kevesebben maradtak mint a nők és kellett a sok gyerek, a többnejűség normálissá vált, a mai napon pedig már nem annyira. Lehet ezért engedte meg Isten régen. Bár szerintem itt nem csak tolerálásról, hanem megengedésről volt szó. Nagyon sokszor az adott szituáció is határozza meg, hogy mi a helyes. A tökéletes állapot viszont tényleg az egynejűség lenne. Arra akartam én kilyukadni, hogy sokan a vallást egy szigorú törvényként tekintik, viszont annak ellenére hogy szigorú törvényeket várnak el másoktól, saját maguk nincsenek tisztában a saját törvényeikkel. A Bibliát nem egy törvénykönyvnek kellene tekinteni, viszont sokan vannak akik a vallást annak tekintik, akkor viszont a Bibliát is így kellene, ha pedig így tennének, a Biblia ellentmondana a saját törvényeiknek, így képmutatássá válik az egész.
válasza:"Azért mondja ezt Pál, hogy kedvezzen a hallgatóknak"
Gondolod, hogy Pál apostol minden előírást, javaslatot azért tett, hogy kedvezzen a hallgatóságnak? Ez valami egészen elképesztő elképzelés szerintem. Annyira, hogy meglátásom szerint pont fordítva. Meg kell nézni, hogy kiknek írta. A korintusi gyülkezetnek írt levélben szerepel, amelyik talán a legbűnösebb gyülekezet volt az összes nagyobb közül. Hiszen nem csak szakadás volt jelen, de erkölcsi züllés, parázna kicsapongás és egyebek.
Tényleg gondolod, hogy egy gyülekezetnek, amit a parázna kicsapongás jellemez, olyan javaslattal tesz kedvére Pál, amivel az erkölcsi lazaság ellen szól?
Szerintem pont ellenkezőleg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!